Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 05 июня 2019 года №33-5065/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 июня 2019 года Дело N 33-5065/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Науменко Л.А.,
судей Тертишниковой Л.А., Диденко О.В.,
при секретаре Рогожиной И.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гладышевой И. В. и Гладышева А. В. к Банниковой Л. И., ООО "Землемер" о признании недействительными результатов межевания земельных участков, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельных участков, устранении нарушений путем исправления реестровой ошибки
по апелляционной жалобе истцов Гладышевой И. В. и Гладышева А. В. на решение Яровского районного суда Алтайского края от 02 апреля 2019 года.
Заслушав доклад судьи Тертишниковой Л.А., пояснения представителя истцов М.Ю.А., судебная коллегия
установила:
Гладышева И.В. и Гладышев А.В. обратились в суд с иском, с учетом уточнения, к Банниковой Л.И., ООО "Землемер", просили признать недействительными результаты межевания земельного участка по адресу: <адрес>, проведенного в 2004 году, и результаты межевания земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, проведенного в 2013 году; исключить из государственного кадастра недвижимости сведения об уточненных по результатам указанных межеваний границах земельного участка истцов и смежную с ним границу земельного участка ответчика; определить смежную границу между земельными участками истца и ответчика согласно сложившемуся землепользованию и застройке, обязав ООО "Землемер" устранить указанные нарушения путем составления нового межевого плана с целью установления смежной границы между земельными участками истцов и ответчика согласно изначально сложившемуся землепользованию и застройке в предусмотренном законом порядке - путем подготовки межевого плана и исправления сведений ЕГРН посредством подачи верных сведений в регистрирующий орган, то есть путем исправления реестровой ошибки.
В обоснование заявленных требований указано, что Гладышева И.В. и Г..В. являются собственниками земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, который им достался по наследству и существовал в неизменном виде с 40-х годов. В 2004 году покойная Г.В.И. пожелала оформить свое право собственности на принадлежащий ей тогда земельный участок по <адрес> в <адрес>, для чего обратилась за проведением процедуры межевания. Г.В.И. была практически неграмотной, ей не разъяснялся порядок проведения межевания, его результаты и последствия, в то время как план-схема границ земельного участка по <адрес> в <адрес> была составлена с грубейшими нарушениями, поворотные точки координат указаны ошибочно, не отражена застройка земельных участков, в том числе построенный в 90-е годы на земельном участке гараж. При подписании акта согласования границ земельного участка Г.В.И.. не присутствовала, так как находилась на лечении в <данные изъяты>, и за нее подпись поставило другое лицо, почерк Г.В.И. был совершенно иной. Полагают, что указанная процедура межевания и межевой план недействительны в силу того, что составлены с нарушением закона, подписаны неправомочным лицом, не являющимся субъектом названных правоотношений. В дальнейшем ответчицей Банниковой Л.И. в 2013 году проводилось повторное межевание, где граница их участка указана как согласованная и основанная на результатах межевания 2004 года, то есть с такими же нарушениями. Права истцов, как собственников земельного участка, нарушены тем, что ответчик БанниковаЛ.И. просит перенести ограждение согласно существующему межевому плану. Также отмечают, что кадастровым инженером допущены нарушения пп.3 п.6, п.11, п.14.1 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Федеральной службой земельного кадастра России от ДД.ММ.ГГ.
Определением суда от 11.01.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Г.Г.В..
Решением Яровского районного суда Алтайского края от 02.04.2019 в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе истцы Гладышева И.В., Гладышев А.В. просят решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска. Полагают, что суд, ссылаясь на решение Яровского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГ, пришел к ошибочному выводу о том, что границы между земельными участками по <адрес> и <адрес> в <адрес> были уже определены и признаны установленными согласно имеющихся кадастровых планов земельных участков. Отмечают, что при вынесении названных судебных постановлений не рассматривалась и не проверялась законность межевания 2004 года, а оспаривалось межевание, проведенное в 2013 году, поэтому данные судебные акты не имеют преюдиции по вопросу границ и площади земельных участков. Судом необоснованно отклонены доводы о подложности подписи Г.В.И. в акте согласования границ в 2004 году, хотя истцами были представлены достаточные доказательства в виде заключения эксперта. Данная экспертиза была проведена в досудебном порядке, и в случае несогласия ответчиков с ней могла быть проведена судебная экспертиза. Однако суд, в нарушение принципа состязательности сторон, фактически выполнил функции ответчиков по опровержению доводов истца. Суд, не обладая специальными познаниями в землеустройстве и смежных областях, не назначил экспертизу относительно выявления реестровых (кадастровых) ошибок и вариантов приведения границ земельных участков в соответствие с правоустанавливающими документами. Кроме того, считают, что к требованиям об исправлении реестровой ошибки не подлежит применению срок исковой давности в силу ст.208 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как это является иском об устранении нарушения права собственности, не связанного с лишением владения. По мнению истцов, судом при рассмотрении дела грубо нарушен принцип равноправия и состязательности сторон.
В возражениях Банникова Л.И. просит решение суда оставить без изменения.
В суде апелляционной инстанции представитель истцов настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы.
Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) является основанием рассмотрения гражданского дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истцам ГладышевойИ.В. и ГладышевуА.В. принадлежит на праве общей долевой собственности (по <данные изъяты> доли) земельный участок с кадастровым номером ***, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Указанный земельный участок перешел в собственность истцов в порядке наследования после смерти в ДД.ММ.ГГ года Г.В.П.., который, в свою очередь, при жизни, приобрел указанный земельный участок в результате наследования его от Г.В.И., первоначального собственника земельного участка, умершей ДД.ММ.ГГ. Согласно свидетельству *** от ДД.ММ.ГГ, выданному администрацией <адрес>, Г.В.И. был предоставлен участок, площадью <данные изъяты> кв.м., по <адрес> в <адрес> на основании решения администрации <адрес> *** от ДД.ММ.ГГ (т.1, л.д. 40).
Ответчик БанниковаЛ.И. является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером ***, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по <адрес> в <адрес>. Первоначально земельный участок с кадастровым номером *** по указанному адресу, площадью <данные изъяты>.м., был предоставлен Б.Л.И.. на праве пожизненного наследуемого владения землей на основании постановлении администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГ *** (т.1, л.д.204). В последующем право пожизненного наследуемого владения землей было прекращено, участок передан в собственность БанниковойЛ.И. на основании постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГ ***, договора безвозмездной передачи земельного участка в собственность от ДД.ММ.ГГ, заключенного с муниципальным образованием <адрес> в лице администрации <адрес> (т.2, л.д.67, 87-89). На данном земельном участке располагаются принадлежащие Банниковой Л.И. жилой дом и хозяйственные постройки, которые были ей приобретены по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГ, заключенному с Ш.А.П. (т.2, л.д. 64-66).
По информации Межмуниципального Славгородского отдела Управления Росреестра по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ, земельный участок с кадастровым номером *** поставлен на государственный кадастровый учет на основании заявки Г.В.И. от ДД.ММ.ГГ ***, постановления администрации <адрес> *** от ДД.ММ.ГГ, договора безвозмездной передачи земельного участка в собственность от ДД.ММ.ГГ, описания земельного участка от ДД.ММ.ГГ (т.1, л.д. 132).
В 2013 году Банниковой Л.И. было организовано проведение кадастровых работ для уточнения местоположения границы и площади земельного участка по <адрес> (ввиду предоставления администрацией участка большей площади), в связи с чем кадастровым инженером МУП "Проектно-производственное архитектурно-планировочное бюро" <адрес> С.А.В. был подготовлен межевой план (т.2, л.д.72).
Ранее, в сентябре 2017 года, Банникова Л.И. обращалась в суд с иском к Гладышевой И.В., Гладышеву А.В., Г.Г.В. об устранении препятствий в пользовании ей земельным участком по <адрес> в <адрес>, восстановлении границы между участками, ссылаясь на то, что соседи незаконно перенесли часть смежного забора.
Гладышева И.В., Гладышев А.В. предъявили встречные исковые требования о признании незаконным проведенного в 2013 году межевания и межевого плана земельного участка с кадастровым номером ***
Решением Яровского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по гражданскому делу *** исковые требования БанниковойЛ.И. удовлетворены. На ГладышевуИ.В., ГладышеваА.В., ГладышевуГ.В. возложена обязанность устранить препятствия в праве пользования Банниковой Л.И. земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, с назначением "земельный участок населенных пунктов", с кадастровым номером ***, общей площадью <данные изъяты> кв.м.
На ответчиков также возложена обязанность за счет собственных средств в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу восстановить границу земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>, с назначением "земельный участок населенных пунктов", с кадастровым номером *** общей площадью <данные изъяты>.м., и по адресу: <адрес>, с назначением "земельный участок населенных пунктов" с кадастровым номером ***, общей площадью <данные изъяты> кв.м,, в соответствии с кадастровыми планами указанных земельных участков путем переноса возведенного ими деревянного ограждения, находящегося между названными земельными участками и расположенного в координатах поворотных точек <данные изъяты> согласно приложению *** заключения экспертов *** от ДД.ММ.ГГ Национальной ассоциации экспертных компаний некоммерческого партнерства "Палата судебных экспертов Сибири", в границы земельного участка с кадастровым номером *** согласно сведениям, содержащимся в государственном кадастре недвижимости.
Взысканы в пользу Банниковой Л.И. с Гладышевой И.В., Г.А.В.., Г.Г.В. по 6112,67 руб. с каждого в счет понесенных расходов по оплате государственной пошлины и оплаты услуг эксперта.
В удовлетворении встречных исковых требований Гладышевой И.В., ГладышеваА.В. отказано в полном объеме.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 20.06.2018 решение суда от 24.04.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчиков (истцов по встречному иску) Гладышевой И.В., Гладышева А.В. - без удовлетворения.
Обращаясь в суд с настоящим иском, Гладышева И.В. и Гладышев А.В. оспаривают результаты проведенного в 2004 году межевания земельного участка по <адрес> в <адрес>, ссылаясь на то, что была допущена кадастровая (реестровая) ошибка, границы участка были установлены без согласования с собственником названного участка Г.В.И.., в акте согласования подпись от имени Г.В.И. выполнена иным лицом.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что при формировании землеустроительного дела по земельному участку по <адрес> в <адрес> спорная граница между двумя участками была установлена и согласована с первоначальным собственником Г.В.И., которая одновременно и являлась заказчиком работ по землеустройству принадлежащего ей земельного участка, претензий по проведенным работам не имела, в акте согласования также имеется и ее подпись. При этом суд пришел к выводу о том, что представленное истцами заключение эксперта не имеет доказательственного значения, поскольку не подтверждена достоверность образца почерка. Кроме того, суд указал, что ГладышевойИ.В. и Гладышевым А.В. пропущен срок исковой давности.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют материалам дела, основаны на всестороннем исследовании имеющихся обстоятельств по делу и представленных доказательствах, которые полно, всесторонне и объективно оценены по правилам ст.67 ГПК РФ.
В соответствии с действовавшей на момент возникновения спорных отношений в 2004 году статьей 19 Федерального закона от 02.01.2000 N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре" (утратил силу в связи с вступлением в силу Федерального закона от 13.05.2008 N66-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости") государственный кадастровый учет земельных участков проводится по месту их нахождения в обязательном порядке на всей территории Российской Федерации по единой методике. Для проведения государственного кадастрового учета земельных участков органы государственной власти, органы местного самоуправления, заинтересованные правообладатели земельных участков или уполномоченные правообладателями земельных участков лица подают в органы, осуществляющие деятельность по ведению государственного земельного кадастра, заявки, правоустанавливающие документы на земельные участки и документы о межевании земельных участков. Проведение государственного кадастрового учета земельных участков включает в себя проверку представленных заявителями документов, составление описаний земельных участков в Едином государственном реестре земель, присвоение кадастровых номеров земельным участкам, изготовление кадастровых карт (планов) земельных участков и формирование кадастровых дел.
В целях реализации приведенных положений приказом Федеральной службы земельного кадастра России от 02.10.2002 NП/327 утверждены Требования к оформлению документов о межевании, представляемых для постановки земельных участков на государственный кадастровый учет (далее - Требования).
Пунктами 3, 4, 6, 7 названных Требований было предусмотрено, что документы о межевании, представляемые для постановки земельных участков на государственный кадастровый учет, а также для внесения в государственный земельный кадастр уточненных сведений о ранее учтенных земельных участках и (или) сведений о сформированных частях земельных участков оформляются в виде Описаний земельных участков. Описание земельных участков представляет собой документ, оформляемый на основании материалов межевания и (или) иной землеустроительной документации о формировании вновь образуемых (образовании новых) земельных участков или уточнении сведений о ранее учтенных земельных участках. При оформлении Описаний используется градостроительная и иная документация, содержащая необходимые для государственного кадастрового учета земельных участков сведения. Описание должно содержать сведения о местоположении, площади, категории земель и разрешенном использовании земельных участков, а также описание границ земельных участков и их отдельных частей. Описание состоит из разделов и подразделов, включаемых в Единый государственный реестр земель при постановке земельных участков на государственный кадастровый учет либо при внесении изменений в сведения государственного земельного кадастра о ранее учтенных земельных участках. Помимо разделов (подразделов) в состав Описания входят Титульный лист и Приложение, включаемые в кадастровое дело.
Согласно пояснительной записке к землеустроительному делу *** по установлению (восстановлению) границ земельного участка по адресу: <адрес>, 2004 год, представленному по запросу суда Межмуниципальным Славгородским отделом Управления Росреестра по Алтайскому краю (т.1, л.д. 175-199), землеустроительные работы по установлению границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, выполнены специалистами ООО "Землемер" в целях выдачи правоустанавливающих документов на земельный участок. Работы выполнены на основании договора от ДД.ММ.ГГ, заключенного ООО "Землемер" с гр.Г.В.И.. Работы выполнены с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. Полевые работы производились геодезическими инструментами, прошедшими метрологическую аттестацию: Тахеометр электронный 3Та5Р2. На местности установлены и согласованы границы участка по фактическому пользованию на момент выполнения работ. При этом составлен акт согласования границ (прилагается). Границы участка проходят по существующему ограждению (т.1, л.д. 181).
В акте согласования имеются подписи собственника земельного участка по <адрес> в <адрес> (заказчика) - Г.В.И., представителей администрации <адрес>, собственников смежных участков, в том числе Банниковой Л.И. Отмечено, что между правообладателями земельных участков разногласий нет, отказов в согласовании не заявлено (т.1, л.д. 192).
При этом в своих письменных возражениях, а также в ходе судебного разбирательства Банникова Л.И. указывала на то, что Г.В.И. лично давала ей акт согласования для утверждения смежной границы. На акте стояла подпись самой Г.В.И. и всех правообладателей смежных участков. Граница была определена по стене летней кухни, фактическому ограждению (т.2, л.д. 1-3).
Ссылаясь на незаконность проведенного в 2004 году межевания, истцы указывали на то, что Г.В.И. в акте согласования не расписывалась.
В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В подтверждение своих доводов истцы представили акт экспертного исследования *** от ДД.ММ.ГГ специалиста НП "Палата судебных экспертов Сибири" М.А.Г., согласно которому подпись от имени Г.В.И. в акте согласования границ земельного участка, датированная ДД.ММ.ГГ, выполнена не Г.В.И., а другим лицом (т.1, л.д. 71-85).
Согласно ч.1-ч.3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Почерковедческая экспертиза подтверждает подлинность или устанавливает факт фальсификации рукописного документа.
Для производства судебной почерковедческой экспертизы представляются документы на бумажных носителях, содержащие непосредственные почерковые объекты и сравнительные образцы. Документы представляются в оригиналах (подлинниках), так как электрофотографические копии являются ограниченно пригодным объектом для почерковедческого исследования, что обусловлено возможными искажениями при изготовлении данных копий.
При этом для проведения сравнительного исследования в почерковедческой экспертизе необходимы образцы подлинной подписи лица, идентификация личности исполнителя которой производится. Для наиболее точных результатов рекомендуется иметь три вида образцов подписи лица: свободные (выполненные до проведения экспертизы и в отрыве от нее), экспериментальные (отобранные специально для экспертизы) и условно-свободные (выполненные после возбуждения дела, но не для экспертизы).
Достаточное количество подразумевает такой объем образцов, который бы обеспечил бы возможность полного и всестороннего сопоставления всех элементов, содержащихся всех признаков, содержащихся в исследуемом тексте, подписи. Согласно разработанным методикам, как правило, количество свободных образцов должно быть не менее 5 листов образцов почерка, при исследовании подписи - не менее 10 подписей. Одним из основных требований, предъявляемых к свободным образцам, является несомненность их происхождения, то есть бесспорная принадлежность рукописей лицу, образцами почерка которого они должны служить.
Из заключения специалиста М.А.Г. *** от ДД.ММ.ГГ следует, что для проведения исследования в качестве сравнительного материала, образца подписи, представлено электрофотографическое изображение подписи.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГ истец Гладышев А.В. пояснил, что для проведения экспертизы специалисту была представлена бабушкина молитва (т.2, л.д. 201 оборот).
Учитывая, что специалист не был предупрежден об уголовной ответственности, предметом исследования выступали только копии документов, в качества образца почерка представлен только 1 экземпляр копии подписи, относительно которого отсутствуют объективные сведения, когда и кем он выполнен, заключение *** от ДД.ММ.ГГ нельзя признать допустимым и достоверным доказательством, подтверждающим, что в акте согласования 2004 года имеется подпись не самой Г.В.И.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, дал надлежащую оценку представленному доказательству, а доводы истцов о том, что при межевании были допущены нарушения пп.3 п.6, п.11, п.14.1 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Федеральной службой земельного кадастра России от ДД.ММ.ГГ, положения которых предусматривают обязательность согласования границ земельного участка, являются несостоятельными.
При этом судебная коллегия принимает во внимание следующее.
В рамках рассмотрения гражданского дела *** по иску БанниковойЛ.И. к ГладышевойИ.В., ГладышевуА.В., ГладышевойГ.В. была проведена судебная землеустроистроительная экспертиза.
Как следует из решения Яровского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, экспертами, в частности, установлено, что:
- конфигурация границ земельного участка <адрес> и показатель площади в размере <данные изъяты> кв.м. были согласованы актом от ДД.ММ.ГГ. Причиной изменения площади (ранее согласно свидетельству *** от ДД.ММ.ГГ Г.В.И.. был предоставлен земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м.) стало определение конфигурации и площади данного земельного участка по фактическому ограждению.
- площадь земельного участка <адрес> с <данные изъяты> кв.м. (по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГ между Ш.А.П. и БанниковойЛ.И.) изменилась в результате предоставления дополнительной площади (до <данные изъяты> кв. м.) администрацией <адрес>.
- межевание земельного участка по (установление границ) <адрес> и <адрес> соответствовало действующим в период времени правилам и методикам землеустройства. При уточнении границ земельного участка по <адрес> в 2013 году, смежная граница с земельным участком <адрес> не согласовывалась, так как данная граница ранее учтена и согласована (т.1, л.д. 13-19).
В апелляционном определении от ДД.ММ.ГГ также отмечено, что государственный кадастровый учет земельного участка Г.В.И. был осуществлен в порядке, предусмотренном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГ N28-ФЗ "О государственном земельном кадастре". Согласно землеустроительному делу от ДД.ММ.ГГ смежная с земельным участком по <адрес> граница земельного участка по <адрес> установлена по существующему ограждению, то есть по стене гаража и летней кухни (т.1, л.д. 22-26).
Данный вывод был отражен в заключении экспертов от ДД.ММ.ГГ при исследовании по вопросам 3, 5, 6, 8 (т.2, л.д. 26-63).
Доказательств того, что при межевании в 2004 году не был учтен еще какой-то другой гараж, возведенный в 1990-е годы, на что ссылались истцы, а также сведений о том, где этот гараж располагался, суду не представлено.
Соглашаясь с доводами апелляционной жалобы о том, что предметом спора при рассмотрении дела *** не выступала законность проведенного в 2004 году межевания земельного участка по <адрес> в <адрес>, таких требований не заявлялось, судебная коллегия не может признать обоснованным суждение истцов о том, что решение суда от ДД.ММ.ГГ не имеет преюдициального значения при разрешении настоящего дела. Учитывая, что по данному делу участвуют те же стороны, указанный довод противоречит положениям ч.2 ст.61 ГПК РФ.
При этом при рассмотрении дела *** судом был установлен факт неправомерных действий ответчиков Г. по переносу ограждения осенью 2017 года, в связи с чем судом на ответчиков возложена обязанность по восстановлению плановой смежной границы.
С учетом изложенного, доводы истцов о том, что границы земельного участка по <адрес> в <адрес> не изменялись, ответчик БанниковаЛ.И. незаконно требует перенести ограждение согласно существующему межевому плану, не могут быть приняты во внимание.
Судебная коллегия также учитывает, что в ходе рассмотрения дела истцы не заявляли ходатайств о проведении почерковедческой или землеустроительной экспертиз.
Таким образом, вопреки доводам жалобы, нарушений принципов состязательности и равноправия сторон судом не допущено. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем рассмотрении дела, в материалах дела не имеется.
Кроме того, суд правомерно указал, что истцами пропущен 3-летний срок исковой давности, поскольку на момент получения свидетельства о праве наследства по закону от ДД.ММ.ГГ имелись все необходимые документы, свидетельствующие о размерах участках и его границах. Вывод суда подробно мотивирован и соответствует установленным по делу обстоятельствам. Довод истцов о том, что на требования об оспаривании результатов межевания не распространяется срок исковой давности, основан на неверном толковании закона, в связи с чем подлежит отклонению.
С учетом изложенного, доводы жалобы не опровергают выводов суда, изложенных в решении, построены на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку доказательств, оснований для которой не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу истцов Гладышевой И. В. и Гладышева А. В. на решение Яровского районного суда Алтайского края от 02 апреля 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка