Определение Кировского областного суда от 18 декабря 2019 года №33-5065/2019

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 декабря 2019 года Дело N 33-5065/2019
Кировский областной суд в составе судьи Бакиной Е.Н.,
при секретаре Хадеевой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове 18 декабря 2019 года гражданское дело по частной жалобе Суворовой (Ямшановой) Ю.С. на определение Первомайского районного суда г.Кирова от 28 октября 2019 года, с учетом определения того же суда об исправлении описки от 12 декабря 2019 года, которым постановлено: заменить взыскателя задолженности по кредитному договору N от 01.04.2014, заключенному между ПАО "РОСБАНК" и Ямшановой Ю.С., и по гражданскому делу N 2-771/2017 по иску ПАО "РОСБАНК" к Ямшановой Ю.С. о взыскании задолженности с ПАО "РОСБАНК" на ООО "ЭОС",
УСТАНОВИЛ:
Решением Первомайского районного суда г.Кирова от 14.02.2017 с Ямшановой Ю.С. в пользу ПАО "РОСБАНК" взыскана задолженность по кредитному договору N от 01.04.2014 в сумме 608510,97 руб., в том числе: основной долг - 485293,29 руб., проценты - 123217,68 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 9285,11 руб.
ООО "ЭОС" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, указав в обоснование, что к заявителю от ПАО "РОСБАНК" перешло право требования взыскания задолженности с Суворовой (ранее -Ямшановой) Ю.С. по гражданскому делу N 2-771/2017.
Первомайским районным судом г.Кирова поставлено определение от 28 октября 2019 года, резолютивная часть которого приведена выше.
Суворова (Ямшанова) Ю.С. не согласна с определением суда, в частной жалобе ставит вопрос о его отмене. Указывает, что ООО "ЭОС" не является банковской организацией, не имеет лицензии на осуществление банковской деятельности, в связи с чем не имеет права на взыскание задолженности по кредитным договорам. Считает, что кредитор, уступая право требования ООО "ЭОС", должен был получить согласие заемщика на совершение указанной сделки. Отмечает, что передача ПАО "РОСБАНК" ООО "ЭОС" информации о заемщике должна быть письменно согласована с ней.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.
Порядок процессуального правопреемства определен ст. 44 ГПК РФ. Согласно данной норме в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником; правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п.п. 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса РФ).
Согласно п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.
Из материалов дела следует, что решением Первомайского районного суда г.Кирова от 14.02.2017 с Ямшановой Ю.С. в пользу ПАО "РОСБАНК" взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 608510,97 руб., в том числе: основной долг - 485293,29 руб., проценты - 123217,68 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 9285,11 руб.
Основанием исковых требований ПАО "РОСБАНК" к Суворовой (Ямшановой) Ю.С. являлся кредитный договор N, заключенный 01.04.2014.
Как следует из заявления о предоставлении кредита, было предусмотрено право кредитора на уступку прав по кредитному договору без уведомления заемщика об этом факте (л.д. 77).
Заявление подписано лично Суворовой (Ямшановой) Ю.С. 31.03.2014, то есть Суворова (Ямшанова) Ю.С. о возможной уступке требований была проинформирована.
Первомайским районным судом г.Кирова выдан исполнительный лист серии ФС N.
02.04.2018 между ООО "ЭОС" и ПАО "РОСБАНК" заключен договор уступки прав требования N SG-CG/18/03, согласно которому право требования задолженности Суворовой (Ямшановой) Ю.С. по кредитному договору N от 01.04.2014 в сумме 608510,97 руб. было уступлено ООО "ЭОС" (л.д. 71-73).
Производя замену стороны правопреемником, суд исходил из того, что ходатайство о процессуальном правопреемстве не противоречит закону.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), должен иметь в виду, что законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
В силу положений статьей 1, 5, 13 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" исключительное право осуществлять в совокупности операции по привлечению денежных средств физических и юридических лиц во вклады и размещению указанных средств от своего имени на условиях возвратности, платности, срочности принадлежит только банку. Осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России в порядке, установленном Федеральным законом.
То есть право на осуществление названных выше банковских операций по кредитному договору не может быть передано банком иному лицу, не являющемуся банком и не имеющему лицензии Центрального банка Российской Федерации.
Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, поименованных в статье 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", не требует лицензии на право осуществления банковской деятельности. Исходя из смысла указанной нормы, наличие лицензии является обязательным условием только, в том числе, для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств.
Действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору лицу, не являющемуся кредитной организацией и не имеющему лицензии на занятие банковской деятельностью.
Таким образом, уступка ПАО "РОСБАНК" права требования ООО "ЭОС", не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, с письменного согласия заемщика, не противоречит требованиям закона.
Доводы заявителя жалобы о том, что передача ПАО "РОСБАНК" ООО "ЭОС" прав (требований) по кредитному договору, а также информации о заемщике была произведена без согласия Суворовой (Ямшановой) Ю.С., на правильные выводы суда первой инстанции не влияют.
В данном случае обязательство Суворовой (Ямшановой) Ю.С. по уплате задолженности возникло на основании решения от 14.02.2017. Поскольку кредитная задолженность с должника взыскана решением суда, то между кредитной организацией и должником возникли иные правоотношения, регулируемые законодательством об исполнительном производстве. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для вывода о наличии возможного нарушения прав и интересов должника уступкой права требовать возврата долга. Исполнение сторонами договора уступки права требования на объем обязательств должника перед новым кредитором не влияет.
Исходя из изложенного, обжалуемое определение является законным, принятым в полном соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства. Оснований для отмены обжалуемого определения суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Первомайского районного суда г.Кирова от 28 октября 2019 года, с учетом определения того же суда об исправлении описки от 12 декабря 2019 года, оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судья Е.Н.Бакина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка