Дата принятия: 06 февраля 2020г.
Номер документа: 33-5065/2019, 33-35/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2020 года Дело N 33-35/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Карабельского А.А.,
судей краевого суда Михеева С.Н. и Щаповой И.А.,
при секретаре Дашицыреновой С.Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 06 февраля 2020 года гражданское дело по иску ООО "СК "Согласие" к Косых М. В. о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в порядке регресса, расходов по оплате государственной пошлины,
по апелляционной жалобе представителя ответчика Пыринова О.О.
на решение Читинского районного суда Забайкальского края от 24 июля 2019 года, которым постановлено: иск удовлетворить.
Взыскать с Косых М. В. в пользу ООО "СК "Согласие" сумму выплаченного страхового возмещения 58700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 1961 рублей.
Заслушав доклад судьи краевого суда Карабельского А.А., судебная коллегия
установила:
ООО "СК "Согласие" обратился в суд с иском к К. М.В. о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в порядке регресса, расходов по оплате государственной пошлины, ссылаясь на следующие обстоятельства.
<Дата> произошло ДТП с участием автомобилей Тойота Платс, гос. номер N управлением Швалова В.Г., и Тойота С., гос. номер N, принадлежащего Путинцеву В.В., под управлением К. М.В. Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований ПДД РФ ответчиком, в результате чего автомобилю Тойота Платс, были причинены механические повреждения. На момент совершения ДТП, гражданская ответственность собственника автомобиля Тойота С. была застрахована в ООО "СК "Согласие" по договору обязательного страхования N. Истец признал ДТП страховым случаем и произвел потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 58700 рублей. Поскольку ответчик не включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средствам, истец имеет право требования с ответчика в регрессном порядке суммы страховой выплаты.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения в размере 58700 рублей, расходы по уплате госпошлины 1961 рублей (л.д.3-6).
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д.48).
Не согласившись с решением суда, представитель ответчика Пыринов О.О. в апелляционной жалобе просит его отменить, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что К. М.В. не является виновником ДТП, поскольку в рамках проведения проверки по факту смерти пассажира, находящегося в автомобиле под управлением К. М.В., проведена судебно-техническая экспертиза, согласно выводам которой К. М.В. не имел технической возможности предотвратить ДТП. В рамках уголовного и административного расследования не установлено вины К. М.В., так же как и не установлено нарушения пункта правил дорожного движения, на основании которого можно сделать вывод о его виновности. Нарушение водителем К. М.В. пункта правил дорожного движения 2.1.1 в виде отсутствия допуска к управлению транспортным средством (не вписан в полис ОСАГО), не говорит о его виновности в ДТП в целом.
Полагает, что в данном случае непосредственным причинителем вреда является владелец коровы, который не выполнил надлежащего присмотра за своим животным и в его действиях имеется причинно-следственная связь с наступившими последствиями.
Также указывает, что ответчик К. М.В. не был извещен надлежащим образом о дате судебного заседания по настоящему гражданскому иску, поэтому не имел возможности представить мотивированный отзыв на исковое заявление (л.д.66-69).
В судебное заседание стороны по делу не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки не сообщили, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассматривалось в их отсутствие.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Положениями части 1 подпункта "д" статьи 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством, и данное лицо не было включено в договор ОСАГО в качестве лица допущенного к управлению транспортным средством с условием использования транспортным средством только указанными в договоре водителями.
Как установлено судом, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <Дата> по вине ответчика управляющего автомобилем Тойота С., автомобилю Тойота Платс, принадлежащему Шваловой В.Г., причинены механические повреждения.
На момент совершения данного ДТП гражданская ответственность владельца ТС Тойота С. была застрахована в ООО "СК "Согласие", которое выплатило потерпевшей Шваловой В.Г. страховое возмещение в размере 58700 рублей (л.д. 42).
Судом также установлено, что ответчик К. М.В. не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, что подтверждается страховым полюсом и не оспаривается ответчиком.
Разрешая заявленные требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанного закона, оценил имеющиеся доказательства в совокупности, и учитывая, что выплаченное истцом страховое возмещение 58700 руб. находится в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика, который нарушил Правила дорожного движения РФ, при этом ответчик не включен в договор страхования, суд обоснованно взыскал с К. М.В. в пользу ООО "СК "Согласие" сумму ущерба в размере 58700 руб.
Кроме того, суд законно на основании ст. 98 ГПК РФ взыскал с К. М.В. в пользу истца госпошлину в размере 1961 руб.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и не находит оснований для отмены или изменения решения, поскольку выводы суда основаны на законе, установленных обстоятельствах и на всесторонней оценке в совокупности и взаимной связи представленных в дело доказательств.
Выражая несогласие с постановленным судом решением, представитель К. М.В. - адвокат Пыринов О.О. в апелляционной жалобе ссылается на отсутствие вины ответчика в совершении ДТП и на наличие вины в действиях лица, осуществляющего выпас скота.
Вместе с тем, указанные доводы не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта в силу следующего.
С целью установления юридически значимых обстоятельств по делу судебная коллегия запросила административный материал о нарушении К. М.В. пункта 2.7 ПДД - управление ТС не имея права управления и материал об отказе в возбуждении уголовного дела по факту ДТП, совершенном К. М.В.
Так, из приобщенных к материалам настоящего дела документов усматривается, что К. М.В. в момент совершения названного ДТП управлял транспортным средством Тойота С. не имея прав управления, за что <Дата> был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ.
Из рапорта инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> усматривается, что <Дата> в 19 часов 30 минут на ФАД А-350 произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Тойота С. К. М.В. совершил наезд на корову, которую от удара подбросило (перелетело через крышу) на транспортное средство Тойота Платц, под управлением Шваловой В.Г. В автомобиле К. М.В. находился пассажир, который от столкновения погиб на месте.
Из объяснений Шваловых А.А. и В.Г. следует, что двигаясь по трассе увидели на дороге скот, снизили скорость и пропустили коров. Во встречном направлении на большой скорости двигался автомобиль и сбил корову, которую от удара отбросило на принадлежащий им автомобиль.
К. М.В. в объяснениях показал, что двигался на автомобиле Тойота С. со скоростью 80-90 км/ч, врезался в корову, которую отбросило на соседнюю полосу движения, в результате чего был поврежден другой автомобиль.
Следовательно, К. М.В., управляя транспортным средством, двигаясь по федеральной трассе в условиях темноты на скорости, не обеспечивающей безопасность движения, совершил наезд на корову, в результате чего животное повредило автомобиль Шваловых.
В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Таким образом, К. М.В. должен был выбрать скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в том числе, в условиях темного времени суток, чего не сделал.
Соответственно, между нарушением водителем К. М.В. пункта 10.1 Правил дорожного движения и произошедшим дорожно-транспортным происшествием, в котором был поврежден автомобиль Шваловых, имеется причинно-следственная связь.
В отказном материале также имеется заключение эксперта N от <Дата>, согласно которому в приведенной выше дорожной ситуации водитель К. М.В. должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 Правил дорожного движения. При этом экспертом сделан вывод о том, что водитель автомобиля Тойота С. не имел технической возможности остановиться до места наезда на корову путем применения экстренного торможения, при движении со скоростью 80-90 км/ч. По причине отсутствия экспериментальных данных о видимости дороги эксперт не мог ответить на вопрос о причинной связи.
Оценивая заключение названной экспертизы, очевидно, что у эксперта отсутствовали необходимые исходные данные, в том числе, о видимости дороги, поэтому им сделаны приведенное выше заключение.
При таких обстоятельствах, возможно сделать вывод о том, что экспертное заключение от <Дата> не исключает совершение ДТП по причине нарушения К. М.В. п. 10.1 Правил дорожного движения, которые находятся в прямой причинной связи с ДТП.
Доказательств вины погонщика скота материалы настоящего дела и приобщенные судом апелляционной инстанции документы не содержат.
Решение суда апеллянтом обжалуется также и со ссылкой на нарушение судом норм процессуального права - ненадлежащее извещение ответчика о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия полагает, что указанные доводы жалобы несостоятельны и не влекут отмену решения суда по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В силу ч. 4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.
В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (ч. 3 ст. 167 ГПК РФ).
Как следует из материалов дела, ответчику К. М.В. <Дата> Читинским районным судом направлялось судебное извещение на <Дата>, по адресу регистрации и указанному в исковом заявлении адресу: <адрес>. Однако конверт с повесткой был возвращен в суд по истечении срока хранения (л.д. 45).
В абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ указано, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. п. 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Следовательно, отказываясь от получения поступающей в его адрес корреспонденции, ответчик несет самостоятельно все неблагоприятные последствия, связанные с этим.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно рассмотрено гражданское дело в отсутствие ответчика, а причина неявки ответчика не может быть признана уважительной.
Таким образом, извещение К. М.В. по известному суду адресу соответствует требованиям ч. 4 ст. 113 ГПК РФ и не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права.
Ссылка в жалобе на определение Читинского районного суда от <Дата> о передаче гражданского дела по иску ООО "Страховая компания "Согласие" к К. М.В. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса на сумму 475000 рублей не может быть принята во внимание, так как оно не имеет преюдициального значения к настоящему делу.
Учитывая, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о незаконности или необоснованности решения, а иных доводов, указывающих на нарушения норм материального или процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, в жалобе нет, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Читинского районного суда Забайкальского края от 24 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Пыринова О.О. - без удовлетворения.
Председательствующий А.А. Карабельский
Судьи С.Н. Михеев
И.А. Щапова
Копия верна. Судья А.А. Карабельский
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
