Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 24 января 2020 года №33-5065/2019, 33-297/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 января 2020 года Дело N 33-297/2020







24 января 2020 г.


г.Петрозаводск




Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Степановой Т.Г.,
судей Маловой Н.Б., Мишеневой М.А.
при секретаре Чесноковой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 06ноября 2019 года по иску Томилова М. С. к Сорокину Е. П. о взыскании неосновательного обогащения.
Заслушав доклад судьи Маловой Н.Б., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Томилов М.С. обратился в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что с ХХ.ХХ.ХХ он является членом Потребительского кооператива по строительству и эксплуатации гаражей (...), что установлено апелляционным определением Верховного суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ по делу N. Документов о фактическом принятии истца в члены кооператива у него не имеется, поскольку таковые ему кооперативом не предоставлялись. Истец указывает на то, что гаражный бокс N Томилов М.С. принял для восстановления и эксплуатации в связи с тем, что бокс N был оставлен предыдущим членом кооператива, не использовался, находился запущенном состоянии. Кроме того, гаражный бокс N был принят Томиловым М.С. после исключения из членов кооператива предыдущего пользователя бокса - Сорокина Е.П. ХХ.ХХ.ХХ. Истец указывает на то, что ХХ.ХХ.ХХ было решено привести все гаражные боксы в пригодное для использования состояние. В связи с этим, руководство кооператива, с согласия членов кооператива, пригласили специалистов для оценки необходимых работ. Стоимость ремонта гаражного бокса для всего кооператива была определена в сумму равную ориентировочно (...) руб., включая непосредственно ремонт боксов со всеми материалами, покупку и установку металлических ворот и козырьков, а также проводку электричества. Процессом организации ремонта занимался непосредственно кооператив, которому от членов кооператива передавались денежные средства. Кооперативом заключались договоры на изготовление и установку металлических ворот и козырьков, был заключен договор на выполнение строительных и ремонтных работ. Дополнительно в гаражном боксе N Томиловым М.С. было обустроено подвальное помещение. Как указывает истец, решением Петрозаводского городского суда от ХХ.ХХ.ХХ за ним было признано право собственности, в том числе на гаражный бокс N. Апелляционным определением Верховного Суда РК от ХХ.ХХ.ХХ решение Петрозаводского городского суда от ХХ.ХХ.ХХ отменено в части признания за Томиловым М.С. права собственности на гаражный бокс N и принято решение о признании права собственности на гаражный бокс N за Сорокиным Е.П. ХХ.ХХ.ХХ Томилов М.С. заключил договор с (...) для определения объема и стоимости строительно-монтажных работ, выполненных в гаражном боксе N. ХХ.ХХ.ХХ истец оплатил заключение в размере 9000 руб. Согласно заключению (...) N от ХХ.ХХ.ХХ стоимость выполненных работ в нежилом помещении гаражного бокса N, расположенного (.....) составила 76730 руб. Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 76730 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3069 руб., расходы по оценке в размере 9000 руб.
Решением суда исковые требования Томилова М.С. удовлетворены. Суд взыскал с Сорокина Е.П. в пользу Томилова М.С. в счет неосновательного обогащения 76730 руб., расходы по оценке в размере 9000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2501,90 руб.
С решением суда не согласен ответчик, в апелляционной жалобе представитель ответчика Седова А.Б., действующая на основании доверенности, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что до настоящего времени гаражный бокс N находится в пользовании истца, который препятствует Сорокину Е.П. в реализации прав собственника, удерживая у себя ключи от спорного бокса. Каких-либо соглашений между Сорокиным Е.П. и Томиловым М.С. о возложении на последнего обязательств по ремонту и оборудованию гаражного бокса N не заключалось. Указывает, что выводы суда основаны только на объяснениях представителя истца, из которых следует, что гаражный бокс N истец принял для восстановления и эксплуатации в связи с тем, что он был оставлен предыдущим членом кооператива, не использовался, находился в запущенном состоянии. Отмечает, что в материалы дела истцом не были представлены документы, подтверждающие объяснения истца о необходимости проведения в спорном гаражном боксе восстановительного ремонта (дефектные ведомости, решения собрания членов кооператива и пр.), а также документы, подтверждающие оплату заявленных расходов непосредственно Томиловым М.С. Обращает внимание, что представленная в материалы дела расписка, не может быть признана надлежащим доказательством расходов, связанных с поддержанием и восстановлением гаражного бокса, поскольку предполагает передачу и получение денег одним и тем же лицом - Томиловым М.С., а не оплату соответствующих работ. Каких-либо иных платежных документов, подтверждающих реально понесенные истцом расходы и/или оплату ремонтных работ, выполненных на спорном имуществе именно в исковой период, т.е. в период после признания истца собственником гаражного бокса N после ХХ.ХХ.ХХ, истцом не представлено. Выражает несогласие с имеющейся оценкой стоимости произведенных работ.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика - Седова А.Б., действующая на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.
Представитель истца - Тинькин К.Ю., действующий на основании доверенности, в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной не явились, извещены о времени и месте рассмотрения настоящего дела.
Заслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует и установлено судом, что решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ удовлетворены исковые требования Томилова М.С. к потребительскому кооперативу по строительству и эксплуатации гаражей (...) о признании права собственности. За Томиловым М.С. признано право собственности на гаражный бокс N, гаражный бокс N в объекте незавершенного строительства потребительского кооператива по строительству и эксплуатации гаражей (...), расположенного по (.....).
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ отменено, принято новое решение по делу, исковые требования Томилова М.С. удовлетворены частично. За Томиловым М.С. признано право собственности на гаражный бокс N, расположенный в потребительском кооперативе по строительству и эксплуатации гаражей (...), расположенный по адресу: (.....). За Сорокиным Е.П. признано право собственности на гаражный бокс N, расположенный в потребительском кооперативе по строительству и эксплуатации гаражей (...).
Из пояснений истца следует, что гаражный бокс N Томилов М.С. принял для восстановления и эксплуатации в связи с тем, что бокс N был оставлен предыдущим членом кооператива, не использовался, находился в запущенном состоянии. Кроме того, гаражный бокс N был принят Томиловым М.С. после исключения из членов кооператива предыдущего пользователя бокса - Сорокина Е.П. ХХ.ХХ.ХХ. Истец указывает на то, что ХХ.ХХ.ХХ было решено привести все гаражные боксы в пригодное для использования состояние. В связи с этим руководство кооператива с согласия членов кооператива, пригласили специалистов для оценки необходимых работ. Стоимость ремонта гаражного бокса для всего кооператива была определена в сумму равную ориентировочно (...) руб., включая непосредственно ремонт боксов со всеми материалами, покупку и установку металлических ворот и козырьков, а также проводку электричества. Процессом организации ремонта занимался непосредственно кооператив, которому от членов кооператива передавались денежные средства. Кооперативом заключались договоры на изготовление и установку металлических ворот и козырьков, был заключен договор на выполнение строительных и ремонтных работ. Дополнительно в гаражном боксе N Томиловым М.С. было обустроено подвальное помещение.
Из пояснений стороны истца, данных им в судебном заседании, также исходя из представленной справки от ХХ.ХХ.ХХ N, следует, что Томилов М.С. является членом Потребительского кооператива по эксплуатации гаражей (...), собственником гаражных боксов N и N, по состоянию на ХХ.ХХ.ХХ паевой взнос в размере (...) руб. выплачен Томиловым М.С. полностью. С указного времени истец нес расходы, в том числе по содержанию спорного гаражного бокса.
С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что положение п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном споре не применимы, поскольку Томилов М.С. не мог знать о возможных притязаниях иных лиц, которые в дальнейшем могут к нему поступить, он полагал себя собственником спорного гаражного бокса. Решением суда первой инстанции за Томиловым М.С. было признано право собственности на гаражный бокс N. Также нельзя полагать о том, что истец нес расходы по улучшению состояния гаражного бокса в целях благотворительности, так как судом установлено, что он исполнял свои обязанности, предусмотренные ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из представленной расписки от ХХ.ХХ.ХХ следует, что Томилов М.С. передал кооперативу денежную сумму в размере (...) руб. в счет дальнейшего внесения денежных средств по оплате строительно-ремонтным организациям за ремонт, приобретение и установку металлических конструкций в виде ворот и козырька для гаражных боксов N,N, а также изготовления бетонной стяжки в боксе N в кооперативе. При этом конкретный перечень работ в расписке не указан, что означает возможность расходования средств на любой ремонт и восстановление гаражного бокса, которые были необходимы.
Для определения оценки стоимости произведенных работ истец обратился в (...). Согласно заключению (...) N следует, что затраты на строительно-монтажные работы с учетом стоимости затраченных материалов, приходящиеся на гаражный бокс N составят 76730 руб.
Как правильно указал суд, данное заключение никем не оспорено, не доверять его выводам у суда также нет снований, так как расчеты стоимости выполненных работ установлены по результатам личного осмотра специалистами спорного гаражного бокса, а также в целом боксов в Кооперативе, расчеты обоснованы, сторона ответчика доказательств иного размера таких работ суду в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представила.
С учетом установленных по делу обстоятельств, суд пришел к выводу, что требования истца законны и обоснованны, в связи с чем с ответчика Сорокина Е.П. суд взыскал в пользу Томилова М.С. в счет неосновательного обогащения 76730 руб.
Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается ввиду следующего.
В соответствии с ч.ч. 2 и 3 ст. 303 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец, как добросовестный, так и недобросовестный вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества.
Добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества.
По смыслу нормы ст. 303 Гражданского кодекса Российской Федерации под необходимыми затратами на имущество следует понимать затраты, понесенные для приведения имущества в состояние, пригодное для его использования по назначению, и затраты, понесенные в целях поддержания имущества в состоянии, пригодном для его использования по назначению, в частности, расходы на содержание имущества, производство его текущего и капитального ремонта. К необходимым затратам должны быть отнесены затраты по-сохранению вещи и по поддержанию ее в нормальном состоянии. Это такие затраты, без которых вещь погибнет или претерпит существенное ухудшение или не может быть использована соответственно своему хозяйственному назначению.
Из содержания ч. 2 ст. 303 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что вопрос о возмещении произведенных необходимых затрат при возврате имущества из незаконного владения подлежит разрешению независимо от статуса владельца.
Исключением из вышеуказанного правила является положение о судьбе затрат на неотделимые улучшения имущества, возмещения которых в силу ч. 3 ст. 303 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать добросовестный владелец. Под улучшениями в контексте названной статьи следует понимать такие затраты на имущество, которые, с одной стороны, не диктуются необходимостью его сохранения, но, с другой стороны, носят обоснованный полезный характер, так как улучшают эксплуатационные свойства вещи, повышают ее качество, увеличивают стоимость и т.п.
Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного кодекса.
При этом, довод представителя ответчика о том, что до настоящего времени Томилов М.С. препятствует Сорокину Е.П. в реализации прав собственника на указанный гаражный бокс обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку указанное обстоятельство не является юридически значимым для разрешаемого спора.
Отсутствие решения общего собрания Кооператива о возложении на истца/ответчика обязательств по возмещению Кооперативу соответствующих затрат не освобождает ответчика от обязанности возвратить истцу неосновательное обогащение в виде стоимости работ, выполненных истцом по гаражному боксу N.
Не влечет отмену судебного решения то обстоятельство, что в материалы дела не были представлены подлинники договоров на выполнение работ, поскольку копии указанных договоров были оценены судом в совокупности с другими, представленными в материалы дела доказательствами, в том числе показаниями свидетелей, фотографиями гаражного бокса и заключением специалиста.
Доводы апелляционной жалобы, касающиеся обстоятельств, установленных при рассмотрении спора по существу, представленных документов, являлись предметом судебного рассмотрения. Эти доводы не содержат в себе обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке и поэтому не могут служить поводом к отмене решения.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, основанным на правильном применении и толковании норм материального права. Оснований к отмене решения суда по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 06 ноября 2019 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка