Определение Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 декабря 2022 года Дело N 33-50650/2022

адрес 22 декабря 2022 года

Судья Московского городского суда Лукьянченко В.В., при помощнике судьи Баринове А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ответчика фио по доверенности - фио на определение Зюзинского районного суда адрес от 2 февраля 2022 года, которым постановлено: Взыскать с фио в пользу фио расходы на оплату юридических услуг в размере сумма,

установил:

Ответчик фио обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате представительских услуг за участие в суде первой и второй инстанции, и просит суд взыскать с истца фио расходы по оплате услуг представителя в общем размере сумма В обоснование требований указывает, что в рамках рассмотрения гражданского дела N 2-5308/2020 ответчику пришлось обратиться за оказанием юридической помощи. Стоимость оказанных юридических услуг в суде первой и апелляционной инстанции составила сумма, о чем представлены соглашение об оказании юридической помощи от 06.11.2020, акт об оказании юридической помощи от 29.12.2020, соглашение об оказании юридической помощи от 18.03.2020, акт оказанных услуг об оказании юридической помощи от 25.08.2021, чек Сбербанк он-лайн от 10.11.2020 на сумму сумма, платежное поручение N 41260649 от 21.12.2020 на сумму сумма, платежное поручение N 41010086 от 29.03.2021 на сумму сумма

Судом вынесено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель ответчика фио по доверенности - фио по доводам частной жалобы.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены вышеуказанного определения суда.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком,

Доводы частной жалобы сводятся к несогласию фио со взысканной суммой расходов на оплату услуг представителя.

Исходя из категории и сложности дела, объема и размера заявленных требований, объема оказанных представителем услуг и продолжительности рассмотрения дела, а также с учетом принципа пропорционального распределения судебных расходов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с истца в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере сумма

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, так как вышеуказанные судебные расходы распределены исходя из конкретных обстоятельств дела, объема выполненной работы и принципов разумности и справедливости.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения суда, в том числе, по существу заявленных требований частная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ,

определил:

Определение Зюзинского районного суда адрес от 2 февраля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru