Определение Ленинградского областного суда

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 августа 2022 года Дело N 33-5064/2022

Санкт-Петербург 23 августа 2022 года

Судья Ленинградского областного суда Насиковская А.А. при секретаре Максимчуке В.И., рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе истца ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" на определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 13 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Насиковской А.А., выслушав пояснения представителя истца ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" - Бондарева Р.Н., поддержавшего доводы частной жалобы, мнение представителя ответчика ФИО1 - Одинцовой Т.К. и представителя ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" - Соколовой М.В., судья Ленинградского областного суда

установила:

ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" обратилось во Всеволожский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к ФИО1, ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 10 февраля 2021 года в удовлетворении исковых требований ПАО Банк "ФК Открытие" к ФИО1, ФИО9 о взыскании задолженности по кредиту, обращения взыскания на заложенное имущество отказано по мотиву добровольного удовлетворения должниками требований банка после его обращения в суд.

В рамках рассмотрения указанного дела судом на основании определения от 22 сентября 2020 года была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство экспертизы поручено экспертам ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт", обязанность по оплате была возложена на ответчика ФИО1, который однако уклонился от оплаты экспертизы, в связи с чем расходы по проведению экспертизы не были возмещены экспертной организации.

ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" обратилось в суд с заявлением о взыскании в судебном порядке расходов по проведению экспертизы, указав в своем заявлении о взыскании 20 000 рублей.

Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 13 мая 2021 года с ПАО Банк "ФК Открытие" в пользу ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" взысканы расходы по проведению экспертизы в размере 20 000 рублей.

Представитель ПАО Банк "ФК Открытие" - Дмитриев В.В. не согласился с законностью и обоснованность постановленного определения, представил частную жалобу, в которой просит об отмене определения суда.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд, отказывая в удовлетворении иска со ссылкой на добровольное погашение долга, должен был руководствоваться общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований, исходя из того, что требования кредитора фактически удовлетворены. Кроме того судом первой инстанции не учтены разъяснения, содержащиеся в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 16 ноября 2021 года определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 13 мая 2021 года отменено: с ФИО1 в пользу ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" взысканы расходы по проведению экспертизы в размере 20 000 рублей.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 04 июля 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 16 ноября 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

С целью устранения разногласий в части размера вознаграждения за проведение судебной товароведческой экспертизы, суд апелляционной инстанции на основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ определилрассмотреть частную жалобу с вызовом в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и представителя ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт".

В судебном заседании представитель ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" - Соколова М.В. полагала необходимым определить размер стоимости экспертизы в размере 200 000 рублей, пояснила, что при подаче заявления о взыскании расходов на проведение экспертизы была допущена техническая ошибка.

Представитель ответчика ФИО1- ФИО6 полагала, что стоимость экспертизы в размере 200 000 рублей является завышенной.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с частью 1 статьи 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, вносятся стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Как следует из материалов дела, ПАО Банк "Открытие" были заявлены требования о взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество.

По ходатайству ответчика ФИО1 определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 22 сентября 2020 года по делу была назначена товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт". Расходы, связанные с проведением экспертизы, суд возложил на ответчика ФИО1, которые ответчиком ФИО1 оплачены не были.

Материалами дела подтверждается, что предъявленная ко взысканию с поручителей ФИО1 и ФИО9 кредитная задолженность была погашена основным должником ООО "БалтСтрой" в ходе рассмотрения настоящего дела, то есть после предъявления иска и возбуждения производства по делу в суде.

С учетом указанных обстоятельств, исходя из того, что требования истца о взыскании заложенности по кредиту были заявлены правомерно и удовлетворены основным должником ООО "БалтСтрой" в полном объеме после обращения в суд с настоящим иском, вывод суд первой инстанции о взыскании судебных расходов, связанных с проведением судебной экспертизы, с истца является неправильным, поскольку не соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, ч. 1 ст. 113 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска.

Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки подлежат взысканию с ответчика ФИО1, заявившего ходатайство о проведении экспертизы.

Разрешая вопрос о размере подлежащих взысканию судебных расходов по проведению экспертизы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Мотивом отмены апелляционного определения в кассационном порядке послужило то обстоятельство, что размер вознаграждения экспертам не был согласован сторонами и экспертами, а ни судом первой, ни судом апелляционной инстанции указанный вопрос на разрешение поставлен не был.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов в размере 20 000 рублей, суд первой инстанции при определении взысканной суммы руководствовался исключительно только счетом на оплату, представленным ООО "ПетроЭксперт", в котором указана стоимость экспертизы в размере 20 000 рублей. Между тем, суд первой инстанции не принял во внимание и не дал какой-либо оценки возражениям ответчика ФИО1 о том, что стоимость экспертизы в размере 200 000 рублей он считает завышенной (т.3, л.д. 109). Данные возражения поступили в суд до получения экспертизы по делу и имелись в распоряжении суда на момент разрешения вопроса о взыскании судебных расходов. Однако суд первой инстанции не устранил сомнения в разнице стоимости экспертизы, не выяснил действительную стоимость проведенной экспертизы.

Согласно ч. 4 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Из данной нормы права следует, что при назначении экспертизы по ходатайству лиц, участвующих в деле, размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом на момент вынесения определения.

Как следует из материалов дела, 11 декабря 2020 года ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" обратилось во Всеволожский городской суд Ленинградской области с заявлением о взыскании в судебном порядке расходов по проведению экспертизы в размере 20 000 рублей. В обоснование заявленных требований экспертной организацией представлен счет на оплачу N от 19 октября 2020 года за производство судебной экспертизы по определению Всеволожского городского суда Ленинградской области от 22 сентября 2021 года по гражданскому делу N 2-3575/2020 (т. 3 л.д. 111-112).

В материалах деда имеются возражения от ответчика ФИО1 в отношении стоимости экспертных услуг, поданные в октябре 2020 года, до поступления экспертного заключения по делу, о несогласии со взысканием стоимости экспертизы в размере 200 000 рублей и определении размера не более 50 000 рублей.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции имеются основания полагать, что между лицами, участвующими в деле, и экспертами не было достигнуто соглашение о размере вознаграждения за проведение судебной товароведческой экспертизы.

Вместе с тем, суд первой инстанции мог такие противоречия устранить, в том числе путем принятия определения о взыскании дополнительных судебных расходов в размере 180 000 рублей. Так, после вынесения определения Всеволожского городского суда Ленинградской области от 13 мая 2021 года ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" представлено заявление об исправлении допущенной описки в заявлении об оплате проведённой экспертизы, стоимость которой была ошибочно указана в размере 20 000 рублей вместо 200 000 рублей, а также заявление о дополнительном взыскании стоимости экспертизы в размере 180 000 рублей (т.4 л.д. 153-182).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика ФИО1 в пользу ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" расходов на оплату услуг экспертизы в размере 200 000 рублей.

При этом суд апелляционной инстанции не может принять во внимание доводы ответчика ФИО1 о завышенном размере стоимости судебной экспертизы.

Прежде всего, необходимо отметить, что предметом судебной оценочной экспертизы являлся не один, а шесть объектов недвижимости (земельный участок и производственные помещения, используемые в предпринимательской деятельности). Следовательно, стоимость оценки каждого объекта недвижимости варьируется в пределах 17000-30 000 рублей, что соответствует обычной стоимости оценочной экспертизы, сложившейся в регионе. Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает объем выполненной экспертом работы, вид экспертного исследования.

С учетом этого, основания полагать, что экспертной организацией заявлена к возмещению завышенная стоимость оценочной экспертизы, отсутствуют.

Оснований для снижения судебных расходов в связи со значительностью размера таких расходов и в связи с отсутствием материальной возможности у ответчика ФИО1 оплатить такую экспертизу, по мнению суда, не имеется, поскольку ответчик ФИО1 на подобные основания не ссылался и не представлял доказательств, свидетельствующих о его тяжелом материальном положении или об иных обстоятельствах, которые бы давали суду правовые основания для снижения размера подобных расходов (болезнь или физическое состояние, преклонный возраст, невысокий доход, отсутствие имущества и т.п.).

Также следует отметить, что возникший в суде спор, по существу, вытекает из экономической деятельности, осуществляемой основным должником ООО "БалтСтрой", по отношению к которому ответчики ФИО1 и ФИО9, имеющие статус поручителей, являются взаимозависимыми лицами (аффилированными). Следует отметить, что ФИО1, в случае уплаты экспертной организации расходов, имеет право предъявления требований к ООО "БалтСтрой" о возмещении убытков в порядке статьи 365 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что стоимость судебной экспертизы 200 000 рублей является разумной и справедливой, соответствует объему проделанной работы.

При возложении обязанности возместить судебные расходы на ФИО1 суд апелляционной инстанции учитывает, что именно данным ответчиком была проявлена инициатива в вопросе назначения судебной экспертизы, именно данный ответчик уклонился от оплаты экспертизы. Кроме того, ответственность сопоручителей урегулирована положениями пункта 3 статьи 363 Гражданского кодекса РФ и дает возможность ФИО1 при наличии его волеизъявления разделить ответственность с сопоручителем ФИО9

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене с разрешение вопроса о судебных расходах по существу.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 13 мая 2021 года отменить, разрешив вопрос по существу.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" расходы по проведению экспертизы в размере 200 000 рублей.

Судья:

Судья Орлова Т.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка