Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 августа 2021 года Дело N 33-5064/2021

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Романовой И.Е.,

судей Воронина С.Н., Куликовой М.А.,

при секретаре Каргаполовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чупиной Татьяны Владимировны к ПАО Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Чупиной Татьяны Владимировны на решение Сургутского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 03 февраля 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Чупиной Татьяны Владимировны удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО Страховая компания "Росгосстрах" в пользу Чупиной Татьяны Владимировны неустойку в размере 19 626,0 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя 10 000,0 рублей.

Взыскать с ПАО Страховая компания "Росгосстрах" в доход местного бюджета госпошлину 785,04 рублей.

Заслушав и обсудив доклад судьи Воронина С.Н., Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры,

установила:

Чупина Т.В. обратилась в суд с исковыми требованиями к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании невыплаченного страхового возмещения в сумме 84500,0 рублей, неустойки, судебных расходов по делу.

Требования мотивированы тем, что (дата) на (адрес) произошло ДТП с участием ТС Лексус GS350, государственный номер (номер), принадлежащего истцу, и ТС Фольксваген Поло, государственный номер (номер), под управлением Пивоварова А.А., виновного в ДТП. Истец обратилась к ответчику за выплатой страхового возмещения, и ответчик произвел страховую выплату в размере 93 100,0 рублей и 84 600,0 рублей. Согласно экспертному заключению от (дата), стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа составляет 262 200,0 рублей. Сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 84 500,0 рублей

Гражданское дело рассмотрено в отсутствие сторон, с учетом положений ст.167 ГПК РФ.

Суд постановилизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указала, что суд первой инстанции необоснованно положил в основу решения заключение эксперта от 01.10.20200 ООО "ТК Сервис М", так как данное экспертное заключение подготовлено на иное транспортное средство - "Фольксваген Гольф". Судом не учитывался тот факт, что при проведении экспертизы ТС истца экспертом не осматривалось, заключение готовилось исключительно на основании документов представленных стороной ответчика. У суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения размера неустойки, на основании положений ст.333 ГК РФ.

Стороны или их представители, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание Суда апелляционной инстанции не явились, судом приняты все меры к надлежащему извещению сторон о месте и времени проведения судебного заседания. Участвующие по делу лица извещены публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Суда ХМАО-Югры в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что неявившиеся участники процесса извещены надлежащим образом о времени и месте заседания, не заявили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, для проверки доводов жалобы личного участия и дачи объяснения не требуется, требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной их явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определилао возможности рассмотрения дела при данной явке.

Проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Так, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.330 ГПК РФ).

В силу ч.1 ст.327 ГПК РФ, пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из письменных материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что (дата) на (адрес), Пивоваров А.А., управляя принадлежащей ему автомашиной "Фольксваген Поло", государственный номер (номер) нарушив требования п. 10.1 ПДД РФ, допустил столкновение с автомобилем Лексус GS350, государственный номер (номер), принадлежащем истцу. В результате, автомашине Лексус GS350 были причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель Пивоваров А.А.

Гражданская ответственность истца, на момент ДТП, была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", которое признало данное ДТП страховым случаем и (дата) перечислило истцу страховое возмещение 93 100,0 рублей.

(дата) истцом направлена ответчику претензия о выплате страхового возмещения, после чего ответчиком выплачено страховое возмещение в сумме 91 102,0 рублей, в т.ч. страховое возмещение 84 600,0 рублей, расходы на проведение экспертизы 7 502,0 рублей.

Общий размер выплаченного страхового возмещения Чупиной Т.В. составляет 177 700,0 рублей.

В соответствии с решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от (дата), с ПАО Страховая компания "Росгосстрах" в пользу Чупиной Т.В. взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 10 374,0 рублей.

При этом, финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг, с учетом установленного по результатам независимой технической экспертизы размера причиненного вреда - 95 300,0 рублей (с учетом износа) и 124 766,0 рублей (без учета износа), было отказано в удовлетворении требований Чуповой Т.В. о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" страховой выплаты, т.к. выплатив ранее сумму в 177 700,0 рублей ответчик исполнил свои обязательства по Договору ОСАГО.

(дата) ответчик перечислил истцу в счет выплаты неустойки сумму, определенную решением финансового уполномоченного, в размере 10 374,0 рубля.

Согласно п."б" ст.7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный ущерб, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Согласно экспертному заключению от (дата) ООО "Ассоциация независимой оценки и экспертизы" следует, что стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составляет 262 200,0 рублей.

Согласно экспертному заключению от (дата) ООО "ТК Сервис М" следует, что стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составляет 177 700,0 рублей.

Согласно экспертному заключению от (дата) ООО "ВОСМ" следует, что стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составляет 95 300,0 рублей.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции оценка представленным по делу доказательствам, в том числе заключениям экспертов, дана в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, во взаимосвязи с иными исследованными доказательствами, позволяющими сделать вывод о действительной стоимости затрат на восстановительный ремонт автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего (дата).

При этом, судом первой инстанции учтены как требования Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт ТС, так и фактический размер причиненного вреда (восстановление нарушенного права).

Определив период просрочки по выплатам страхового возмещения с (дата) по (дата) (133 дня) и размер ответственности за просрочку в 105750,0 рублей, а также установив несоразмерность неустойки последствиям нарушенного права, суд первой инстанции, согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, законно и обоснованно снизил неустойку, подлежащую взысканию с ответчика, до 30 000,0 рублей.

Разрешая спор по существу и принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, дав оценку доводам сторон, оценив представленные доказательства, принимая во внимание требования норм действующего законодательства, с учетом положений пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, ст.333 ГК РФ, мотивировано указал, что с ответчика - ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Чупиной Т.В. подлежит взысканию неустойка, с учетом ранее выплаченной ответчиком, в размере 19626,0 рублей, а также судебные расходы по делу, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Исходя из доказательств по делу, учитывая установленный размер вреда, суд первой инстанции правильно определилотсутствие правовых оснований для удовлетворения требований Чупиной Т.В. о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" невыплаченного страхового возмещения в сумме 84 500,0 рублей, по причине исполнения ответчиком перед истцом своих обязательства по Договору ОСАГО.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах и нормах материального права, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все доказательства, собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, которые сводятся к несогласию с выводом суда о принятии в качестве доказательства экспертного заключения ООО "ТК Сервис М" от 01.10.2020, не могут являться основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку, согласно положениям ст.ст.56, 59, 67 ГК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Из разъяснений, содержащихся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" следует, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Судом первой инстанции оценка представленным по делу доказательствам, в том числе заключениям экспертов (в деле 3-и экспертизы), дана в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, во взаимосвязи с иными исследованными доказательствами, позволяющими сделать вывод о действительной стоимости затрат на восстановительный ремонт автомобиля истца, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего, с учетом износа и в рамках Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт ТС.

Несогласие ответчика с заключением эксперта не может свидетельствовать о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права.

Довод ответчика о том, что экспертное заключение ООО "ТК Сервис М" составлено в отношении ТС "Фольксваген Гольф", не может служить основанием для отмены правильного по существу судебного решения, так как последний не влияет на правильность судебного решения.

Ссылку истца о необоснованном снижении судом неустойки, судебная коллегия принять не может, поскольку она основана на ошибочном толковании норм материального права. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Каких либо доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, истцом суду апелляционной инстанции не представлено.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

В целом доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Ее содержание по существу повторяет позицию апеллянта в суде первой инстанции, содержит иную, ошибочную трактовку существа спорных правоотношений и норм материального права их регулирующих, что основанием для отмены либо изменения решения суда явиться не может.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч.4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Сургутского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 03 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чупиной Татьяны Владимировны - без удовлетворения.

Определение апелляционного суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 3-х месяцев черед суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 11.08.2021.

Председательствующий Романова И.Е.

Судьи: Воронин С.Н.

Куликова М.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка