Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2021 года Дело N 33-5064/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Песковой Ж.А.,

судей Степаненко О.В., Ершова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бобкова Д.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Форд Соллерс Холдинг" о взыскании стоимости товара, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Форд Соллерс Холдинг" на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 23 марта 2021 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Степаненко О.В., объяснения представителя ответчика Куприянова И.Г., поддержавшего доводы жалобы, представителя истца Рубцова Д.П., возражавшего против доводов жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Бобков Д.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Форд Соллерс Холдинг" (далее - ООО "Форд Соллерс Холдинг"), уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика в его пользу стоимость товара в размере 1613500 руб., убытки в виде разницы в цене автомобиля - 356400 руб., неустойку за невыполнение требований о возврате стоимости товара за период с 20 декабря 2020 года по день фактического исполнения обязательства - 1 % от цены товара за каждый день просрочки, неустойку за невыполнение требования о возмещении убытков в виде разницы в цене товара за период с 20 декабря 2020 года по день фактического исполнения обязательства - 1 % от цены товара за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда -

50000 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя - 15000 руб., по уплате государственной пошлины - 6000 руб., почтовые расходы - 195,64 руб. В обоснование требований указано, что 15 февраля 2018 года истец приобрел автомобиль Ford Kuga, 2018 года выпуска, VIN N, с установленным сроком гарантии - 3 года. В процессе эксплуатации в течение третьего гарантийного года в автомобиле устранялись различные производственные недостатки: с 09 июня 2020 года по 11 июля 2020 года производилась замена корпуса дроссельной заслонки (32 дня), с 12 ноября 2020 года по 02 декабря 2020 года - замена сальника коленчатого вала заднего (18 дней). Все ремонтные работы проводились в рамках гарантийного обслуживания у официального дилера и в совокупности в течение третьего гарантийного года привели к невозможности более 30 дней использовать автомобиль по назначению. 01 декабря 2020 года до окончания гарантийного ремонта Бобковым Д.В. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств, возмещении разницы в цене товара на момент удовлетворения требований или последнего проданного соответствующего товара, полученная 09 декабря 2020 года. 27 ноября 2020 года Бобков Д.В. обращался к дилеру, выполняющему ремонт транспортного средства, с требованием не устранять выявленный производственный недостаток и передать автомобиль изготовителю для оформления возврата. Требования истца до настоящего времени не выполнены. Цена товара, наиболее приближенного по техническим характеристикам к параметрам автомобиля истца, снятого с производства, составляет 1969900 руб.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от

23 марта 2021 года с ООО "Форд Соллерс Холдинг" в пользу Бобкова Д.В. взысканы денежные средства, уплаченные за автомобиль, в размере 1613500 руб., убытки в виде разницы в стоимости товара - 356400 руб., неустойка за нарушение срока возврата уплаченных за товар денежных средств за период с 22 декабря 2020 года по

23 марта 2021 года - 150000 руб., а начиная с 24 марта 2021 года по день фактического исполнения обязательства - 19699 руб. за каждый день просрочки, неустойка за нарушение срока возврата убытков в виде разницы в цене товара за период с 22 декабря 2020 года по 23 марта 2021 года - 50000 руб., а начиная с

24 марта 2021 года по день фактического исполнения обязательства - 19699 руб. за каждый день просрочки, компенсация морального вреда - 10000 руб., штраф -

250000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 10000 руб., по уплате государственной пошлины - 6000 руб., почтовые расходы - 195,64 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Бобкова Д.В. отказано. С

ООО "Форд Соллерс Холдинг" в доход бюджета Энгельсского муниципального района Саратовской области взыскана государственная пошлина в размере 13200 руб.

Не согласившись с постановленным судебным актом, ООО "Форд Соллерс Холдинг" подало апелляционную жалобу, в которой просило его отменить, принять по делу новое решение. В доводах жалобы ссылается на неправильную оценку судом того обстоятельства, что в отношении спорного автомобиля установлены ограничения в виде запрета на регистрационные действия, препятствующие в последующем ответчику в распоряжении транспортным средством. Полагает, что суд неправильно применил нормы материального закона, признав за истцом право на отказ от договора купли-продажи в связи с невозможностью использования автомобиля более 30 дней только в течение последнего гарантийного года, в то время как по смыслу законодательства о защите прав потребителей невозможность использования товара в течение более 30 дней должна иметь место в каждом году гарантийного срока. Указывает на отсутствие в материалах дела доказательств наличия в автомобиле недостатков, устранявшихся в период эксплуатации автомобиля, приводящих к невозможности его использования более

30 дней. Считает, что вследствие устранения всех недостатков у истца отсутствует право на отказ от договора купли-продажи. Кроме того, суд необоснованно взыскал в пользу истца разницу в цене с новым автомобилем иной марки и модели, что привело к неосновательному обогащению истца. Полагает, что судом необоснованно взыскана неустойка по дату фактического исполнения решения, не согласен с неприменением судом к ней положений ст. 333 ГК РФ. Обращает внимание на то, что истец к ответчику с требованием об устранении недостатков товара не обращался, ремонт осуществлялся иным лицом, в связи с чем ООО "Форд Соллерс Холдинг" не может нести ответственность за действия другого юридического лица.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительных причин неявки суду не представили, ходатайств об отложении дела слушанием от них не поступало, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены принятого судебного постановления не имеется.

Судом первой инстанции на основании представленных по делу доказательств установлено и из материалов дела следует, что Бобкову Д.В. на праве собственности принадлежит автомобиль Ford Kuga, 2018 года выпуска, VIN N, приобретенный по договору купли-продажи от 15 февраля 2018 года, со сроком гарантии - 3 года.

В течение третьего гарантийного года в автомобиле истца выявились различные производственные недостатки, в целях устранения которых Бобков Д.В. обращался к официальному дилеру. Транспортное средство находилось в

ООО "Ф-Авто" для проведения гарантийных ремонтных работ с 09 июня 2020 года по 11 июля 2020 года - в связи с неработоспособностью дроссельной заслонки, с

12 ноября 2020 года - в связи с дефектом сальника коленчатого вала заднего.

Согласно заказ-наряду от 11 июля 2020 года N N проведены работы по ремонту дроссельной заслонки: автомобиль принят на ремонт 09 июня 2019 года, заказ-наряд закрыт 11 июля 2019 года, автомобиль возвращен.

Как следует из заказ-наряда от 02 декабря 2020 года N N в отношении автомобиля проведены работы по ремонту сальника коленчатого вала заднего: автомобиль принят на ремонт 12 ноября 2020 года, заказ-наряд закрыт

02 декабря 2020 года.

27 ноября 2020 года Бобков Д.В. вручил дилеру ООО "Ф-Авто", осуществлявшему гарантийный ремонт автомобиля, претензию с просьбой не осуществлять гарантийный ремонт и передать транспортное средство ООО "Форд Соллерс Холдинг" для возврата в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи.

01 декабря 2020 года истец направил в адрес ответчика претензию о возврате уплаченных за автомобиль денежных средств в связи с невозможностью его использования в течение третьего года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных производственных недостатков, выплате разницы в цене товара, в которой просил самостоятельно и за свой счет забрать у ООО "Ф-Авто" и принять для возврата спорный автомобиль.

Претензия была получена ответчиком 09 декабря 2020 года, однако требования истца не были удовлетворены.

В ответе ООО "Ф-Авто" от 03 декабря 2020 года на обращение истца указано, что в соответствии с заказ-нарядом от 02 декабря 2020 года и актом выполненных работ от 02 декабря 2020 года недостаток "течь масла" устранен, истцу предложено забрать транспортное средство в срок до 10 декабря 2020 года, разъяснено, что после истечения данного срока ему будет выставлен счет за хранение.

В настоящее время спорный автомобиль и документы на него находятся у истца, о готовности вернуть товар Бобков Д.В. сообщил ответчику в претензии.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО "НЭЦ" от

03 февраля 2021 года N/КБ в автомобиле отсутствуют неисправности сальника коленчатого вала заднего. Так как неисправность сальника коленчатого вала заднего отсутствует, определить причину ее возникновения, каким обязательным требованиям она не соответствует, возможность устранения, перечень ремонтных работ, временные и денежные затраты на устранение имеющихся недостатков установить не представляется возможным. Зафиксированная в акте от

11 июля 2020 года N N неработоспособность дроссельной заслонки, проявляющаяся в том, что двигатель "не реагирует на педаль газа", делает невозможным самостоятельное передвижение транспортного средства и его использование по прямому назначению для перевозки людей и грузов. Нормативные акты, регламентирующие безопасную эксплуатацию транспортных средств, содержит нормы, запрещающие эксплуатацию транспортных средств в случае, если нарушена герметичность уплотнителей и соединений двигателя. Соответственно, эксплуатация автомобиля с дефектом сальника коленчатого вала заднего, который приводил к нарушению герметичности уплотнений двигателя (в акте от 02 декабря 2020 года

N N указана причина обращения "течь масла") запрещена. Определить рыночную стоимость нового автомобиля, соответствующего спорному автомобилю, на момент окончания продаж не представляется возможным из-за отсутствия соответствующей информации в свободном доступе. Стоимость нового автомобиля Volkswagen Tiguan 1.4 6АТ в комплектации Respect Plus, наиболее соответствующего автомобилю Ford Kuga, VIN N, согласно прайс-листу официального дилера на момент производства исследования составляет 1969900 руб. Стоимость аналогичного автомобиля Ford Kuga, VIN N,

2018 года выпуска, определенная сравнительным подходом, округленно составляет 1461000 руб.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 55, 67, 71 ГПК РФ, на основании положений ст.ст. 15, 393 ГК РФ, ст.ст. 13, 18, 19, 22,

23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в п.п. 14, 31,

34 постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом требований ст. 56 ГПК РФ суд первой инстанции исходил из того, что истец не мог пользоваться автомобилем в течение последнего года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения различных производственных недостатков, связи с чем пришел к выводу о частичном удовлетворении уточненных исковых требований, снизив размер неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Судебная коллегия, оценив установленные по делу обстоятельства, соглашается с выводами суда, оснований для иных выводов не имеется.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями к ответчику как изготовителю о возврате уплаченных за товар денежных средств, истец, ссылался на то, что суммарное нахождение автомобиля в ремонте при выполнении работ на основании гарантийных обязательств завода-изготовителя превысило 30-дневный срок в течение последнего гарантийного года.

Исходя из представленных в материалы дела заказ-нарядов, актов приема-передачи, общий срок, в течение которого автомобиль не использовался в связи с производством гарантийного ремонта, на третьем гарантийном году до момента предъявления истцом требования о возврате автомобиля производителю -

27 ноября 2020 года, составил 49 дней.

Доводы апелляционной жалобы о том, что невозможность использования технически сложного товара более 30 дней вследствие неоднократного устранения его недостатков должна иметь место в течение каждого года гарантийного срока, не могут быть приняты во внимание, так как основаны на неправильном толковании норм материального права.

Реализация права на отказ от исполнения договора купли-продажи и возврат стоимости товара ненадлежащего качества на основании абз. 11 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" возможны при наличии совокупности следующих обстоятельств: невозможности в течение хотя бы одного года гарантии пользоваться автомобилем более чем 30 дней; невозможность использования обусловлена неоднократным ремонтом; во время ремонтов устранялись разные недостатки.

При этом, как указал Верховный Суд РФ в Определении от 21 июня 2016 года N 16-КГ16-19, право на отказ от исполнения договора купли-продажи в отношении технически сложного товара, по смыслу приведенной нормы, предоставляется при невозможности использовать технически сложный товар вследствие неоднократного устранения его различных недостатков в течение более тридцати дней каждого года гарантийного срока, то есть в любом году такого срока.

Расторжение договора купли-продажи по основанию, указанному в абз. 11 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" допускается при невозможности в течение хотя бы одного года гарантии пользоваться автомобилем более чем 30 дней, либо в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21 апреля 2011 года N 561-О-О дал разъяснение о том, что введение законодателем нормы о праве потребителя на предъявление вышеуказанных требований в случае невозможности использования технически сложного товара в течение срока, способ исчисления которого определен законом, обусловлено необходимостью достижения баланса интересов между изготовителями (продавцами) и потребителями при регламентации вопросов качества (безопасности) товара.

Учитывая, что судом установлен факт невозможности использования товара истцом в течение третьего года гарантийного срока более 30 дней в связи с неоднократным ремонтом, во время которых устранялись разные недостатки товара, требования Бобкова Д.В. о возврате оплаченной за товар денежной суммы в связи с расторжением договора купли-продажи правомерно удовлетворены судом.

По смыслу п. 1 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 данного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Ссылка в жалобе на отсутствие в материалах дела доказательств наличия в автомобиле недостатков, устранявшихся в период эксплуатации автомобиля и приводящих к невозможности его использования более 30 дней, является несостоятельной, так как опровергается заключением судебной экспертизы

ООО "НЭЦ" от 03 февраля 2021 года N N согласно которому зафиксированная в акте от 11 июля 2020 года N N неработоспособность дроссельной заслонки, проявляющаяся в том, что двигатель "не реагирует на педаль газа", делает невозможным самостоятельное передвижение транспортного средства и его использование по прямому назначению для перевозки людей и грузов; эксплуатация автомобиля с дефектом сальника коленчатого вала заднего, который приводил к нарушению герметичности уплотнений двигателя (в акте от

02 декабря 2020 года N N указана причина обращения "течь масла") запрещена.

При этом законодатель невозможность использования товара более 30 дней связывает не с существенностью устраняемых недостатков, а с проводимыми вследствие их возникновения длительными ремонтными работами, что в рассматриваемом споре было установлено судом на основании представленных доказательств и не оспаривалось ответчиком и третьим лицом.

Доводы жалобы об отсутствии у истца права на отказ от договора купли-продажи в связи с устранением выявленных в товаре недостатков судебной коллегией отклоняются.

В соответствии с п. 3 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные ст.ст. 20-22 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные ст. 18 данного Закона.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

По смыслу названных выше норм закона и акта их толкования право потребителя на безвозмездное устранение недостатков товара или отказ от исполнения договора и требование возврата стоимости являются альтернативными требованиями, то есть соответствующие способы защиты не могут применяться одновременно; потребитель вправе выбрать только один из вышеперечисленных способов защиты права, и не может одновременно ставить вопрос о защите своего нарушенного права путем безвозмездного устранения недостатков товара и отказа от исполнения договора и требования возврата уплаченной за такой товар суммы после того, как он воспользовался иным способом защиты своего права и его восстановления.

Из приведенных выше правовых норм также следует, что покупатель вправе, обратившись к изготовителю, на котором в том числе лежит обязанность по удовлетворению требований потребителя, отказаться от исполнения договора купли-продажи транспортного средства, являющегося технически сложным товаром, но лишь при одновременном соблюдении следующих условий: нарушении установленных Законом РФ "О защите прав потребителей" сроков устранения недостатков товара и обращении покупателя о возврате уплаченной за товар денежной суммы до принятия им результата устранения заявленных недостатков товара.

В противном случае право на односторонний отказ от исполнения договора купли-продажи у покупателя отсутствует.

Как следует из материалов дела, истец до окончания проведения ремонта и устранения недостатка отказался от данного способа восстановления нарушенного права потребителя, заявив требование о возврате автомобиля производителю и отказе от исполнения договора купли-продажи, и недостаток был устранен ООО "Ф-Авто" уже после отказа истца от гарантийного ремонта.

Ссылка ответчика на необоснованное взыскание в пользу истца разницы в цене с новым автомобилем другой модели и марки в виду снятия с производства автомобилей Ford Kuga является несостоятельной.

В соответствии с п. 4 ст. 24 Закона РФ "О защите прав потребителей" при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.