Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2021 года Дело N 33-5064/2021

"10" июня 2021 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Першиной И.В.,

судей Овчаренко О.А., Лемза А.А.,

при секретаре Шустеровой П.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Першиной И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-Сервисная компания" на решение Калтанского районного суда Кемеровской области от 01 марта 2021 года по иску Овсянниковой Ольги Петровны к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-Сервисная компания" о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Овсянникова О.П. просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-Сервисная компания" (ООО "УК "ЖСК") ущерб, причиненный ненадлежащим исполнением услуги по обслуживанию общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, приведший к возникновению пожара, в размере 92 400 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы по проведению независимой оценки и судебной экспертизы в размере 40 500 руб., расходы по проведению судебной пожарно-технической экспертизы в размере 38 000 руб.

Иск обоснован тем, что она является собственником квартиры, по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в квартире произошел пожар. В результате пожара ей причинен имущественный ущерб. Согласно экспертному заключению ущерб составил <данные изъяты> руб.

Причиной пожара стало возгорание горючих материалов (изоляции электропроводки, пластмассовых изделий натяжного потолка) от теплового проявления электрического тока, при аварийном режиме работы электрической сети (короткого замыкания, перегрузки) в месте расположения старой электропроводки.

Электропроводка в кабельной сети, оставшаяся в квартире и подключенная к общей сети электроснабжения многоквартирного дома без подключения к индивидуальному счетчику учета электрической энергии, относится к общему имуществу многоквартирного жилого дома. Ответственность по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома лежит на управляющей организации.

Овсянникова О.П. в судебное заседание не явилась.

Представитель истца Войцешко Д.Н. иск поддержал.

Представитель ответчика ООО "УК "ЖСК" в судебное заседание не явился, направил в суд письменные возражения, просил применить к сумме неустойки положения ст. 333 ГК РФ.

Представитель ПАО "Кузбассэнергосбыт" в судебное заседание не явился.

Решением суда постановлено:

"Исковые требования Овсянниковой Ольги Петровны к ООО "Управляющая компания "Жилищно-сервисная компания" о взыскании причиненного ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Управляющая компания "Жилищно-сервисная компания" (ИНН N, КПП N) в пользу Овсянниковой Ольги Петровны причиненный ущерб в размере 92 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 51 200 рублей, расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 2 500 рублей, за проведение судебной экспертизы в размере 38 000 рублей, а всего взыскать 194 100 рублей.

В удовлетворении исковых требований Овсянниковой Ольги Петровны в большем размере, отказать.

Взыскать с ООО "Управляющая компания "Жилищно-сервисная компания" (ИНН N, КПП N) в пользу Автономной некоммерческой организации "Кемеровский центр судебных экспертиз" расходы за проведение судебной экспертизы в размере 7 700 рублей.

Взыскать с ООО "Управляющая компания "Жилищно-сервисная компания" (ИНН N, КПП N) в доход местного бюджета госпошлину в размере 3 272 рубля".

В апелляционной жалобе генеральный директор Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-Сервисная компания" Васильев С.Г. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение.

Считает, что в основу решения положены выводы пожарно-технической экспертизы АНО "Кемеровский центр судебных экспертиз", которое не отвечает требованиям полноты экспертного исследования.

Экспертом не даны ответы на вопросы о том, как могли замкнуться без воздействия третьих лиц заизолированные двумя видами изоляции электропровода, о состоянии проводка на момент возгорания. Без ответа на указанные вопросы нельзя согласиться с выводами о виновности управляющей компании.

Анализируя выводы экспертизы, указывает, что управляющей компанией разъяснялась истцу необходимость зашпаклевать места ввода проводов, однако истец проигнорировала указания, смонтировала натяжной потолок, в процессе монтажа которого и могли быть оголены провода.

Короткое замыкание проводов без воздействия на них невозможно, однако экспертным путем не установлен механизм данных воздействий.

Ссылаясь на положения ст. 4, ст. 7 Закона РФ "О защите прав потребителей", полагает, что управляющей компанией были выполнены обязательства по соблюдению требований пожарной безопасности, в отличии от истца, которой допущена неправильная эксплуатация проводов.

Отклонив ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд решение не мотивировал. Размер неустойки является завышенным, в связи с чем с учетом необходимости соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и размером действительного ущерба, просит учесть конкретные обстоятельства дела, применить к сумме неустойки положения ст. 333 ГК РФ.

В связи с возбуждением исполнительного производства счет ответчика арестован.

Решением суда взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размер 7 700 руб., при этом 18.02.2021 данные расходы были оплачены.

Представителем истца Войцешко Д.Н. (копия доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 1 год - на л.д.223) принесены возражения относительно апелляционной жалобы.

О времени и месте судебного заседания, назначенного в суде апелляционной инстанции на 10.06.2021, лица, участвующие в деле, извещены надлежаще. В судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 167 ч.3, ст. 327 ч. 1 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

Согласно абз. 1 п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно п.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В абз. "а" п. 11 Правил N 491 предусмотрено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Согласно п. 13 названных Правил осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

В п. 42 Правил N 491 закреплено, что управляющие организации несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

В п. 27 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 (ред. от 29.06.2020)

"О (вместе с "Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме") предусмотрены работы по обеспечению требований пожарной безопасности - осмотры и обеспечение работоспособного состояния пожарных лестниц, лазов, проходов, выходов, систем аварийного освещения, пожаротушения, сигнализации, противопожарного водоснабжения, средств противопожарной защиты, противодымной защиты.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Овсянникова О.П. является собственником <адрес>, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.

Данный многоквартирный дом находится в управлении ООО "УК "ЖСК".

ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца произошел пожар, в результате которого истцу причинен имущественный ущерб.

Постановлением начальника отделения г.Осинники ОНДПР г. Осинники и г. Калтан от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по данному факту отказано из-за отсутствия события преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ.

В постановлении указано, что проверкой установлено, что очаг пожара располагался в помещении коридора, под потолочным перекрытием, в месторасположении ввода электропитания старого электросчетчика, в зоне интенсивного пламенного горения. Источником возникновения пожара явилась электропроводка, фрагменты которой с поврежденной огнем изоляцией и токоведущими жилами, имеющие следы характерные для аварийного режима работы электросети-токовой перегрузки, обнаружены в очаге пожара. Причина пожара -возгорание горючих материалов (изоляции электропроводки, пластмассовых изделий натяжного потолка) в очаге пожара, от теплового проявления электрического тока, при аварийном режиме работы электрической сети (короткого замыкания, перегрузки).

В целях определения размера ущерба, причиненного имуществу вследствие пожара ДД.ММ.ГГГГ, стоимости восстановительных работ истец в досудебном порядке обратилась к специалисту.

Согласно заключения от ДД.ММ.ГГГГ N "Определение рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>", составленного ИП ФИО8, общая стоимость восстановительных работ квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составляет <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с претензией в ООО "УК "ЖСК" о возмещении причиненного пожаром ущерба, которая оставлена без удовлетворения

В ходе судебного разбирательства определением суда от 26.11.2020 по делу назначена пожарно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам Автономной некоммерческой организации "Кемеровский судебный центр экспертиз".

Согласно заключения эксперта АНО "Кемеровский центр судебных экспертиза" N от ДД.ММ.ГГГГ очаг возгорания, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в квартире, находящейся по адресу: <адрес>, находился в месте расположения вводного электропровода учета электроэнергии. Очаг возгорания является единственным установленным местом (точкой) возгорания в указанной квартире. Техническим условием возникновения пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в квартире, находящейся по адресу: <адрес>, является наличие короткого замыкания вводных электропроводов, подключенных к общедомовой электросети в условиях отсутствия демонтированного прибора учета, расположенного в границах внутридомовой системы электроснабжения. По месту возгорания пожара данное возгорание относится к бытовым видам пожара с горением твердых веществ (пластмасса, дерево), квалифицируемых по классу А (А1 и А2-для веществ с твердым агрегатным состоянием).

Судебная коллегия полагает, что экспертное заключение отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности доказательств, не противоречит другим доказательствам по делу, основания сомневаться в выводах эксперта отсутствуют

Доводы апеллянта о том, что в заключении эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ не даны ответы на вопросы о состоянии проводки на момент возгорания, и о том, каким образом замкнулись заизолированные провода без воздействия третьих лиц, не могут повлечь отмену решения суда.

В ходе проведения экспертизы, в исследовательской части заключения по вопросу о состоянии электропроводки в момент возгорания эксперт отметил, что поскольку объект возгорания для производства экспертизы не сохранен, то ответить на постановленный вопрос экспертным путем не представляется возможным. Ответить на вопрос о возможности возгорания заизолированной проводки без воздействия третьих лиц не представляется возможным, поскольку данный вопрос не требует какого-либо исследования, может привести к оценочному суждению действий третьих лиц, по характеру исследования не относится к предмету исследования как к компетенции эксперта-строителя, так и к компетенции эксперта-пожаротехника.

При этом экспертом приняты во внимание обстоятельства, предшествующие возникновению пожара, установленные в ходе проверки сообщения о пожаре, что на период пожара автоматы защиты были в выключенном состоянии, а вновь смонтированная электросеть обесточена. В зоне пожара обнаружены фрагменты поврежденной огнем алюминиевой электропроводки с токоведущими жилами, имеющие следы, характерные для аварийного режима работы электросети - токовой перегрузки. После пожара выполнялись работы по обесточиванию и демонтажу ранее существовавшего вводного электропровода в квартиру от распределительного щита до ранее установленного прибора учета.

Также в исследовательской части заключения по вопросу о причине возникновения пожара при оценке обстоятельств пожара, эксперт пришел к выводу о том, что возникновение пожара произошло в энергоемкой по объему выделения тепловой энергии части электросети - в месте короткого замыкания токоведущих жил, расположенных в границах эксплуатационной ответственности управляющей организации (до приборов учета).

Несогласие ответчика с выводами эксперта не означает невозможность его принятия как доказательства по делу, поскольку относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчиком не представлено.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абз. 1 п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Следовательно, бремя доказывания того, что вред имуществу потребителя электроэнергии был причинен не в результате ненадлежащего исполнения управляющей компанией своих обязанностей по договору управления, а вследствие иных причин, возлагается на такую управляющую организацию.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 161 ЖК РФ, положениями п. 1, 42 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, ст. 4, 7, 14 Закона РФ "О защите прав потребителей", оценив представленные доказательства, установил, что электропровода в кабельной сети, оставшейся в квартире и подключенной к общей сети электроснабжения многоквартирного дома, относится к общему имуществу многоквартирного жилого дома, в связи с чем на управляющей организации лежит ответственность по надлежащему содержанию данного общего имущества. Наличие подключенной к сети электропроводки могло быть своевременно выявлено в результате осмотров системы электроснабжения, которые в соответствии с п.13 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006, ответчик как управляющая организация должен производить. Однако свои обязанности по осмотру системы электроснабжения (до индивидуального прибора учета электрической энергии квартир) не производил, доказательств иного не представлено, в связи с чем данное бездействие ответчика состоит в причинно-следственной связи с произошедшим возгоранием проводов, в результате которого произошел пожар в квартире истца, и причинением истцу ущерба.