Определение Судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 августа 2021 года Дело N 33-5064/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Фериной Л.Г.,

судей Волынской Н.В., Горишевской Е.А.,

при секретаре Т., рассмотрела в открытом судебном заседании 12 августа 2021 года в городе Архангельске гражданское дело N 2-167/2021 по иску Х. к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" о взыскании невыплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, по апелляционной жалобе публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" на решение Коряжемского городского суда Архангельской области от 30 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Волынской Н.В., судебная коллегия

установила:

Х. обратился в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (далее ПАО СК "Росгосстрах"), с учетом уточнения заявленных требований, о взыскании невыплаченного страхового возмещения в сумме 400 000 рублей, компенсации расходов по составлению заключения эксперта в размере 12 000 рублей, расходов на эвакуацию поврежденного транспортного средства в размере 5 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, штрафа, неустойки за период с 30.11.2020 по день фактической выплаты страхового возмещения, компенсации судебных расходов по оплате проведения судебной экспертизы в размере 25 000 рублей и расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 31.10.2020 по вине Ш. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Х. причинены механические повреждения. ПАО СК "Росгосстрах", к которому Х. обратился с соответствующим заявлением, свою обязанность по выплате страхового возмещения надлежащим образом не исполнило.

Истец Х., ответчик ПАО СК "Росгосстрах", третье лицо Ш. в судебное заседание не явились.

Представитель истца П. полагал возможным рассмотреть дело при данной явке, заявленные исковые требования просил удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Рассмотрев дело, суд принял решение, которым исковое заявление Х. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании невыплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки удовлетворил частично.

Взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Х. страховое возмещение в размере 400 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потерпевшего в размере 200 000 рублей, неустойку в размере 300 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, компенсацию судебных расходов по оплате составления экспертного заключения в размере 12 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 13 000 рублей, по оплате проведения судебной экспертизы в размере 25 000 рублей, а всего взыскал 955 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении искового заявления Х. к ПАО СК "Росгосстрах" в части заявленных требований о взыскании компенсации расходов по эвакуации транспортного средства в размере 5 000 рублей, о взыскании неустойки за период времени с 30.11.2020 по 30.04.2021 в размере 312 000 рублей и неустойки за период времени с 01.05.2021 по день фактической выплаты страхового возмещения отказал.

Взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета муниципального образования "Город Коряжма" государственную пошлину в размере 12 500 рублей.

С данным решением не согласилась представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" М. и в поданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований о взыскании штрафа, неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование доводов жалобы указывает, что прав истца страховщик не нарушал, истец по запросу страховщика не представил постановление по делу об административном правонарушении или определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Предоставление копии протокола об административном правонарушении не освобождает потерпевшего от обязанности предоставить другие документы.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца П. просить оставить решение суда без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 3 и 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенным в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не допущено.

Пункт 2 статьи 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", пункт 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), абзац 11 статьи 1 Закона об ОСАГО определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю либо иным третьим лицам.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены законом или договором страхования (пункт 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 21 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ на 37 км. 500 м. автодороги Котлас-Коряжма-Ильинско-Подомское произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "<данные изъяты>, принадлежащим и находящимся под управлением Ш., и "<данные изъяты>, принадлежащим и находящимся под управлением Х. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Ш., которая, управляя автомобилем "<данные изъяты>", при совершении обгона и перестроении на встречную полосу движения не убедилась в безопасности выполняемого маневра, не предоставила преимущество в движении автомобилю "<данные изъяты>, под управлением Х., двигавшемуся по встречной полосе движения, что привело к столкновению данных транспортных средств, обоим автомобилям причинены механические повреждения.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются постановлением мирового судьи судебного участка N Котласского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, которым Ш. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ; копиями материала N, по результатам рассмотрения которого вынесено данное постановление; схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями Ш. и Х., справкой о дорожно-транспортном происшествии. Вина Ш. в совершении данного дорожно-транспортного происшествия сторонами не оспаривалась, подтверждается письменными материалами дела.

Вины владельца автомобиля "<данные изъяты>" Х. в дорожно-транспортном происшествии или грубой неосторожности, которая могла бы содействовать возникновению или увеличению вреда, судом не установлено.

Гражданская ответственность Х. и Ш. как водителей транспортных средств застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

В связи с наступлением страхового случая истец 05.11.2020 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, данное заявление с приложенными истцом документами получено ответчиком ПАО СК "Росгосстрах" 09.11.2020. Помимо прочего к указанному заявлению Х. приложил протокол об административном правонарушении в отношении Ш. и справку о дорожно-транспортном происшествии от 31.10.2020.

13.11.2020 автомобиль истца осмотрен страховщиком, 27.11.2020 Х. направлено уведомление об оставлении заявления без удовлетворения, истцу предложено дополнительно представить постановление по делу об административном правонарушении, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении или решение суда.

06.12.2020 Х. направил ПАО СК "Росгосстрах" претензию, содержащую требование произвести выплату страхового возмещения, которая ответом ответчика от 10.12.2020 также оставлена без удовлетворения.

22.12.2020 Х. обратился с заявлением к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, которым 14.01.2021 принято решение о прекращении рассмотрения обращения истца по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 27 Федерального закона N 123-ФЗ от 04.06.2018 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", так как потребителем при обращении к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения представлены не все документы, предоставление которых обязательно в силу требований Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". В частности, по мнению финансового уполномоченного, Х. не представлены страховщику постановление по делу об административном правонарушении или определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

По ходатайству стороны истца в целях определения размера причиненного истцу материального ущерба определением суда от 25 марта 2021 года была назначена судебная экспертиза в ООО "Норд Эксперт".

Согласно заключению эксперта N 6467 от 12.04.2021 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по состоянию на 31.10.2020 с учетом износа заменяемых деталей, исключая доаварийные и не относящиеся к данному ДТП повреждения, составляет 434 000 рублей, без учета износа - 576 300 рублей, рыночная стоимость автомобиля истца до ДТП - 554 500 рублей, стоимость годных остатков - 116 300 рублей.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что требование страховщика об обязательном предоставлении потерпевшим одновременно с заявлением о выплате страхового возмещения копий постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении является необоснованным, поскольку законом также предусмотрена возможность предоставления потерпевшим копии протокола об административном правонарушении, что и было сделано Х. при подаче заявления о выплате страхового возмещения 05.11.2020. Определив размер страхового возмещения на основании заключения ООО "Норд Эксперт" N 6467 от 12.04.2021, суд взыскал в пользу истца штраф в размере 200 000 рублей, не усмотрев оснований для его снижения в порядке ст. 333 ГК РФ, неустойку за неисполнение в предусмотренный законом срок обязанности по выплате страхового возмещения с 30.11.2020, снизив ее до 300 000 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей.

Согласно части 1 и части 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия по существу согласна. Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием к отмене или изменению принятого судом решения.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 20, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО).

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов (абзац пятый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П (далее - Правила ОСАГО), потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению следующие документы, в том числе подтверждающие факт наступления страхового случая:

заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя);

документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя;

документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке;

согласие органов опеки и попечительства, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться представителю лица (потерпевшего (выгодоприобретателя), не достигшего возраста 18 лет;

извещение о дорожно-транспортном происшествии в случае его оформления на бумажном носителе;

копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации;

иные документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и (или) 4.13 настоящих Правил (в зависимости от вида причиненного вреда).

По смыслу приведенных норм права в их совокупности, для предъявления требований к страховщику по Закону об ОСАГО, а также для последующего соблюдения претензионного порядка необходимы данные о виновном участнике дорожно-транспортного происшествия как в случае прямого возмещения, поскольку необходимы данные о том, что ответственность второго участника застрахована, так и в тех случаях, когда согласно закону заявление должно быть подано страховщику, застраховавшему ответственность причинителя вреда, поскольку необходимо определить кто является таким причинителем и кем из страховщиков застрахована его ответственность.

При обращении с заявлением о страховом возмещении названные выше обстоятельства устанавливаются на основании извещения о дорожно-транспортном происшествии, копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Пунктом 4.13 Правил ОСАГО предусмотрено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, потерпевший представляет, в том числе документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховое возмещение при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица.

В силу пункта 4.14 Правил ОСАГО потерпевший представляет страховщику оригиналы документов, предусмотренных пунктом 4.13 настоящих Правил, либо их копии, заверенные в установленном порядке.

Из материалов дела следует, что истцом в страховую компанию наряду с другими документами были представлены протокол об административном правонарушении от 31 октября 2020 года, справка о ДТП от 31 октября 2020 года.

Протокол об административном правонарушении составлен в отношении виновника ДТП Ш., в справке о ДТП указано на отсутствие нарушений Правил дорожного движения Х. и на нарушение п. 9.1 (1) ПДД РФ Ш. При этом постановление по делу об административном правонарушении в отношении Ш. вынесено только 20 января 2021 года мировым судьей (вступило в законную силу 5 февраля 2021 года), а с заявлением о страховом возмещении истец обратился 5 ноября 2020 года и в силу объективных причин не мог представить данное постановление.

Ответчиком не представлено доказательств того, что потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Таким образом, непредставление копии постановления по делу об административном правонарушении не могло быть признано существенным обстоятельством, влияющим на осуществление страховой выплаты, учитывая, что ответчику в совокупности были представлены достаточные доказательства, подтверждающие факт наступления страхового случая.

Более того, положениями пункта 4.19 Правил ОСАГО предусмотрено, что страховщик вправе самостоятельно запрашивать органы и организации в соответствии с их компетенцией, определенной законодательством Российской Федерации, о предоставлении документов, предусмотренных пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7, 4.13 и 4.18 настоящих Правил. Страховщик вправе запрашивать предоставление только тех документов, которые необходимы для решения вопроса о страховом возмещении с учетом характера ущерба, причиненного конкретному потерпевшему. Страховщик вправе принять решение о страховом возмещении в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящих Правилах документов, если их отсутствие не повлияет на определение размера страхового возмещения.

С учетом изложенного, представленные истцом документы позволяли страховщику осуществить в полном объеме действия, предусмотренные пунктом 4.22 приложения 1 к Правилам ОСАГО, поскольку они содержали информацию о транспортных средствах, участвовавших в ДТП, их видимых повреждениях, водителях, страховом полисе участника дорожного происшествия, обстоятельствах ДТП.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что истцом были представлены в страховую компанию все документы, содержащие сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, а обязательства по выплате страхового возмещения ответчиком не были исполнены надлежащим образом.

Соответственно, оснований для освобождения страховой организации от уплаты неустойки, штрафа, морального вреда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы каких-либо обстоятельств, которые не были учтены и рассмотрены судом первой инстанции и которые могли бы служить основанием к отмене или изменению решения суда, не содержат, выводы суда они не опровергают, сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Коряжемского городского суда Архангельской области от 30 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Г. Ферина

Судьи Н.В. Волынская

Е.А. Горишевская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка