Определение Пермского краевого суда

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2021 года Дело N 33-5064/2021

Судья Пермского краевого суда Мехоношина Д.В.

при секретаре Борисовой С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по частной жалобе ПАО "Сбербанк России" на определение судьи Чайковского городского суда Пермского края от 25.03.2021 года, которым постановлено:

"Отказать Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска".

Оценив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, судья апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к ООО "Фреш", Черепанову Д.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Одновременно истцом заявлено ходатайство о наложении ареста на имущество, принадлежащее ответчикам, на сумму 2013430, 59 руб. Заявление мотивировано тем, что ответчики уклоняются от уплаты долга по кредитному договору, не предпринимают никаких действий, направленных на погашение задолженности перед банком и урегулирование ситуации.

Определением судьи Чайковского городского суда Пермского края от 25.03.2021 года заявление ПАО "Сбербанк России" о принятии мер по обеспечению иска оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе на вышеуказанное определение истец ПАО "Сбербанк России" просит о его отмене. Указывает, что судом неверно применены нормы процессуального права и неверно оценены обстоятельства дела. Повторяя доводы заявления, указывает, что ответчики уклоняются от уплаты долга по кредитному договору, не предпринимают никаких действий, направленных на погашение задолженности перед банком и урегулирование ситуации. Ответчики могут принять меры к тому, чтобы решение суда в дальнейшем не было исполнено, в том числе посредством сокрытия имущества.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Перечень мер по обеспечению иска содержится в п. п. 1 - 5 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ, в том числе к таким мерам относятся запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства. В то же время согласно ч. 3 этой же статьи меры по обеспечению иска должным быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Из содержания приведенных норм права следует, что обеспечение иска представляет собой применение судом предусмотренных законом мер, состоящих из определенных процессуальных действий, в целях гарантии исполнения судебного решения по предъявленному иску. При этом перечень мер, которые могут быть приняты судом, не является исчерпывающим, что позволяет суду принять иные меры, которые соответствуют предмету и основанию иска и направлены на достижение цели, а именно на обеспечение возможности исполнения судебного акта. Применение обеспечительных мер - одна из важных гарантий защиты прав взыскателя и направлена на реальное и полное восстановление имущественных прав граждан и юридических лиц по исполнению решения суда.

Разрешая заявленное ходатайство, судья первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска, указывая, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие возможные затруднения при исполнении решения суда в случае удовлетворения иска.

Исходя из смысла положений ст. ст. 139, 140 ГПК РФ, положительное решение вопроса о принятии мер обеспечения иска является правом судьи, реализация которого поставлена в зависимость от наличия у суда оснований полагать, что в случае непринятия обеспечительных мер исполнение решения суда может оказаться затруднительным или решение суда окажется невыполнимым.

Вместе с тем судья апелляционной инстанции не может согласиться с выводами судьи первой инстанции об отсутствии оснований для принятия мер по обеспечению иска

Учитывая, что обеспечительные меры предусмотрены в качестве гарантии реализации судебного решения в случае удовлетворения исковых требований, из обстоятельств дела усматривается необходимость их принятия в целях недопущения уклонения от исполнения решения суда, в случае удовлетворения иска, заявленные меры соотносимы с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, судья апелляционной инстанции полагает необходимым отменить определение судьи первой инстанции, удовлетворить заявление о применении обеспечительных мер.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Чайковского городского суда Пермского края от 25.03.2021 года отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Удовлетворить ходатайство ПАО "Сбербанк России" о принятии мер по обеспечению иска.

Наложить арест на имущество, принадлежащее на праве собственности ООО "Фреш" (ИНН **, ОГРН **), Черепанову Дмитрию Ивановичу, ** г.р., находящееся у них и у третьих лиц, на денежные средства, находящиеся на лицевых/депозитных счетах должников в пределах 2013430, 59 руб.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка