Дата принятия: 27 июля 2021г.
Номер документа: 33-5064/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июля 2021 года Дело N 33-5064/2021
Санкт-Петербург 27 июля 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Ильичевой Т.В.,
судей Соломатиной С.И., Тумашевич Н.С.
при секретаре Максимчуке В.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Кузнецовой Т. А. по гражданскому делу N 2-198/2021 на решение Волосовского районного суда Ленинградской области от 17 марта 2021 года, которым удовлетворены исковые требования публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Кузнецовой Т. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате госпошлины.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ильичевой Т.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,
установила:
ПАО "Совкомбанк" обратилось в Волосовский районный суд Ленинградской области с иском к Кузнецовой Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору N от 04.05.2018 в размере 136210 руб. 98 коп., в том числе: 122594 руб. 71 коп. - просроченный основной долг, 3227 руб. 41 коп. - просроченные проценты, 1095 руб. 58 коп. - проценты по просроченной ссуде, 9144 руб. 28 коп. - неустойки за просрочку в погашении кредита, 149 руб. - комиссия за смс-информирование; расходов по оплате госпошлины в размере 3924 руб. 22 коп.
В обоснование заявленных требований указывало, что между сторонами 04.05.2018 был заключен кредитный договор N, согласно которому ответчику предоставлен кредит в размере 299998 руб. 84 коп. под 16,4% годовых сроком на 36 месяцев. Ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность.
Представитель ответчика исковые требования не признала, указала, что ответчик добросовестно исполняла кредитные обязательства до апреля 2020 года. В апреле 2020 обратилась в банк с заявлением о предоставлении кредитных каникул. Ответ не был получен, поэтому они считаются предоставленными и оснований для взыскания неустойки за указанный период не имеется.
Решением Волосовского районного суда Ленинградской области от 17 марта 2021 года исковые требования удовлетворены.
Кузнецова Т.А. не согласилась с постановленным решением, представила апелляционную жалобу, в которой просит его отменить. В обоснование доводов жалобы указала, что суд пришел к ошибочному выводу об отсутствии у банка оснований для предоставления кредитных каникул заемщику. В соответствии с Федеральным законом от 03.04.2020 N 106-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа", если в течение 10 дней со дня направления заемщиком требования он не получил от кредитора уведомление или отказ в удовлетворении требования, льготный период считается установленным. Ответчик ответ на заявление о предоставлении кредитных каникул не получила от банка. Истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку досудебная претензия датирована 25.12.2020, а список почтовых отправлений, представленный банком в подтверждение направления претензии, датирован 17.11.2020.
Судом не учтено, что просроченная задолженность по ссуде, а также по процентам по состоянию на 05.10.2018 имела место из-за ошибочного указания ответчиком платежных реквизитов при переводе платежа по кредиту в размере 10760 руб. и составила 6 календарных дней, а не 270 календарных дней, как указывает истец, что подтверждается квитанцией от 10.10.2018, а также представленным истцом расчетом периода просроченной задолженности.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств и изменение его условий не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно положениям ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возвращения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами 04 мая 2018 года был заключен кредитный договор N путем акцепта банком предложения о заключении кредитного договора направленного ответчиком, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 299998 руб. 84 коп. под 16,4% годовых сроком на 36 месяцев, путем погашения задолженности ежемесячными платежами четвертого числа каждого месяца согласно графику.
Истец выполнил обязательства, предоставив денежные средства, что подтверждается выпиской по счету.
Ответчик была ознакомлена с индивидуальными условиями предоставления кредита, тарифами банка, положением дистанционного банковского обслуживания, подписав указанное предложение.
В соответствии с п. 12 индивидуальных условий договора в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом по договору потребительского кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20% годовых.
Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата задолженности по договору, поскольку ответчик нарушала условия договора, что выразилось в неуплате (несвоевременной уплате) платежей. Требование ответчиком оставлено без удовлетворения.
09.09.2020 мировым судьей судебного участка N 4 Волосовского района Ленинградской области вынесен судебный приказ о взыскании с Кузнецовой Т.А. в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженности в размере 136257 руб. 62 коп.
28.09.2020 определением мирового судьи судебного участка N 4 Волосовского района Ленинградской области судебный приказ отменен.
Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно, с учетом представленных доказательств, оценка которым дана в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, пришел к выводу, что банк имел право на взыскание с ответчика досрочно суммы займа, поскольку ответчик допускала просрочку по срокам и размеру внесения ежемесячного платежа, первая просрочка произошла в октябре 2018 года, впоследствии с апреля 2020 года и с июля 2020 года ответчик фактически прекратила погашение задолженности.
Судебная коллегия полагает, являются не состоятельными доводы ответчика, что банк должен был предоставить ей кредитные каникулы, и ее возражения связаны с неправильным толковании норм права, поскольку ответчик не относится к категории граждан, которым может быть предоставлен льготный период приостановления исполнения заемщиком своих обязательств. В соответствии с Федеральным законом от 03 апреля 2020 г. N 106-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О Центральном Банке Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа", Постановления Правительства РФ от 03.04.2020 N 435 "Об установлении максимального размера кредита (займа) для кредитов (займов), заемщик вправе обратиться к кредитору с требованием об изменении условий кредитного договора (договора займа), предусматривающим приостановление исполнения заемщиком своих обязательств". В силу ст.6.1-1 ФЗ от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" необходимо соблюдение в совокупности условий для предоставления изменении его условий, предусматривающих приостановление исполнения заемщиком своих обязательств либо уменьшение размера платежей заемщика на срок, определенный заемщиком, в частности размер кредита не должен превышать максимальный размер кредита, установленный для таких случаев Правительством РФ, максимальный размер потребительского кредита, для заемщиков - физических лиц установлен 250000 руб. Из материалов дела следует, что ответчику был предоставлен кредит в размере 299998 руб. 84 коп., поэтому само по себе снижение доходов у ответчика не порождает у банка обязанность предоставление ответчику льготного периода по его погашению, поэтому не предоставление банком ответа на указанное заявление ответчика, не порождает у нее право на предоставление льготного периода погашения кредита, т.к. она не относится к категории лиц, которым могла бы быть фактически предоставлена такая отсрочка в погашении кредита, без начисления неустоек и штрафных санкций.
Также не являются основанием для отмены постановленного решения доводы ответчика, что банком не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку действующим законодательством не предусмотрен досудебный порядок урегулирования споров по взысканию сумм по кредитному договору, поскольку в данном случае не происходит расторжение кредитного договора, соответствующих исковых требований банком не заявлено, в силу ст.811 ГК РФ, при нарушении сроков возврата суммы займа, банк вправе предъявить требования о досрочном взыскании суммы кредита (займа) в полном размере и начисленных процентов и иных платежей, при этом действие договора сохраняется до полного погашения задолженности.
Судебная коллегия полагает, у суда первой инстанции не имелось оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, поскольку такой порядок также не установлен частью 2 статьи 14 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".
В соответствии с абзацем 2 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
Таким образом, досудебный порядок урегулирования спора должен быть предусмотрен федеральным законом для данной категории дел или договором, заключенным между сторонами.
Согласно части 2 статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.
Указанная норма Федерального закона, обязательного досудебного порядка разрешения спора для платежей, срок которых уже наступил, не устанавливает. Не устанавливают обязательного досудебного порядка урегулирования спора и нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре займа.
Заключенным между сторонами договором досудебный порядок урегулирования спора также не установлен.
Судебная коллегия также полагает, не являются основанием для отмены или изменения постановленного решения доводы истца, что она внесла в период апреля-июнь 2020 года сумму в погашение задолженности, поскольку внесенные ответчиком суммы учтены истцом в погашение задолженности, что следует из представленной истцом выписки по счету, при этом суд правомерно указал, что с апреля 2020 года ответчик допускала нарушение сроков и размера ежемесячного платежа, выводы суда не противоречат представленным доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, жалоба не содержит.
С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 329, 331-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Волосовского районного суда Ленинградской области от 17 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузнецовой Т. А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья Ревчук Т.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
