Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 апреля 2021 года Дело N 33-5064/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего - Тихоновой Ю.Б.

судей - Охременко О.В., Рагулиной О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чикун О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Ю.Б.,

гражданское дело по иску Ростовцевой Юлии Анатольевны к МКУ г. Красноярска "Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства", администрации г. Красноярска о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

по апелляционной жалобе представителя администрации г. Красноярска - Прохоренко Н.С.

на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 12 января 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Ростовцевой Юлии Анатольевны к МКУ г. Красноярска "Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства", администрации г. Красноярска о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с администрации г. Красноярска в пользу Ростовцевой Юлии Анатольевны 146 214,83 руб. в счет возмещения материального ущерба, расходы по оплате услуг оценки в размере 3 700 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 124 руб.

В удовлетворении исковых требований Ростовцевой Юлии Анатольевны о взыскании компенсации морального вреда отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ростовцева Ю.А. обратилась в суд с иском к МКУ г. Красноярска "Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства", администрации г. Красноярска о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя требования тем, что 10.07.2019 года по адресу: г. Красноярск, ул. Рейдовая, д. 45/3, произошло падение веток дерева на принадлежащий истцу автомобиль Хонда Партнер, г/н <данные изъяты>, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению ООО "КрасЮрист" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 239 682,33 рублей, с учетом износа - 82 209,13 рублей. Также эксперт ООО "КрасЮрист" пришел к выводу о том, что ремонт транспортного средства превышает 80% стоимости автомобиля и уходит в годные остатки - 146 214,83 рублей. Стоимость экспертизы составила 3700 рублей.

С учетом уточнения исковых требований просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке ущерб в размере 146 214,83 рублей, расходы на оплату услуг оценки - 3700 рублей, компенсацию морального вреда - 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 15 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса - 1500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 4124 рублей.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель администрации г. Красноярска - Прохоренко Н.С. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что администрация является ненадлежащим ответчиком. Земельный участок, в границах которого располагалось дерево, упавшее на автомобиль истца, относится к земельным участкам неразграниченной государственной собственности, содержание которых не относится к полномочиям органов местного самоуправления. При этом судом не учтено, что органы местного самоуправления не являются собственниками земельных участков неразграниченной собственности, следовательно, согласно ст. 210, 261 ГК РФ не имеют законных оснований для содержания такого земельного участка за счет средств бюджета города. Полагает, что имеет место вина Ростовцевой Л.А., управлявшей автомобилем в момент ДТП, так как при должной осмотрительности, учете погодных условий (истец пояснила, что был сильный дождь), внимательности, возможно было избежать дорожно-транспортного происшествия. Истец добровольно остановила автомобиль около деревьев в том месте, где отсутствует организованная парковка (стоянка), следовательно, истец допустила грубую неосторожность. Истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) администрации г. Красноярска и причиненным истцу ущербом. Считает завышенной взысканную сумму на оплату юридических услуг.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах положений ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя администрации г. Красноярска - Прохоренко Н.С., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, Ростовцеву Ю.А., согласившуюся с решением суда первой инстанции, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии со ст. 16 ГК РФ, убытки, причиненные гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 10.07.2019 года в районе ул. Рейдовая, 45/3 в г. Красноярске во время движения на принадлежащий истцу и под ее управлением автомобиль Хонда Партнер, г/н <данные изъяты>, упали ветки деревьев, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются определением от 10.07.2019 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП, произошедшего по адресу: г. Красноярск, ул. Рейдовая, 45/3, в отношении Ростовцевой Ю.А., на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, схемой дорожно-транспортного происшествия, а также письменными объяснениями Ростовцевой Ю.А., данными сотрудникам ГИБДД, из которых следует, что 10.07.2019 года она двигалась на автомобиле Хонда Партнер, г/н <данные изъяты>, по ул. Рейдовая со стороны ул. Одесская, в районе магазина продуктовая лавка "Ангара" по ул. Рейдовая, 45/3 произошло обрушение старых веток с деревьев на крышу ее автомобиля, повреждены крыша автомобиля, лобовое стекло, правое заднее крыло, лакокрасочное покрытие. Обрушение веток произошло из-за несвоевременной уборки (спила) старых веток, а также из-за погодных условий. Автомобиль на месте происшествия сразу не остановила по причине повторного падения веток, автомобиль был убран на 30-40 км от места происшествия.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратилась в ООО "КрасЮрист".

Согласно экспертному заключению N 1581 от 23.07.2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Партнер, г/н <данные изъяты>, на дату ДТП 10.07.2019 года без учета износа составляет 239 682,33 рублей, с учетом износа - 82 209,13 рублей, рыночная стоимость автомобиля Хонда Партнер, г/н <данные изъяты>, на дату ДТП 10.07.2019 года составляет 190 570 рублей, стоимость годных остатков - 44 355,17 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для возложения на администрацию г. Красноярска обязанности компенсировать причиненный истцу материальный ущерб, связанный с повреждением принадлежащего ей на праве собственности автомобиля Хонда Партнер. При этом суд верно исходил из того, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждено наличие причинно-следственной связи между бездействием администрации г. Красноярска, выразившимся в непринятии мер по обрезке веток деревьев, и причинением вреда имуществу истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы о том, что администрация г. Красноярска является ненадлежащим ответчиком, отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии с распоряжением администрации г. Красноярска от 25.04.2014 года N 26-гх "Об обеспечении безопасности дорожного движения при ремонте и содержании автомобильных дорог местного значения города Красноярска" в целях обеспечения безопасности дорожного движения и организации бесперебойного движения транспортных средств при ремонте и содержании автомобильных дорог местного значения города Красноярска, обеспечения соответствия состояния дорог при их ремонте и содержании техническим регламентам и иным нормативным актам, руководствуясь ст. ст. 45, 58, 59 Устава города Красноярска, распоряжением администрации города от 01.07.2011 года N 84-р "Об утверждении Положения о департаменте городского хозяйства администрации города Красноярска", распоряжением Главы города от 22.12.2006 года N 270-р муниципальное казенное учреждение города Красноярска "Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства" определено ответственным за обеспечение ремонта и содержания автомобильных дорог местного значения города Красноярска в соответствии с требованиями технических регламентов и иных нормативных актов, относящихся к обеспечению безопасности дорожного движения.

Из ответа администрации г. Красноярска следует, что земельный участок, в границах которого располагалось дерево, ветки с которого упали на автомобиль истца, относится к земельным участкам неразграниченной государственной собственности.

Полномочия по распоряжению земельными участками, право собственности на которые не разграничено, вытекают из положений Федерального закона от 25.10.2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" и закона субъекта Российской Федерации.

Полномочия по благоустройству таких территорий установлены Федеральным законом "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", согласно ст. 14 которого организация благоустройства территории поселения относится к вопросам местного значения городского поселения.

Постановлением администрации г. Красноярска от 21.01.2019 года N 30 (с изменениями на 21.05.2020 года) утвержден Порядок сноса зеленых насаждений на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности города Красноярска, а также на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, на территории города Красноярска, которым установлена процедура сноса зеленых насаждений на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности города Красноярска, а также на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, на территории города Красноярска.

Согласно указанного Порядка снос зеленых насаждений осуществляется на основании разрешения на снос зеленых насаждений по форме согласно приложению 1 к настоящему Порядку, выдаваемого МКУ г. Красноярска "Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства" при условии оплаты восстановительной стоимости зеленых насаждений в случаях, указанных в подпунктах 1 - 5 пункта 7 настоящего Порядка, и (или) без оплаты восстановительной стоимости зеленых насаждений в случаях, указанных в подпунктах 6 - 13 пункта 7 настоящего Порядка.

Согласно п. 6 Порядка одним из оснований для отказа в выдаче разрешения является то, что земельный участок, на котором планируется осуществить снос зеленых насаждений, не находится в муниципальной собственности города Красноярска.

Спорный земельный участок не находится в муниципальной собственности г. Красноярска и МКУ "УДИБ" не передавался.

При указанных обстоятельствах суд пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для возложения обязанности по возмещению истцу материального ущерба на МКУ г. Красноярск "УДИБ", поскольку участок, на котором произошло ДТП, не является муниципальной собственностью МО г. Красноярск и не передавался в оперативное управление МКУ г. Красноярск "УДИБ", в связи с чем у Учреждения отсутствует обязанность по содержанию спорного участка дороги.

В силу ст. 7 п. 25 Устава г. Красноярска организация благоустройства территории города относится к вопросам местного значения города и входит в компетенцию городской администрации.

Для реализации полномочий в области организации благоустройства территории в г. Красноярске в спорный период действовали Правила благоустройства территории г. Красноярска, утвержденные решением Красноярского городского Совета депутатов от 25.06.2013 года N В-378.

В соответствии с п. 1.2 Правил благоустройства, благоустройство территории - это деятельность по реализации комплекса мероприятий, установленного настоящими Правилами, направленная на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, по поддержанию и улучшению санитарного и эстетического состояния, по содержанию территории города и расположенных на такой территории объектов, в том числе территорий общего пользования, земельных участков, зданий, строений, сооружений, прилегающих территорий. К объектам благоустройства относятся в том числе зеленые насаждения, представляющие собой древесно-кустарниковые, травянистые и цветочные растения с почвенным покровом, занимающие определенную территорию города.

В силу п. 1.3 Правил благоустройства лицами, ответственными за благоустройство, являются собственники земельных участков, зданий (включая жилые дома), помещений в них, сооружений, объектов благоустройства, за исключением следующих случаев перечисленных в данном пункте (товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, управляющая организация, лицо, за которым объект благоустройства закреплен на праве оперативного управления, хозяйственного ведения или ином вещном праве; лицо, которому объект благоустройства передан в аренду, безвозмездное пользование, доверительное; физическое, юридическое лицо или индивидуальный предприниматель в силу заключенного с ним гражданско-правового договора (контракта); физические, юридические лица, индивидуальные предприниматели, у которых временные сооружения (павильоны, киоски и т.д.) находятся в собственности, на ином вещном праве, в аренде, безвозмездном пользовании, доверительном управлении).

Согласно п. 6.3 лица, ответственные за благоустройство, обязаны осуществлять обрезку и вырубку сухостоя и аварийных деревьев, вырезку сухих и поломанных сучьев и веток, ограничивающих видимость технических средств регулирования дорожного движения.

Таким образом, из сферы компетенции администрации города по содержанию зеленых насаждений в силу ст. ст. 210, 264 Гражданского кодекса РФ и п. 1.3 Правил благоустройства исключены лишь зеленые насаждения, расположенные на земельных участках, находящихся в собственности, владении или пользовании юридических и физических лиц, которые обязаны обеспечивать сохранность, а также осуществлять контроль за состоянием соответствующих зеленых насаждений, обеспечивать их полную сохранность, удовлетворительное состояние и нормальное развитие, регулярно проводить весь комплекс агротехнических мероприятий по содержанию зеленых насаждений в соответствии с утвержденными правилами и нормами.

Согласно п. п. 3.1.4.1, 3.1.4.2 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации (утв. приказом Госстроя РФ от 15.12.1999 года N 153) одним из основных мероприятий по правильному содержанию городских зеленых насаждений является обрезка кроны. Санитарная обрезка кроны направлена на удаление старых, больных, усыхающих и поврежденных ветвей, а также ветвей, направленных внутрь кроны или сближенных друг с другом. Обязательному удалению подлежат также побеги, отходящие от центрального ствола вверх под острым углом или вертикально (исключая пирамидальные формы), во избежание их обламывания и образования ран на стволе. Санитарную обрезку следует проводить ежегодно в течение всего вегетационного периода.

В соответствии с п. 3.9. Положения об администрации района в г. Красноярске, утвержденного распоряжением администрации г. Красноярска от 26.02.2007 года N 46-р, администрация района, являясь главным распорядителем бюджетных средств, выступает представителем ответчика по искам к муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) районной администрации или ее должностных лиц, издания актов, не соответствующих закону, а также по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам подведомственных бюджетных учреждений от имени муниципального образования.

Положениями ст. 401 ГК РФ предусмотрено, что, лицо, не исполнившее обязательства, либо исполнившее его ненадлежащим образом несет ответственность при наличии вины. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Администрация г. Красноярска в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представила суду каких-либо доказательств, объективно свидетельствующих о надлежащем исполнении своих обязанностей. Данных о наличии непреодолимой силы или иных обстоятельств, освобождающих от ответственности администрацию г. Красноярска как лицо, не исполнившее обязательство (ст. 401 ГК РФ), суду не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что администрация г. Красноярска не исполнила надлежащим образом свои обязанности по содержанию зеленых насаждений в месте спорного происшествия.

Факт причинения вреда имуществу Ростовцевой Ю.А. доказан материалами дела.

Разрешая вопрос о размере причиненного истцу материального вреда в результате повреждения автомобиля, суд руководствовался экспертным заключением ООО "КрасЮрист". Оснований не доверять указанному заключению у суда первой инстанции не имелось. Доказательств того, что истцу причинен материальный ущерб в меньшем размере, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ответственность за причиненный истцу ущерб должна быть возложена на администрацию г. Красноярска в соответствии с положениями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, а потому взыскал с ответчика в пользу истца ущерб в размере 146 214,83 рублей ((190 570 рублей (рыночная стоимость автомобиля) - 44 355,17 рублей (годные остатки)).

Доводы жалобы о том, что действия самой Ростовцевой Ю.А. явились причиной дорожно-транспортного происшествия, поскольку при неблагоприятных погодных условиях, в момент, когда шел сильный дождь при должной степени внимательности она могла избежать дорожно-транспортного происшествия, не оставлять свой автомобиль в месте, где отсутствует организованная парковка, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных фактических обстоятельств дела и соблюдением норм материального права, с которой соглашается судебная коллегия, в связи чем данные доводы не являются основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу истца, подлежат отклонению, поскольку при рассмотрении требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции учел все обстоятельства дела, объем проделанной представителем работы, требования разумности. Каких-либо доказательств чрезмерности размера определенных судом к взысканию расходов на оплату услуг представителя ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает, в связи с чем признаются несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены вынесенного судом решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 12 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации г. Красноярска - Прохоренко Н.С. - без удовлетворения.

Председательствующий: Тихонова Ю.Б.

Судьи: Охременко О.В.

Рагулина О.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка