Дата принятия: 19 августа 2020г.
Номер документа: 33-5064/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 августа 2020 года Дело N 33-5064/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Перовой Т.А.,
судей Зотовой Ю.Ш., Агарковой И.П.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Баженовым В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николаева И.И. к комитету дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования "Город Саратов" о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе Николаева И.И. на решение Волжского районного суда г. Саратова от 28 мая 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Зотовой Ю.Ш., объяснения представителя истца Евдокимовой Е.М., поддержавшей доводы жалобы, обсудив доводы жалобы, доводы возражения, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Николаев И.И. обратился в суд с иском к комитету дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования "Город Саратов" о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).
Требования мотивированы тем, что 13 апреля 2019 года Николаева А.И., управляя автомобилем Opel Astra, государственный регистрационный знак N, принадлежащим истцу на праве собственности, двигаясь по проезжей части около д. 20 по ул. Тархова в г. Саратове допустила наезд на выбоину на проезжей части, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения. Согласно выводам проведенного по инициативе истца исследованию ИП Пичугиным И.Г. N 540/19БВ от 25 апреля 2019 года стоимость устранения повреждений автомобиля истца составила 187 731,39 руб. В досудебном порядке ущерб истцу не возмещен, что явилось основанием для обращения в суд с иском.
На основании изложенного истец просил суд взыскать с комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования "Город Саратов" в свою пользу в счет стоимости восстановительного ремонта денежную компенсацию в размере 187 731,39 руб., судебные расходы по проведению досудебного исследования в размере 6 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., судебные расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 954,63 руб., убытки по оплате услуг эвакуатора в размере 1 500 руб.
Решением Волжского районного суда г. Саратова от 28 мая 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано, с Николаева И.И. в пользу ООО "Техническая экспертиза" взысканы судебные расходы по проведению судебной экспертизы в размере 44 000 руб.
Не согласившись с постановленным судебным актом, Николаев И.И. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. Автор жалобы выражает несогласие с заключением судебной экспертизы, выводы которой считает неточными и необоснованными, полагает, что эксперт вышел за пределы поставленных перед ним вопросов. Указывает на уважительность причин непредставления автомобиля для осмотра эксперту.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительной причине неявки судебную коллегию не известили, об отложении судебного заседания не просили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Николаев И.И. является собственником автомобиля Opel Astra, государственный регистрационный знак N.
13 апреля 2019 года Николаева А.И. во время движения по улице Тархова со стороны улицы Лебедева-Кумача г. Саратова, управляя спорным автомобилем в тёмное время суток, совершила наезд в углубление поверхности асфальтированной проезжей части дороги - выбоину, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения: пробиты три колеса, поврежден передний бампер. Так же в результате причиненных механических повреждений произошла течь охлаждающей жидкости.
Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, составленному сотрудником ГИБДД 13 апреля 2019 года в 00 часов 10 минут, на участке дороги около д. 20 по ул. Тархова г. Саратова имеется выбоина (длина 1,8 м, ширина - 2 м, глубина - 0,2 м)
Согласно досудебному исследованию ИП Пичугина И.Г. N 540/19БВ от 25 апреля 2019 года стоимость устранения дефектов спорного автомобиля составила 187 731,39 руб.
Судом первой инстанции на основании ходатайства представителя администрации муниципального образования "Город Саратов" с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, возможности образования механических повреждений при указанных обстоятельствах по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно выводам заключения судебной экспертизы N 1628.СП от 20 мая 2020 года, выполненного экспертами ООО "Техническая экспертиза", при предполагаемом наезде автомобиля Opel Astra, государственный регистрационный знак N, 13 апреля 2019 года на дефект проезжей части и переезде через него не исключалось контактирование с краями дефекта проезжей части лишь шин передних и задних колёс автомобиля Opel Astra, но контактирование с поверхностью проезжей части и с краями дефекта проезжей части нижней части кузова автомобиля Opel Astra исключалось. Повреждения на автомобиле Opel Astra правой и левой частей нижнего спойлера переднего бампера, облицовки переднего бампера, решётки радиатора, нижней решётки, правой и левой фары, ЛКП правого и левого крыльев, переднего левого колеса и его шины, шины заднего правого колеса, пыльника переднего бампера нижнего, конденсатора кондиционера, интеркулера, радиатора системы охлаждения двигателя, трубы выхлопной передней с каталитическим нейтрализатором, опорной планки выхлопной трубы, лонжерона пола правого, лонжерона пола левого, вероятнее всего, образовались не при обстоятельствах ДТП, зарегистрированного 13 апреля 2019 года, а образовались ранее этой даты. Разгерметизация на автомобиле Opel Astra амортизаторной стойки передней подвески, люфты и разрывы задних сайлентблоков левого и правого рычагов передней подвески не подтверждается иллюстрациями и иными материалами. Данные дефекты могут являться дефектами эксплуатации, возникшими не в результате повреждений при обстоятельствах ДТП, зарегистрированного 13 апреля 2019 года, а в результате эксплуатационного износа. Повреждение на автомобиле Opel Astra передней правой шины, правой противотуманной фары не подтверждается фотоиллюстрациями. При ДТП, зафиксированных 30 ноября 2016 года, 11 августа 2017 года и 08 октября 2017 года, т.е. перед рассматриваемым происшествием на автомобиле Opel Astra могли быть повреждены: передние и задние, правые и левые, колёса и их шины; детали и узлы, расположенные на нижней стороне автомобиля впереди и в средней части; облицовка переднего бампера; правая и левая фары. При ДТП, зафиксированных 15 мая 2019 года, 16 июля 2019 года и 15 ноября 2019 года, т.е. после рассматриваемого происшествия, зарегистрированного 13 апреля 2019 года, на автомобиле Opel Astra могли быть повреждены: левая сторона облицовки переднего бампера; переднее левое крыло и его ЛКП; левая фара. При обстоятельствах, указанных выше, не установлено повреждений на спорном автомобиле, которые могли образоваться в результате ДТП, зарегистрированного 13 апреля 2019 года.
Поскольку в материалах, поступивших на экспертизу, не имеется сведений о гибели или ранении людей, повреждениях грузов, причинении иного материального ущерба и не установлено повреждений на автомобиле Opel Astra, которые могли образоваться при заявленных обстоятельствах, то с технической точки зрения не имеется достаточных оснований полагать, что 13 апреля 2019 года произошло ДТП с участием автомобиля Opel Astra.
Поэтому не может определяться и механизм ДТП, зарегистрированного 13 апреля 2019 года, в связи с его (ДТП) отсутствием. Механизм ДТП, зарегистрированного 13 апреля 2019 года, с участием автомобиля Opel Astra, государственный регистрационный знак N, не определялся в связи с его (ДТП) отсутствием, поскольку в ходе исследования на данном транспортном средстве не установлено повреждений, которые могли образоваться в указанную дату при заявленных обстоятельствах, в связи с чем и с учётом пункта 1.2. ПДД РФ, не имеется достаточных технических оснований полагать, что имело место ДТП.
Допрошенный в суде первой инстанции эксперт Арсентьев С.А. выводы экспертного заключения подтвердил, ответив на поставленные перед ним судом и участниками процесса вопросы.
У суда первой инстанции отсутствовали основания ставить под сомнение выводы эксперта, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Порядок проведения экспертизы соблюден, в тексте заключения подробно отражен процесс исследования, указано на источники примененных данных, выводы эксперта обоснованы. Об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ эксперт предупрежден, объективность и беспристрастность эксперта сомнений у суда не вызывало.
Исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 55, 67, 71, 86 ГПК РФ, принимая во внимание выводы судебной экспертизы, на основании положений ст. ст. 15, 1064, 1082, ГК РФ, ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", с учетом требований ст. 56 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку образование указанных истцом повреждений при обстоятельствах ДТП, произошедшего 13 апреля 2019 года, исключено.
С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм права, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены исследованными доказательствами.
Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.
Суд первой инстанции правильно принял за основу заключение судебной автотехнической экспертизы N 1628.СП от 20 мая 2020 года, выполненное экспертом ООО "Техническая экспертиза", поскольку оно обоснованно и мотивировано, выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, ответы на поставленные вопросы являются ясными и понятными. Выводы эксперта мотивированы, оснований сомневаться в обоснованности заключения эксперта у суда не имелось, эксперт в исходе дела не заинтересован, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Каких-либо убедительных доводов и доказательств того, что выводы эксперта не соответствуют действительности стороной ответчика не представлено. Основания для сомнений в правильности экспертного заключения отсутствуют.
Оснований для проведения по делу повторной или дополнительной экспертизы судебная коллегия не усматривает.
Спорный автомобиль истцом к осмотру эксперта представлен не был, уважительности причин этого истцом ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.
Исследование поврежденного автомобиля проводилось по имеющимся материалам дела, в том числе с учетом информации, предоставленной ГУ МВД РФ по Саратовской области о дорожно-транспортных происшествиях с участием спорного автомобиля, что само по себе не свидетельствует о недостоверности экспертизы. Между тем профессиональный уровень и наличие специальных познаний позволили эксперту ответить на поставленные судом вопросы.
При таких обстоятельствах данное экспертное заключение правомерно принято судом первой инстанции как допустимое доказательство.
Несогласие ответчика с оценкой, данной судом заключению эксперта, иным представленным по делу доказательствам, не может служить основанием для отмены судебного решения, поскольку суд воспользовался правом, предоставленным ему ст. 67 ГПК РФ оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
Выводы суда в указанной части подробно мотивированы, результаты оценки доказательств отражены в решении суда с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, что соответствует ч. 4 ст. 67 ГПК РФ, судебной коллегией признаются правильными. Оснований для переоценки доказательств не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены или изменения решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств по делу судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.
С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волжского районного суда г. Саратова от 28 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Николаева И.И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
