Дата принятия: 17 сентября 2020г.
Номер документа: 33-5064/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 сентября 2020 года Дело N 33-5064/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Копылов В.В.,
судей Востриковой Г.Ф., Трунова И.А.,
при секретаре Попове И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Востриковой Г.Ф.
гражданское дело по иску Найденова Игоря Николаевича к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Воронежской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Найденова Игоря Николаевича
на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 28 мая 2020 г.,
(судья Лисицкая Н.В.),
установила:
Найденов И.Н. обратился в суд с иском к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Воронежской области, уточнив заявленные исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил возместить ему незаконно удержанные денежные средства в размере 3 940,97 руб. (согласно постановлению N-ИПN от 26.02.2019 года), а также взыскать компенсацию морального вреда 1 000 000 рублей.
В обоснование иска указано, что 26.02.2019 судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Хорунжий В.Ю. совершил в отношении истца неправомерное действие, заключающееся в том, что с его счета необоснованно списали денежные средства на сумму 60 225,99 руб., постановление 2634/19/36017-ИП N от 26.02.2019.
21.02.2019 в банк поступил запрос из Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Воронежской области о розыске счетов должника, где помимо фамилии, имени, отчества и даты рождения были указаны данные паспорта истца, принадлежащего ему до 10.02.2014.
02.04.2019 ЦБ РФ в адрес судебного пристава-исполнителя было направлено письмо уведомительного характера о необходимости возврата истцу денежных средств на сумму 60 225,99 руб.
Истец неоднократно обращался к судебному приставу-исполнителю Хорунжий В.Ю., отправил заказное письмо (квитанция N) на имя старшего судебного пристава МРОСП по ОИП Тарасова Ю.Ю., однако ответа не последовало.
После обращения в Управление Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области, истцу пришел ответ за подписью заместителя руководителя Яковлевой С.В. о том, что в ходе проверки установлено, что со стороны ПАО "Сбербанк России" произошла ошибочная идентификация истца как должника по исполнительному производству ввиду совпадения фамилии, имени, отчества и даты рождения, истцу обещали возвратить денежные средства в полном объеме и во избежание последующих подобных ситуаций включили его в "Реестр двойников".
15.04.2019 в адрес истца поступило письмо от ИФНС по Левобережному району г. Воронежа, согласно которому истцу рекомендовано обратиться в ИНФС по месту жительства по вопросу возврата ему денежных средств на сумму 56 285,97 руб.
Истец обратился в ИФНС по месту его жительства.
30.05.2019 истцу поступили денежные средства в сумме 56 285,97 руб.
Исполнительный сбор в сумме 3 940,02 руб. и проценты по вкладу истцу не вернули.
Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 28 мая 2020 г. в иске Найденова И.Н. к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Воронежской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда, отказано.
В апелляционной жалобе Найденов И.Н., ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного судом решения, ставит вопрос о его отмене и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В судебном заседании представитель ФССП и УФССП по Воронежской области по доверенностям - Гришулькина Е.С. просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, представителей не направили, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. С учетом мнения представителя ФССП и УФССП по Воронежской области по доверенностям - Гришулькиной Е.С. и в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и определением судебной коллегии дело рассмотрено в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, проверив решение суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив которые, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого решения в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исследованным материалам дела судебной коллегией не установлено.
Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения судебной коллегией также не установлено.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Исходя из вышеприведенных положений закона, истец по спору о возмещении убытков обязан доказать: основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков; причинную связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков, и причиненными убытками; размер таких убытков. Ответчик, со своей стороны, вправе доказывать: размер причиненных истцу убытков, в том числе обоснованность приведенного истцом расчета таких убытков; непринятие истцом мер по предотвращению или снижению размера понесенных убытков; отсутствие вины.
В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по делам о возмещении вреда, суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на исполнении в МОСП по ОИП находилось исполнительное производство N-ИП, возбужденное 04.02.2019 в отношении должника Найденова Игоря Николаевича о взыскании задолженности в размере 56 285,97 руб., в пользу ИФНС по Левобережному району г.Воронежа, а также исполнительное производство N-ИП, возбужденное 21.10.2019, в отношении должника Найденова Игоря Николаевича о взыскании задолженности в размере 18 938,31 руб., в пользу ИФНС по Левобережному району г. Воронежа.
В целях выявления принадлежащего должнику имущества судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации.
На основании материалов исполнительного производства судом установлено, что судебным приставом - исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в ОАО "Сбербанк России".
Денежные средства в размере 56 285,97 руб. и 18 938,31 руб. перечислены в ИФНС по Левобережному району г. Воронежа, денежные средства в размере 3 940,02 рублей перечислены для погашения задолженности по исполнительскому сбору.
06.03.2019 и 31.10.2019 исполнительные производства окончены в связи с фактическим исполнением.
Постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах в банке, были отменены.
После выявления факта совпадения данных истца и данных должника, судебным приставом-исполнителем приняты меры к возврату перечисленных денежных средств, в том числе заявленного истцом исполнительского сбора в период рассмотрения дела.
Согласно части 11 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" возвращение должнику исполнительского сбора осуществляется в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.
На момент обращения истца с иском в суд такой порядок был определен Правилами возврата должнику исполнительского сбора, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 550.
В соответствии с пунктом 3 Правил возврат исполнительского сбора осуществляется на основании заявления, представляемого должником в структурное подразделение территориального органа Федеральной службы судебных приставов, в котором был взыскан исполнительский сбор.
Суд установив, что платежными поручениями на счет истца были перечислены денежные средства в размере 3 940,02 руб. (платежное поручение N 516894 от 21.05.2020, назначение платежа - возврат денежных средств) и 18 938,31 руб. (платежное поручение N 66650 от 30.10.2019 года назначение платежа - возврат денежных средств должнику), пришел к правильному выводу о том, что расценив обращение с данным иском как обращение с заявлением, ответчик в добровольном порядке возвратил истцу заявленную к взысканию сумму, в связи с чем не усмотрел оснований для её взыскания.
Из положений статей 12, 151, пункта 1 статьи 1069, статей 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Обязательным условием возмещения вреда является вина должностного лица, ответственного за причинение вреда. Под виной понимается предвидение вредного результата противоправного действия и желания (либо сознательного допущения) наступления последствий. Наличие виновных действий должен доказать истец.
Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что в данном случае должностное лицо (судебный пристав) действовало в пределах своих полномочий и его вина (в форме умысла либо неосторожности) судом не установлена, а при отсутствии виновных действий, оснований для взыскания компенсации морального вреда, предусмотренных статьями 1069, 151, 110 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указание на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.
Выводы суда, изложенные в решении, мотивированы, основаны на анализе доказательств, оцененных судом в совокупности, соответствуют требованиям закона, и оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется. Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда соответствует требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы Найденова И.Н., которые сводятся к иному толкованию норм материального права и несогласию с постановленным решением, не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 28 мая 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Найденова Игоря Николаевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
