Дата принятия: 12 октября 2020г.
Номер документа: 33-5064/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 октября 2020 года Дело N 33-5064/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:
председательствующего судьи Семиколенных Т.В.
судей Пискуновой В.А., Абрамовой Н.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ершовой Н.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ярославле
12 октября 2020 года
гражданское дело по апелляционной жалобе Назаровой Галины Викторовны на решение Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 03 июля 2020 года, которым постановлено:
Исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворить частично.
Взыскать с Назаровой Галины Викторовны в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору Nф от 05.06.2015 по состоянию на 14.02.2019: сумму основного долга - 117 591,27 руб., штрафные санкции 40 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 4649,45 руб.
В остальной части в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" отказать.
Заслушав доклад судьи областного суда Пискуновой В.А., судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Назаровой Г.В. о взыскании задолженности по кредитному договору Nф от 05.06.2015 за период с 21.08.2015 по 14.02.2019: суммы основного долга - 117 591,27 руб., процентов 0,00 руб., штрафных санкций - 54 881,44 руб., расходов по уплате государственной пошлины 4649,45 руб.
В обоснование требований указано, что между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ответчиком заключен кредитный договор Nф от 05.06.2015, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 125 000 руб. на срок до 05.06.2018 с уплатой процентов за пользование кредитом 35% годовых. Свои обязательства по кредитному договору ответчик не исполняет, в связи с чем образовалась указанная в иске задолженность.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласна Назарова Г.В.
В апелляционной жалобе просит решение суда изменить в части, принять по делу новое решение, уменьшив сумму взыскания с ответчика с учетом пропуска срока исковой давности истцом, а также с учетом ранее поданных ответчиком возражений на иск. Жалоба содержит доводы о неправильном определению судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, неправильному применению норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что со стороны ответчика имеет место нарушение обязательств по погашению кредита, ввиду чего у ответчика образовалась задолженность по погашению основного долга и штрафных санкций за нарушение срока погашения кредита. В силу положений ст.309, 310, п.1 ст.819, 811, 330 Гражданского кодекса РФ задолженность подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
С выводами суда в указанной части судебная коллегия соглашается ввиду их соответствия установленным по делу обстоятельствам и положениям закона.
Однако судебная коллегия находит заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы о неправильном распределении в погашении задолженности платежа, произведенного ответчиком 12.02.2019 г., и необоснованном неприменении судом по ходатайству ответчика срока исковой давности.
В соответствии со ст.195 Гражданского кодекса РФ под сроком исковой давности признается срок, в течение которого заинтересованное лицо может обратиться в суд за защитой своего права.
В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" п. 2 ст. 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.
О пропуске истцом срока исковой давности по отдельным платежам было заявлено ответчиком в дополнении к отзыву на исковое заявление о взыскании задолженности (л.д.104). Однако оценки в решение суда указанное возражение ответчика не получило.
Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года.
Согласно п.1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом РФ и иными законами.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ) (п. 17, п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
Так, из материалов дела следует, что за судебной защитой истец обратился 27.09.2019 г., направив заявление о выдаче судебного приказа в судебный участок N 1 Угличского судебного района Ярославской области (л.д.96-98).
12.11.2019г. мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" задолженности по кредитному договору (л.д.99).
Впоследствии на основании возражений должника указанный судебный приказ отменен определением мирового судьи судебного участка N 1 Угличского судебного района Ярославской области от 26.11.2019 г. (л.д. 101).
С настоящим иском в суд банк обратился 21.02.2020 г. (согласно штемпелю на конверте - л.д.63), то есть до истечения шестимесячного срока после отмены судебного приказа.
Таким образом, к периодическим платежам подлежал применению срок исковой давности по требованиям, заявленным за пределами трехлетнего срока исковой давности, предшествующим подаче иска.
Исходя из даты обращения истца за судебной защитой - 27.09.2019 г., сроком исковой давности охватываются платежи по кредитным обязательствам, которые должны были быть уплачены до 27.09.2016 г.
Согласно графику погашения кредита срок ежемесячного платежа устанавливался как 20 число месяца.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что срок исковой давности по требованиям о взыскании кредитной задолженности до 20.09.2016 г. банком пропущен, в связи с чем, решение суда в части взыскания суммы кредитной задолженности подлежит изменению.
Кроме того, судебная коллегия полагает обоснованным довод жалобы о неправильном распределении кредитором части платежа, внесенного 12.02.2019 г. ответчиком в погашение задолженности по кредитному договору, ввиду следующего.
Согласно ст.319 Гражданского кодекса РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Кредитный договор Nф, заключенный 05.06.2015 г. с Назаровой Г.В. не содержит условия о порядке погашения обязательства в случае внесения заемщиком платежа, недостаточного для исполнения денежного обязательства в полном объеме.
Из расчета задолженности по кредиту усматривается, что 16.06.2018 г. ответчиком в погашение задолженности внесено 50 000 руб., которые направлены кредитором на погашение процентов за пользование заемными средствами.
12.02.2019 г. ответчиком также внесен платеж в размере 70 000 руб., из которых 15 129,78 руб. распределены кредитором на погашение оставшейся части процентов за пользование кредитом, ввиду чего просроченная задолженность по процентам погашена полностью. Данное распределение внесенных платежей соответствует положениям ст.319 ГК РФ.
Вместе с тем, из расчета задолженности усматривается, что оставшаяся сумма из указанного платежа в размере 54 870,22 руб. направлена на погашение неустойки, что не соответствует ст.319 ГК РФ, тогда как должна быть направлена на погашение основного долга.
Сумма задолженности по основному долгу по состоянию на 12.02.2019 г. составляла 117 591,27 руб. С учетом уменьшения на остаток платежа от 12.02.2019 г. размер задолженности по основному долгу Назаровой Г.В. составляет 62 721,05 руб. (117 591,27 - 54 870,22 = 62 721,05). Данная сумма основного долга и подлежала взысканию с ответчика. Соответственно, решение суда в указанной части также подлежит изменению.
При этом, платежи от 16.06.2018 г. (50 000 руб.) и 12.02.2019 г. (70 000 руб.) погашают задолженность по кредиту без учета срока исковой давности, поскольку их внесение ответчиком состоялось до возникновения данного судебного спора и заявленного ответчиком ходатайства о применении срока исковой давности.
Довод жалобы о большем уменьшении задолженности по основному долгу (на сумму 14 023 руб.) в связи с якобы имеющейся переплатой истца по иному кредитному договору N от 09.06.2015 г. судебная коллегия не принимает, поскольку кредитные обязательства по иным кредитным договорам ответчика не являлись предметом рассмотрения по настоящему делу.
При расчете неустойки за нарушение сроков внесения платежей в погашение кредитных обязательств срок исковой давности применению подлежит. Соответственно, неустойка подлежит взысканию за период с 20.09.2016 г. по 14.02.2019 г. Основной долг на период с 20.09.2016 г. по 12.02.2019 г. (с учетом срока исковой давности) составлял 85 999,78 руб., а с учетом частичного погашения платежом от 12.02.2019 г. по состоянию на 14.02.2019 г. (дата, указанная истцом) - 62 721,05 руб.
Неустойка на просроченные проценты подлежит взысканию с 20.09.2016 г. по 16.06.2018 г., и далее - до 12.02.2019 г. с учетом ее погашения полностью.
Довод апеллянта о просрочке кредитора со ссылкой на ст.406 ГК РФ и об освобождении ответчика от ответственности за просрочку платежей судебная коллегия признает несостоятельным ввиду следующего.
В соответствии с п.2 ст.189.88 Закона о банкротстве при осуществлении Агентством полномочий конкурсного управляющего счета кредитной организации в ходе конкурсного производства открываются в ГК "Агентство по страхованию вкладов".
Для целей осуществления функций конкурсного управляющего Банк России открывает Агентству счета денежных средств в валюте Российской Федерации. Реквизиты данного счета публикуются на официальном сайте ГК "Агентство по страхованию вкладов".
Согласно п.1 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
В п.2 указанной выше статьи предусмотрено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Из материалов дела следует, что после закрытия отделения Банка, каких-либо мер для выяснения расчетного счета, на который возможно было бы производить перечисление денежных средств в погашение кредитных обязательств, Назарова Г.В. не предпринимала.
Судебная коллегия отмечает, что в соответствии с пп.1 п.1 ст. 327 ГК РФ, в случае, если обязательство не могло быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено, ответчик был вправе внести причитающиеся с него денежные средства по кредитному договору в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда. Указанные действия, в силу п.2 этой же статьи ГК РФ, считались бы надлежащим исполнением обязательства.
Данная норма позволяет должнику исполнить обязательство в случае отзыва лицензии у банка кредитора, чтобы не допустить просрочку исполнения, то есть преодолеть возникшее препятствие, однако ответчик не воспользовался указанной возможностью без каких-либо разумных причин.
Отзыв лицензии у банка на осуществление банковских операций не является основанием, освобождающим заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом, и не лишает банк возможности принимать платежи по возврату кредита, как в безналичном порядке, так и в наличной форме. Сведения о реквизитах конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - ГК "Агентство по страхованию вкладов являются общедоступными, поскольку опубликованы как в официальном источнике, так и на сайте указанного агентства в сети.
Доказательств невозможности ознакомления с реквизитами банковского счета на официальном сайте ГК "Агентство по страхованию вкладов", а также невозможности размещения денежных средств на депозите нотариуса, ответчиком не представлено.
Учитывая указанные обстоятельства, судебная коллегия полагает, что оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства не имеется.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу п. 12 кредитного договора Nф от 05.06.2015 на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 20% годовых - с момента возникновения задолженности до 89 дней включительно, в размере 0,1% в день - начиная с 90 дня включительно до даты полного погашения просроченной задолженности.
Судебная коллегия находит требования истца о взыскании с ответчика неустойки законными и обоснованными, однако с учетом уменьшения размера основного долга и заявленных исковых требований о взыскании неустойки по двойной ключевой ставке Банка России ее размер за вышеуказанный период по основному долгу и процентам составит 43 000 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Согласно разъяснениям, изложенным в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.
В соответствии с п.1, 6 ст. 395 ГК РФ, в случаях уклонения от возврата денежных средств, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п.1 настоящей статьи.
Исходя из фактических обстоятельств настоящего дела, в том числе, размера задолженности, периода допущенной ответчиком просрочки в исполнении обязательства, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявленный истцом к вз неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства и полагает возможным уменьшить сумму неустойки на просроченный основной долг и проценты за пользование кредитом до 23 000 руб., что не противоречит положению п.6 ст.395 ГК РФ.
Учитывая изменение размера удовлетворенных исковых требований, подлежит изменению и размер госпошлины, подлежащей взысканию в пользу истца с ответчика.
В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Таким образом, исходя из размера обоснованных и удовлетворенных требований и без учета снижения неустойки по ст.333 ГК РФ, сумма для расчета госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика, составляет: 62721,05 руб. (сумма основного долга) + 43 000 руб. (неустойка до ее снижения по ст.333 ГК РФ) = 105 721,05 руб., что составляет 61,30%.
Истцом понесены судебные расходы в виде расходов по уплате государственной пошлины в размере 4649,45 руб., что подтверждается платежными поручениями от 25.09.2019г. N 33571 и от 11.12.2019 г. N 44391.
Соответственно в пользу истца с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере - 2 850 руб. (4649,45 руб. х 61,30%).
С учетом изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 03 июля 2020 года изменить.
Изложить абзац второй резолютивной части решения в следующей редакции.
Взыскать с Назаровой Галины Викторовны в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору Nф от 05.06.2015 по состоянию на 14.02.2019 г. в размере основного долга - 62 721,05 руб., неустойка - 24 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 2 850 руб.
В остальной части решение Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 03 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Назаровой Галины Викторовны без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
