Дата принятия: 18 мая 2020г.
Номер документа: 33-5064/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 мая 2020 года Дело N 33-5064/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Мосинцевой О.В.
судей Калинченко А..Б., Голубовой А.Ю.
при секретаре Шипулиной Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело 2-3612/2019 по иску Щербакова Федора Геннадьевича к СПАО "РЕСО-Гарантия", третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований: ООО КлючАвто МКУ Аксай о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на представителя, по апелляционной жалобе Щербакова Федора Геннадьевича на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02 декабря 2019 года. Заслушав доклад судьи Калинченко А.Б.,
установила:
Щербаков Ф.Г. обратился в суд с указанным иском к СПАО "РЕСО-Гарантия", сославшись на то, что после наступления страхового события (ДТП) обратился в стразовую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения по полису КАСКО путем ремонта автомобиля на СТОА официального дилера. Однако поврежденный автомобиль до настоящего времени не отремонтирован.
Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение 562869.12 руб., штраф 281434.56 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., в возмещение расходов на представителя 20000 руб.
Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02 декабря 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Щербаков Ф.Г. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда. Указывает, что предложений относительно предоставления автомобиля на ремонт ему не поступало. При этом автомобиль не приняли на СТО по причине отсутствия запасных частей для ремонта. Не имея юридического образования, он не знал о необходимости получения письменного ответа о причинах задержки ремонта транспортного средства.
Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.
В силу ст. 9 Закона РФ от 02.12.2019 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с п. 4 ст. 10 Закона РФ от 02.12.2019 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.13 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.
Как следует из дела, 31.07.2018 между СПАО "РЕСО-Гарантия" и Щербаковым Ф.Г. заключен договор добровольного страхования (КАСКО) в отношении автомобиля КИА СЕРАТО. Страховые риски: Ущерб, хищение. Лимит страховой суммы определен в размере 1104900 руб. Страховая премия составила 61332.39 руб. Срок действия договора до 30.07.2019.
По условиям полиса КАСКО выплата страховой суммы осуществляется путем ремонта автомобиля на СТОА по направлению страховщика, который организует и оплачивает восстановительный ремонт на СТОА официального дилера.
В соответствии с договором, заключенным между СПАО "РЕСО-Гарантия" и СТОА ООО "КлючАвто-МКУ Аксай" от 01.04.2019 N РГ-3879/19, оплата выполненных работ производится на основании счетов исполнителя в течение 10 банковских дней с даты их получения.
Судом установлено, что 27.05.2018 наступил страховой случай (ДТП) с участием застрахованного автомобиля.
30.05.2018 страхователь обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового события. В этот же день по направлению страховщика автомобиль был осмотрен.
24.06.2018 потерпевший получил от страховой компании сообщение о направлении на ремонт в ООО КлючАвто МКУ Аксай. При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец не отрицал, что после получения такого сообщения не представил автомобиль на СТОА для ремонта.
10.09.2018 потерпевший продал автомобиль без проведения ремонта.
При вынесении решения суд руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 314, 929 ГК РФ, Законом РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", оценив представленные доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
С таким выводом суда судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.
По условиям полиса КАСКО выплата страховой суммы осуществляется путем ремонта автомобиля на СТОА по направлению страховщика, который организует и оплачивает восстановительный ремонт на СТОА официального дилера (л.д.16).
24.06.2018 страхователь получил от страховой компании сообщение о направлении на ремонт в ООО КлючАвто МКУ Аксай. Однако автомобиль на СТОА для ремонта он не представил.
Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о невыполнении страховщиком принятых на себя обязательств, и, соответственно нарушении прав истца, позволяющих истцу требовать от ответчика выплаты страхового возмещения в денежном выражении, судом установлено не было.
Истцом не представлено доказательств уклонения страховщика от своих обязательств по договору страхования в связи с наступлением страхового случая, либо наличия существенных обстоятельств, ставящих под угрозу возможность осуществления ремонта транспортного средства в установленный срок.
Довод жалобы о том, что предложений относительно предоставления автомобиля на ремонт не поступало, отклоняется судебной коллегий, поскольку из дела следует, что 24.06.2018 страхователь получил от страховой компании сообщение о направлении на ремонт в ООО КлючАвто МКУ Аксай (л.д.101).
Доказательств представления автомобиля для ремонта суду им не представлено, до подачи иска в суд транспортное средство было реализовано.
Ссылка апеллянта на то, что автомобиль не приняли на СТО по причине отсутствия запасных частей для ремонта голословны и объективно ничем не подтверждены. Отказа в ремонте он не получал, доказательств обратного не представлено.
При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ввиду не предоставления страхователем автомобиля на СТО для ремонта является законным и обоснованным. Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Щербакова Ф.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное определение изготовлено 22.05.2020.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
