Дата принятия: 18 сентября 2019г.
Номер документа: 33-5064/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 сентября 2019 года Дело N 33-5064/2019
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Образцова О.В.,
судей Белозеровой Л.В., Вахониной А.М.,
при секретаре Кудряшовой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "Строительство объектов Топливно-Энергетического Комплекса" по доверенности Майоровой Н.Ю. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 27 июня 2019 года, с учетом определения от 19 июля 2019 года об исправлении арифметической ошибки, которым исковые требования Шанского Н.И. удовлетворены частично.
Взысканы с общества с ограниченной ответственностью "Строительство объектов Топливно-Энергетического Комплекса" в пользу Шанского Н.И. проценты за несвоевременную выплату утраченного работником заработка в размере 61 792 рубля 67 копеек, компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей и расходы по оплате услуг адвоката в размере 10 000 рублей
В удовлетворении остальной части иска Шанскому Н.Ю. отказано.
Взыскана с общества с ограниченной ответственностью "Строительство объектов Топливно-Энергетического Комплекса" в доход бюджета муниципального образования "Город Вологда" государственная пошлина в размере 2353 рубля 78 копеек.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Образцова О.В., объяснения представителя Шанского Н.И. доверенности Станишевской Е.В., представителя общества с ограниченной ответственностью "Строительство объектов Топливно-Энергетического Комплекса" по доверенности Майоровой Н.Ю., судебная коллегия
установила:
на основании трудового договора от 09 декабря 2016 года N 76 Шанский Н.И. был принят на работу в общество с ограниченной ответственностью "Строительство объектов Топливно-Энергетического Комплекса" (далее - ООО "СтройТЭК") на должность ....
22 декабря 2017 года на автодороге Чекшино-Тотьма (вблизи поселка Юбилейный) произошло опрокидывание вахтового автобуса КАМАЗ, государственный регистрационный знак N... принадлежащего ООО "СтройТЭК", под управлением Полоскова Л.В., в котором находился Шанский Н.И.
Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 29 октября 2018 года по гражданскому делу N 2-5187/2018, с учетом определения от 30 ноября 2018 года об исправлении описок и явных арифметических ошибок в решении суда, несчастный случай, произошедший 22 декабря 2017 года с работником ООО "СтройТЭК" Шанским Н.И., признан связанным с производством. С ООО "СтойТЭК" в пользу Шанского Н.И. взысканы утраченный заработок за период с 23 декабря 2017 года по 21 августа 2018 года в размере 433 524 рубля 84 копейки и компенсация морального вреда в размере 400 000 рублей.
Решение суда в части взыскания в пользу Шанского Н.И. утраченного заработка исполнено ООО "СтойТЭК" 07 марта 2019 года.
Со ссылкой на причинение морального вреда в результате несвоевременной выплате работодателем утраченного заработка, Шанский Н.И. обратился в суд с иском, в котором, с учетом уменьшения требований, просил взыскать с ООО "СтройТЭК" в пользу Шанского Н.И. проценты за несвоевременную выплату утраченного работником заработка в размере 65 765 рублей 07 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей и расходы по оплате услуг адвоката в размере 10 000 рублей.
Исковые требования мотивировал тем, что в результате несчастного случая на производстве он фактически был оставлен работодателем без средств к существованию в течение более чем 1 года.
В судебное заседание истец Шанский Н.И. не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, его представитель по доверенности Станишевская Е.В. требования с учетом уменьшения поддержала.
Представитель ответчика ООО "СтройТЭК" по доверенности Майорова Н.Ю. исковые требования не признала, указала, что требования истца о компенсации морального вреда заявлялись при рассмотрении дела N 2-5187/2018. Представленные истцом документы не подтверждают факт оплаты юридических услуг адвоката. Просила в удовлетворении иска отказать.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО "СтройТЭК" по доверенности Майорова Н.Ю. ставит вопрос об отмене решения суда с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что взыскание утраченного заработка и компенсация морального вреда были предметом рассмотрения по ранее рассмотренному гражданскому делу. Обращает внимание на завышенный размер взысканных в пользу истца расходов по оплате услуг адвоката.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает, что решение принято судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении исковых требований Шанского Н.И. в части взыскания процентов за несвоевременную выплату утраченного заработка по статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации, суд, установив, что выплата утраченного заработка произведена истцу с нарушением установленного срока, пришел к правомерному выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Определяя размер подлежащей к взысканию компенсации, суд, произведя собственный расчет, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу Шанского Н.И. процентов за несвоевременную выплату утраченного работником заработка в размере 61 792 рубля 67 копеек.
Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие решение суда в указанной части судебной коллегией признаются не состоятельными, так как в суде апелляционной инстанции представитель ООО СтройТЭК" с суммой взысканных судом процентов согласилась, в суде первой инстанции представителем ответчика был предоставлен свой контрсчет процентов по статье 236 Трудового Кодекса Российской Федерации.
Оснований не согласиться с выводом суда о взыскании в пользу Шанского Н.И. компенсации морального вреда в соответствии с положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации и ее размером, судебная коллегия не усматривает, поскольку он соответствует обстоятельствам дела, характеру нарушения работодателем трудовых прав работника, требованиям разумности и справедливости.
Доводы апеллянта о том, что требования истца о компенсации морального вреда были предметом судебного разбирательства, допустимыми доказательствами не подтверждены. Предметом рассмотрения по гражданскому делу N 2-5187/2018 являлись требования Шанского Н.И. о компенсации морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве, а не в связи с нарушением срока выплаты утраченного заработка.
Не могут повлечь отмену решения суда и доводы апелляционной жалобы в части взыскания расходов на услуги представителя по следующим основаниям.
Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из анализа действующего законодательства следует, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.
Все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию в пользу Шанского Н.И. расходов судом первой инстанции были учтены. Несогласие автора жалобы с этими суждениями не свидетельствует о несоответствии обжалуемого судебного постановления нормам гражданского процессуального права, равно как не имеется оснований для уменьшения взысканной суммы с учетом принципа об их пропорциональном распределении.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 27 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "Строительство объектов Топливно-Энергетического Комплекса" по доверенности Майоровой Н.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий: О.В. Образцов
Судьи: А.М. Вахонина
Л.В. Белозерова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
