Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 25 июля 2019 года №33-5064/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 июля 2019 года Дело N 33-5064/2019
25 июля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего: Зелепукина А.В.,
судей: Козиевой Л.А., Ясинской И.И.,
при секретаре Бахмутских Э.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зелепукина А.В.
гражданское дело по исковому заявлению Свиридова Ивана Ивановича к Акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа,
по апелляционной жалобе представителя АО "АльфаСтрахование" на решение Советского районного суда г.Воронежа от 16.05.2019,
(судья Какурин А.Н.)
УСТАНОВИЛА:
Свиридов И.И. обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа, указывая, что 09.06.2018 у д. 54 по ул. Героев сибиряков г. Воронежа Пономарев В.В., управлявший автомобилем ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак Р695НЕ36, нарушил пункт 13.12 Правил дорожного движения, допустил столкновение с автомобилем "Ауди А 8L", государственный регистрационный знак Х 217 АС 136, под управлением Павловой А.А., в результате чего автомобили получили технические повреждения.
Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Пономарева В.В. была застрахована в АО "АльфаСтрахование". Гражданская ответственность истца застрахована не была.
21.06.2018 он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. 25.06.2018 транспортное средство было представлено к осмотру.
09.08.2018 ответчик отказал в выплате страхового возмещения по тем основаниям, что повреждения не могли быть получены в результате заявленного события.
Он самостоятельно организовал осмотр и проведение экспертизы стоимости восстановительного ремонта автомобиля. В соответствии с заключением N 60511 от 27.08.2018 ООО "Эксперт Сервис плюс" стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 508 200 руб., средняя стоимость автомобиля - 483 300 руб., величина стоимости годных остатков - 145 500 руб.
29.08.2018 истец направил ответчику претензию. Ответчик на претензию не ответил.
С учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 286 156 руб., штраф в размере 143 078 руб., неустойку за период с 12.07.2018 по 30.04.2019 в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя 43 000 руб., в возмещение расходов по оплате экспертизы 25 956 руб. (т.2, л.д. 83 - 84, 85 - 86, 94).
Решением Советского районного суда г.Воронежа от 16.05.2019 исковые требования заявителя удовлетворены частично (л.д. 121-142, т. 1).
В апелляционной жалобе представитель АО "АльфаСтрахование" просит отменить решение суда, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права (л.д. 146-147, т. 2).
Не явившиеся лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, 09.06.2018 у д. 54 по ул. Героев сибиряков г. Воронежа Пономарев В.В., управлявший автомобилем ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак Р695НЕ36, нарушил пункт 13.12 Правил дорожного движения и допустил столкновение с автомобилем "Ауди А 8L", государственный регистрационный знак Х217АС136, под управлением Павловой А.А., в результате чего автомобили получили технические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 09.06.2018 (т.1, л.д. 78) и постановлением по делу об административном правонарушении от 10.06.2018 (т.1, л.д. 79).
Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Пономарева В.В. была застрахована в АО "АльфаСтрахование" (т.1, л.д. 78).
21.06.2018 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения (т.1, л.д. 12 - 13).
25.06.2018 транспортное средство было осмотрено ответчиком (т.1, л.д. 49, 50, 51).
09.08.2018 ответчик отказал в выплате страхового возмещения по тем основаниям, что повреждения не могли быть получены в результате заявленного события (т.1, л.д. 54).
Истец самостоятельно организовал осмотр и проведение экспертизы стоимости восстановительного ремонта автомобиля. В соответствии с заключением N от 27.08.2018 ООО "Эксперт Сервис плюс" стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 508 200 руб., средняя стоимость автомобиля - 483 300 руб., величина стоимости годных остатков - 145 500 руб. (т.1, л.д. 18 - 33).
29.08.2018 истец направил ответчику претензию (т.1, л.д. 15 - 17), однако страховое возмещение выплачено не было.
Как следует из свидетельства о регистрации транспортного средства, Свиридов И.И. является собственником автомобиля "Ауди А 8L", государственный регистрационный знак Х217АС136 (т.1, л.д. 8).
Определением суда первой инстанции от 31.10.2018 назначены автотехническая и автотовароведческая экспертизы, производство которых поручено ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" (т. 1, л.д. 84 - 89).
В соответствии с заключением экспертов N и N от 06.12.2018 ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации", исходя только из анализа материалов гражданского дела, можно говорить, что в правой боковой части автомобиля "Ауди А8L", государственный регистрационный знак Х217АС136, наблюдаются внешние повреждения аварийного характера на элементах, указанных в акте осмотра транспортного средства N 7590 от 25.06.2018 под позициями N 1 - 8. Однако данные повреждения не обладают единым механизмом образования, а их конфигурация не соответствует конфигурации заявляемого следообразующего объекта (левой передне-угловой части кузова автомобиля "ВАЗ 21093"), следовательно, указанные повреждения не могли быть образованы единовременно в заявленном объёме при обстоятельствах ДТП, произошедшего 09.06.2018, т.е. с технической точки зрения не соответствуют заявленным обстоятельствам происшествия и должны были образоваться при иных обстоятельствах и в иное время.
Поскольку внешние повреждения автомобиля "АУДИ А8L", государственный регистрационный знак Х217АС136, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, то и срабатывание систем пассивной безопасности и образование сопутствующих повреждения (поз. 9 - 14) также с технической точки зрения не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от 09.06.2018 (т.1, л.д. 99 - 107).
Допрошенные судом первой инстанции эксперты Ториков А.В. и Мещеряков М.С. подтвердили вышеприведенные выводы судебной экспертизы, указав, что исключают вероятность столкновения транспортных средств при заявленных истцом обстоятельствах (т.1, л.д. 201 - 202).
В целях проверки доводов сторон определением суда первой инстанции от 24.01.2019 по делу назначены повторные автотехническая и автотовароведческая экспертизы, проведение которых поручено ФБУ "Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" (т. 1, л.д. 205 - 212).
В соответствии с заключением ФБУ "Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" N и N от 25.03.2019, с технической точки зрения механизм и характер повреждений на конструктивных элементах автомобиля "АУДИ А8L", государственный регистрационный знак Х217АС136, а именно: "передней правой двери, верхнего молдинга правой передней двери, задней правой двери, верхнего молдинга с хромированной накладкой задней правой двери, заднего правого крыла в передней его части", зафиксированных в справке о дорожно-транспортном происшествии "36СС135509" от 09.06.2018, указанных в акте осмотра транспортного средства N 7590 от 25.06.2018, выполненном ИП "Струкова Т.А.", соответствуют (не противоречат) механизму развития дорожно-транспортного происшествия от 09.06.2018, отраженному в материалах гражданского и административного дела. С экспертной точки зрения, по совокупности имеющейся следовой информации на таких конструктивных элементах как "нижние накладки передней и задней двери, диск колеса заднего правого, верхняя часть (в районе арки) заднего правого крыла", можно говорить о том, что они не относятся к повреждениям при заявленных обстоятельствах происшествия. В отношении приведения в действие систем безопасности "подушки безопасности боковой правой и подушки безопасности для головы правой", а равно как и "обивки спинки переднего правого сидения, наполнителя спинки переднего правого сидения, облицовки стойки передней правой, облицовки стойки задней правой", являющихся следствием приведения в действие систем безопасности, эксперт приходит к выводу о том, что возникли необходимые условия для их срабатывания при заявленных обстоятельствах ДТП.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "АУДИ А8L", государственный регистрационный знак Х217АС136, на дату ДТП 09.06.2018, с учётом ответа на первый вопрос, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П, без учёта износа составляет 438 500 руб.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "АУДИ А8L", государственный регистрационный знак Х217АС136, на дату ДТП от 09.06.2018, с учётом ответа на первый вопрос, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П, с учётом сведений электронных баз данных стоимости информации, с учётом износа, составляет 283 900 руб.
Рыночная стоимость автомобиля "АУДИ А8L", государственный регистрационный знак Х217АС136, 2004 г. выпуска, находящегося в эксплуатации и имеющего нормированный износ, исходя из анализа рынка подержанных автомобилей на 09.06.2018 составляет 421 290 руб.
Стоимость годных остатков автомобиля "АУДИ А8L", государственный регистрационный знак Х217АС136, да дату ДТП 09.06.2018 составляет 135 134 руб. (т.2, л.д. 24 - 54).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд первой инстанции дал надлежащую оценку вышеприведенным заключениям судебных экспертиз, приняв в качестве допустимого доказательства заключение ФБУ "Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" N и N от 25.03.2019, поскольку оно не противоречит иным доказательствам, имеющимся в материалах дела, выполнено государственными экспертами, в том числе экспертом Левченко А.В., являющимся заведующим автотехнического отдела ФБУ "Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" и имеющим стаж работы по экспертной специальности 13.3 (исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП) - 17 лет; эксперты имеют высшее техническое образование, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, непосредственно исследовали материалы гражданского дела, применили научно-обоснованные методы проведения экспертиз. Кроме того, судом первой инстанции учитывалось, что экспертам предоставлялись материалы гражданского дела N по иску Свиридова И.И. к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа (т.1, л.д. 211), фототаблицы, полученные из САО "ВСК" на электронном носителе (т.1, л.д. 69 - 72).
При этом суд первой инстанции, исходя из требований ст. 67 ГПК РФ, дал надлежащую оценку заключение экспертов N и N от 06.12.2018 ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации", указывая, что оно выполнено с недостаточной степенью полноты, в связи с чем не принял его в качестве надлежащего доказательства.
Кроме того, судом первой инстанции проверялись и доводы ответчика о том, что автомобиль истца ранее был повреждён в дорожно-транспортном происшествии 14.06.2017, что подтверждается решением Советского районного суда г. Воронежа от 14.12.2017 (т.2, л.д. 95 - 99), и апелляционным определением судебной коллегии по гражданском делам Воронежского областного суда от 20.03.2018 (т.2, л.д. 100 - 105); указанные доводы были обоснованно отклонены ввиду того, что истцом представлены доказательства проведения ремонтных работ 10.07.2017 (т.2, л.д. 93).
В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьёй 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации страховой случай определяется соглашением сторон.
В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В силу статей 963 и 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя. Если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.
Согласно статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
В соответствии с пунктом 4.12 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат:
в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;
иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).
Положениями пункта 14 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
В соответствии с пунктами 11 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
С учетом установленных выше обстоятельств, существующего правового регулирования спорных правоотношений суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в результате наступления страхового случая у ответчика по делу возникла обязанность по выплате страхового возмещения истцу по делу размере 286 156 руб. (421 290 (рыночная стоимость автомобиля) - 135 134 (стоимость годных остатков), в связи с чем обоснованно удовлетворил исковые требования в указанной части.
В силу части 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Из пункта 81 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).
Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Поскольку АО "АльфаСтрахование" не выплатило в добровольном порядке страховое возмещение в размере 286 156 руб., суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу ситца штраф в размере 143 078 руб., снизив его размер до 70 000 руб. на основании ходатайства ответчика и положений ст. 333 ГК РФ, с целью соблюдения баланса между законными интересами сторон, учитывая конкретные обстоятельства дела.
Исходя из пункта 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В соответствии с пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
На основании вышеизложенного, учитывая то, что заявление о выплате страхового возмещения получено ответчиком 21.06.2018 (т. 1, л.д. 12, 13), срок выплаты страхового возмещения истёк 11.07.2018, суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу истца неустойку за период с 12.07.2018 по 30.04.2018, то есть за 293 дня, в сумме 837 437 руб. (286 156 х 293 х 1%), снизив её размер до 40.000 руб., исходя из положений пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которой общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, а также исходя из положений ст. 333 ГК РФ и ходатайства ответчика по делу, обоснованно учитывая при этом разъяснения пунктов 69 - 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
Установив нарушение прав истца как потребителя неправомерными действиями ответчика, суд первой инстанции, исходя из положений ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", также обоснованно взыскал с АО "АльфаСтрахование" компенсацию морального вреда, правильно определив её размер - 1 000 руб., на основании положений ст.1101 ГК РФ, то есть в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, учитывая при этом требования разумности и справедливости.
При изложенных выше обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, принятого при правильном определении имеющих значение для дела обстоятельств, правильного применения норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Нарушения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену состоявшегося решения, поскольку основаны на иной оценке установленных судом обстоятельств и субъективном толковании норм материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом не содержат ссылок на доводы, предусмотренных гражданско-процессуальным законодательством в качестве оснований к отмене или изменению решений.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда г.Воронежа от 28.02.2019 - оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка