Дата принятия: 31 октября 2018г.
Номер документа: 33-5064/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 октября 2018 года Дело N 33-5064/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Крамаренко О.А.,
судей: Харитоненко Н.О., Чашиной Е.В.,
при секретаре: Кондратьевой К.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Фитисова Андрея Анатольевича на решение Московского районного суда г. Калининграда от 02 июля 2018 года, которым были оставлены без удовлетворения исковые требования Фитисова Андрея Анатольевича к Вялых Руслану Петровичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов; с Фитисова Андрея Анатольевича в пользу Вялых Руслана Петровича взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 рублей.
Заслушав доклад судьи Чашиной Е.В., объяснения представителя истца Чернецкого И.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Скальницкого Д.Б., считавшего решение суда законным, обоснованным и возражавшего против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Фитисов А.А. обратился в суд с исковым заявлением к Вялых Р.П. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что 02 ноября 2017 года он по ошибке перевел со своей банковской карты на счет банковской карты Вялых Р.П. денежные средства в размере 481000 рублей. Поскольку основания для перевода денежных средств отсутствовали и никаких правоотношений у него с ответчиком не имелось, то, ссылаясь на положения ст.ст. 1102, 1104, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил взыскать с Вялых Р.П. неосновательное обогащение в размере 481 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6329 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8074 рублей.
В ходе рассмотрения дела ответчиком Вялых Р.П. было подано заявление о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 30000 рублей.
Рассмотрев дело, суд вынес изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Фитисов А.А. выражает несогласие с вынесенным судом решением, просит его отменить и удовлетворить его требования, указывает на то, что у него отсутствовали основания для передачи денежных средств ответчику, судом не был рассмотрен вопрос наличия оснований совершения им действий в интересах Саулина С.М., в качестве такого основания мог выступать договор поручения, однако ответчик не представил доказательств наличия договора поручения между истцом и Саулиным С.М. на передачу денежных средств представителю ООО "Марсель" Вялых Р.П.; предоставление денежных средств Саулиным С.М. ему (истцу) не связано с приобретение полуприцепа, доказательств обратного суду не представлено, кроме того, по договору прицеп был приобретен за 200000 рублей, он же выполнил перевод ответчику на сумму 481000 рублей, поэтому денежные средства в сумме 281000 рублей должны были быть расценены судом как неосновательное обогащение; суд сделал необоснованный вывод, что перевод денежных средств осуществлялся по номеру банковской карты ответчика, в действительности, он был осуществлен по номеру телефона Вялых Р.П., что подтверждается полученным ответом банка от 06 августа 2018 года; представленные выписки по счетам, детализации телефонных соединений, доверенность, свидетельство о регистрации транспортного средства ни в совокупности, ни каждый в отдельности из этих документов не подтверждают наличие у него оснований для перечисления денежных средств на банковскую карту ответчика.
В судебное заседание истец Фитисов А.А., представитель истца Порохнявый В.И., ответчик Вялых Р.П., третьи лица Саулин С.М., Саулина Л.И., представитель третьего лица ООО "Марсель" не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела допущено не было.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Судом первой инстанции было установлено и следует из материалов дела, что 02 ноября 2017 года с банковской карты Фитисова А.А. был совершен перевод денежных средств на банковскую карту Вялых Р.П. в сумме 481 000 рублей.
При этом истец в обоснование заявленных требований указывал на то, что совершил данный перевод ошибочно, ссылался на отсутствие у него оснований для перевода денежных средств ответчику, равно как и на отсутствие между ними каких-либо правоотношений.
В свою очередь Вялых Р.П., возражая против заявленных исковых требований, указал, что они с Фитисовым А.А. выступали фактически посредниками при совершении сделки купли-продажи прицепа между Саулиным С.М., проживающим в г. Брянске, и ООО "Марсель"; денежные средства были перечислены в счет оплаты стоимости прицепа.
Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.
Судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства и, оценив в совокупности все представленные доказательства и пояснения сторон в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованным выводам, что спорные денежные средства в сумме 481000 рублей не являются неосновательным обогащением и не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку они были перечислены не ошибочно, как заявлено в иске, а в счет оплаты стоимости товара по договору купли-продажи.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
При разрешении возникшего спора юридически значимым являются факты того, в счет каких обязательств истцом осуществлялся перевод денежных средств ответчику либо отсутствие у сторон каких-либо взаимных обязательств. При этом бремя доказывания возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания в соответствии со ст. 1102 ГК РФ лежит на истце. Недоказанность указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Так, из пояснений сторон, показаний свидетеля и представленных в материалы дела документов следует, что истец Фитисов А.А. и третье лицо Саулин С.М. находятся в дружеских отношениях, с ответчиком Вялых Р.П. ранее они знакомы не были; ООО "Марсель" принадлежал полуприцеп "Шмитц S01", VIN: N, государственный регистрационный знак N, ДД.ММ.ГГГГ выпуска; Вялых Р.П. со стороны ООО "Марсель" была выдана доверенность на представление интересов общества, в том числе на получение денежных средств за проданные транспортные средства.
01 ноября 2017 года Саулин С.М. перевел на банковскую карту Фитисова А.А. денежные средства в размере 35000 рублей; спустя 10 минут Фитисов А.А. совершил банковский перевод указанной суммы на карту Р.
Будучи опрошенным в судебном заседании в качестве свидетеля, Р. пояснил, что указанные денежные средства были перечислены в качестве задатка за полуприцеп, который находился на стоянке, где он работает; предварительно Вялых Р.П. ему звонил и говорил, что подъедет человек и будет осматривать этот полуприцеп; перевод задатка на его банковскую карту был осуществлен по просьбе Вялых Р.П., деньги в названной сумме он снял и передал ответчику.
В свою очередь, стороной истца указанные показания свидетеля опровергнуты не были, в ходе рассмотрения дела представители истца так и не смогли пояснить в связи с чем Фитисов А.А. переводил денежные средства Р. в размере 35000 рублей, если не при тех обстоятельствах, на которые указал свидетель; сам истец ни разу в суд не приходил и никаких пояснений относительно сложившейся спорной ситуации не давал.
В этот же день - 01 ноября 2017 года Саулин С.М. перевел на банковскую карту Фитисова А.А. еще 450000 рублей, а на следующий день - 02 ноября 2017 года его супруга Саулина Л.И. перевела на карту истца еще 31000 рублей. В это же день вечером между истцом и ответчиком состоялось три телефонных разговора, практически сразу же после совершения последнего из которых Фитисов А.А. перевел на банковскую карту Вялых Р.П. денежные средства в сумме 481000 рублей.
Также суду была представлена доверенность от ООО "Марсель" на имя Вялых Р.П.; на запрос суда поступил ответ данного общества от 28 мая 2018 года, согласно которому на имя ответчика, действительно, выдавалась доверенность от 02 августа 2017 года, в соответствии с которой он имел право представлять интересы ООО "Марсель" по вопросам приобретения и продажи транспортных средств, в том числе и на получение денежных средств; вырученные от продажи полуприцепа "Шмитц S01", VIN: N денежные средства обществу поступили. Кроме того, из поступившего на запрос суда ответа МРЭО ГИБДД следовало, что в настоящее время собственником названного полуприцепа является Саулин С.М., приобрел он его на основании договора купли-продажи, заключенного с ООО "Марсель".
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, собранные по делу доказательства подтверждают отсутствие у ответчика неосновательного обогащения за счет истца.
При этом отсутствие у Вялых Р.П. письменного договора поручения между Фитисовым А.А. и Саулиным С.М. на передачу денежных средств представителю ООО "Марсель" за приобретаемый полуприцеп, на что указывается в поданной апелляционной жалобе, в рассматриваемом случае не может быть поставлено в вину ответчику и не является основанием для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку Вялых Р.П. стороной данного договора не являлся и таким документом располагать не мог.
В свою очередь, в нарушение ст. 56 ГПК РФ Фитисов А.А. не представил суду доказательств, свидетельствующих о том, что спорные денежные средства в размере 481000 рублей перечислялись ему Саулиным С.М. в связи с наличием между ними других правоотношений, не связанных с приобретением последним полуприцепа; представителями истца давались пояснения в суде о том, что данная сумма предоставлялась в качестве займа, что истец вел переговоры по поводу приобретения экскаватора и деньги должны были быть направлены в качестве задатка для его приобретения, однако никаких документов в подтверждение этому стороной истца не представлено, также как и представители истца не смогли указать есть в представленной детализации телефонных соединений номер телефона продавца экскаватора, с которым велись переговоры. При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, эти обстоятельства подлежали доказыванию истцом, а не ответчиком.
Не были даны стороной истца и надлежащие пояснения о том, по поводу чего велись телефонные переговоры между Фитисовым А.А. и Вялых Р.П., за которыми последовал спорный перевод денежных средств. Из представленной же детализации телефонных соединений следует, что и на следующий день - 03 ноября 2017 года между сторонами велись переговоры, истцом ответчику было направлено смс-сообщение.
Также не было представлено суду и надлежащих пояснений о том, почему, если столь значительная сумма денежных средств была переведена Фитисовым А.А. ошибочно, он спустя только месяц обратился в банк по поводу совершения этой операции, а в суд иск был подан спустя 2,5 месяца.
При вышеизложенных обстоятельствах сам по себе факт того, каким именно образом был осуществлен спорный перевод денежных средств - по номеру банковской карты ответчика или по номеру телефона, правового значения не имеет; кроме того, проанализировав представленные выписки по счету, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что спорный перевод был осуществлен по номеру банковской карты ответчика; эта информация отражена в графе "карта/телефон", из нее видно, какие операции совершались с использованием номера карты, а какие с использованием номера телефона. Приложенный к апелляционной жалобе ответ банка не может быть принят судебной коллегией в качестве доказательства, поскольку был получен уже после вынесения оспариваемого решения и истец не указал, что препятствовало ему получить такой ответ ранее.
Действительно, согласно имеющему в материалах дела договору купли-продажи полуприцепа, заключенному между ООО "Марсель" и Саулиным С.М., стоимость транспортного средства обозначена в размере 200000 рублей, что меньшей спорной суммы, однако судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об указании заниженной стоимости полуприцепа в договоре, что само по себе, при выше установленных по делу обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, не может служить основанием для удовлетворения исковых требований на сумму 281000 рублей.
Таким образом, судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании заявителем норм материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Московского районного суда г. Калининграда от 02 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
