Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 18 января 2019 года №33-5064/2018, 33-325/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 января 2019 года Дело N 33-325/2019



18 января 2019 г.


г. Петрозаводск




Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.,
судей Мишеневой М.А., Душнюк Н.В.
при секретаре Губиной О.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 15.11.2018 по иску Гуглина В.Н. к публичному акционерному обществу "Ростелеком" о защите прав потребителей.
Заслушав доклад судьи Мишеневой М.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Гуглин В.Н. обратился с иском к ПАО "Ростелеком" по тем основаниям, что (...) он обратился к ответчику с претензией о разъяснении предоставленных к оплате счетов за предоставление доступа к сети Интернет, однако (...) истец получил ответ со сводкой начислений и платежей за период с (...) по (...), состоящий из неясных для него цифр. В связи с невозможностью выяснить выставленную в счетах задолженость, оплата услуг истцом была приостановлена до выяснения всех обстоятельств. Предоставление услуги (доступ к сети Интернет) также было ответчиком приостановлено и возобновлено после (...). Не имея доступа к сети Интернет, истец был лишен возможности пользоваться электронной почтой и иными средствами связи (социальные сети, мессенджеры), включая возможность подачи и отслеживания хода обращений в государственные органы, поданные в электронном виде, вследствие чего испытывал нравственные страдания. На основании изложенного, с учетом измененных исковых требований, истец просил обязать ПАО "Ростелеком" предоставить детализацию начислений и платежей за период с (...) по (...) в доступной форме (с разъяснениями сумм и способа начисления пени, разницы между платными услугами ADSL Домашний Интернет и Домашний Интернет ADSL - предоставление в пользование доступа, наличие двух пунктов, обозначенных как "входной баланс биллинга" и др.); произвести перерасчет суммы задолжености, начисленной за период с (...) по (...), поскольку услуга истцу не оказывалась; взыскать компенсацию морального вреда в размере (...) руб.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
С решением суда не согласен истец, в апелляционной жалобе просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление, удовлетворить заявленные требования. В обоснование доводов жалобы указывает, что в договоре от (...) N (...) и в дополнительных соглашения к договору от (...) и от (...) не имеется указаний на сроки расчетов за предоставленные услуги, в связи с чем, невозможно установить с какого дня оператор имеет право на получение неустойки, что позволяет оператору взыскивать неустойку произвольно. Ответчиком не представлено доказательств, что изменение тарифа, произведенное в (...) (...) г. с тарифа стоимостью (...) руб. на тариф стоимостью (...) руб. при равных технических характеристиках произведено по инициативе истца. Учитывая отсутствие возможности установить обоснованность начисления неустойки, нельзя сделать вывод о том, что детализация счета, предоставленная истцу, является обоснованной и достоверной. Принимая во внимание отсутствие доказательств того, что истцом было заключено дополнительное соглашение о смене тарифа, выводы суда о том, что смена тарифа произведена по инициативе истца, являются необоснованными.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ПАО "Ростелеком" просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ПАО "Ростелеком" Шостак О.А., действующая на основании доверенности, с доводами апелляционной жалобы не согласилась.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела.
Заслушав пояснения представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Указанные правила применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных.
В соответствии со ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Судом установлено, что (...) между Гуглиным В.Н. и ПАО "Ростелеком" заключен договор об оказании услуг связи N (...), по условиям которого ответчик принял на себя обязательство оказывать истцу услуги связи, а истец принял обязательство своевременно оплачивать услуги связи, в размере, в порядке и на условиях, предусмотренных договором.
В соответствии с п. 6 договора перечень услуг связи, которые могут быть оказаны абоненту: услуги местной, внутризоновой, междугородной, международной связи и доступ к сети Интернет (телематические услуги связи) и услуги связи по передаче данных.
С (...) Гуглин В.Н. отказался от услуг телефонной связи, что следует из заключенного между сторонами дополнительного соглашения от (...) N (...) к договору об оказании услуг связи.
Дополнительным соглашением от (...) N (...) к договору об оказании услуг связи тарифный план абонентом был изменен на тариф "Домашний Интернет 4М".
В (...) (...) г. абонент самостоятельно, в личном кабинете, изменил тарифный план на "Игровой" на скорости 4 Мбит/с, стоимостью (...) руб., что подтверждено документально.
Гуглин В.Н. (...) обратился к ПАО "Ростелеком" с претензией, в которой просил предоставить детализацию счета за период с (...) по (...) (...) г. и возобновить предоставление услуг. В ответ на указанное обращение ПАО "Ростелеком" (...) направило истцу сводку начислений и платежей за период с (...) по (...).
Из представленных в материалы дела документов следует, что задолженность истца по оплате услуг связи составила: на (...) - (...) руб., на (...) - (...) руб. Начисления за услуги связи по выбранному тарифу за период с (...) по (...) ответчиком не производились, требование об уплате задолженности не выставлялось.
Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, руководствуясь положениями п.п. 49, 50 Правил оказания услуг связи по передаче данных", утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.01.2006 N 32, п.п. 32, 41, 44 Правил оказания услуг телематической связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2007 N 575, пришел к выводу об отсутствии доказательств нарушения прав истца, являющегося потребителем услуг связи, поскольку истцу была предоставлена информация об оказанных ему услугах и состоянии счета за период с (...) по (...) (...) года. Оснований для перерасчета суммы задолженности в размере (...) руб., начисленной за период с (...) по (...), и взыскании компенсацию морального вреда, не имеется.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку договор, заключенный между сторонами, по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг связи, отношения по нему регулируются главой 39 ГК РФ, Федеральным законом "О связи", а также Правилами оказания услуг телематической связи, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2007 N 575.
Правилами оказания телематических услуг связи, утвержденными постановлением Правительства РФ от 10.09.2007 N 575 (далее Правила оказания телематических услуг) регламентируются отношения пользователей услугами связи и операторов связи при заключении и исполнении договора об оказании услуг связи, а также порядок и основания приостановления оказания услуг связи по договору и расторжения такого договора, особенности оказания услуг связи, права и обязанности операторов связи и пользователей услугами связи, форма и порядок расчетов за оказанные услуги связи, порядок предъявления и рассмотрения жалоб, претензий пользователей услугами связи, ответственность сторон.
На основании п. 32 указанных Правил оказания телематических услуг оплата оказанных телематических услуг связи может осуществляться по абонентской, повременной или комбинированной системе оплаты, по объему принятой, и (или) переданной, и (или) отправленной, и (или) обработанной, и (или) хранимой информации либо по факту оказания единичной услуги.
Согласно п. 41 Правил оказания телематических услуг связи счет, выставляемый абоненту за оказанные телематические услуги связи, является расчетным документом, в котором отражаются данные о денежных обязательствах абонента и который содержит следующие сведения: реквизиты оператора связи; сведения об абоненте; расчетный период, за который выставляется счет; номер лицевого счета абонента; данные о суммарном количестве оказанных телематических услуг связи за расчетный период и период оказания телематических услуг связи, а также объем каждой телематической услуги связи, оказанной абоненту; общая сумма, предъявляемая к оплате; размер остатка средств на лицевом счете (при авансовом платеже); дата выставления счета; срок оплаты счета; сумма, предъявляемая к оплате по каждому виду телематических услуг связи и технологически неразрывно связанных с ними услуг; виды оказанных телематических услуг связи.
Аналогичные положения содержатся в п.49 Правил оказания услуг связи по передаче данных, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.01.2006 N 32.
Пунктом 50 указанных Правил предусмотрено, что по обращению абонента оператор связи обязан произвести детализацию счета, заключающуюся в предоставлении дополнительной информации об оказанных услугах связи по передаче данных, за что может взиматься отдельная плата.
Исходя из вышеуказанных норм права следует, что информации об оказанных услугах связи предоставляется абоненту посредством выставления расчетного документа, а при наличии обращения абонента о предоставлении дополнительной информации, посредством направления детализации счета, что и было исполнено ответчиком, направившим в адрес истца сводку начислений и платежей за период с (...) по (...) (...) года.
Указанная сводка содержит всю необходимую информацию по начислениям за оказанные услуги, предусмотренную Правилами оказания услуг связи по передаче данных и Правилами оказания телематических услуг связи.
Разрешая требования истца о перерасчете задолженности, начисленной за период с (...) по (...), суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, установив, что смена тарифного плана произведена абонентом на основании его заявки из личного кабинета, истец оплачивает услуги связи нерегулярно, задолженность за услуги связи выставлена истцу по состоянию на (...) с учетом оказанных услуг и произведенных оплат, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для перерасчета задолженности, начисленной за период с (...) по (...).
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, суд обоснованно исходил из того, что указанные требования являются производными от первоначальных требований о ненадлежащем исполнении ответчиком договора об оказании услуг связи и перерасчете задолженности.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в договоре от (...) N (...) и в дополнительных соглашения к договору от (...) и от (...) не имеется указаний на сроки расчетов за предоставленные услуги, в связи с чем, невозможно установить с какого дня оператор имеет право на получение неустойки, являются несостоятельными в силу следующего.
Согласно п. 1 ст. 19 Федерального закона Российской Федерации от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" на договоры о присоединении, заключаемые с операторами, занимающими существенное положение в сети электросвязи общего пользования, распространяются требования Гражданского кодекса Российской Федерации о публичном договоре.
В силу положений ст. 781 ГК РФ, п. 28 Правил оказания телематических услуг связи, абонент обязан вносить плату за оказанные ему телематические услуги связи и иные предусмотренные договором услуги в полном объеме и в предусмотренный договором срок.
Согласно п. 75 Правил оказания услуг связи, п.71 Правил оказания телематических услуг связи, в случае неоплаты, неполной или несвоевременной оплаты телематических услуг связи абонент уплачивает оператору связи неустойку в размере 1 процента стоимости неоплаченных, оплаченных в неполном объеме или несвоевременно оплаченных телематических услуг связи, если меньший размер не указан в договоре, за каждый день просрочки вплоть до дня погашения задолженности, но не более суммы, подлежащей оплате.
Правилами оказания услуг связи ПАО "Ростелеком" физическим лицам, являющимися неотъемлемой частью договора, предусмотрено, что оплата услуг производится абонентом в соответствии с выбранной системой оплаты. Абонент оплачивает услуги, оказанные оператором, в течение 20 дней, следующих за днем окончания расчетного периода (п.п.1.1.2, 4.3.1, 4.3.2). Срок оплаты счета также указывается в счете за услуги связи, до 25 числа каждого месяца, следующего за отчетным.
Согласно расчету неустойки за спорный период, представленному стороной ответчика, пени начислены истцу с (...) числа каждого месяца, с указанием дней просрочки. Доказательств своевременного внесения платежей за услуги связи стороной истца не представлено.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно применены нормы материального и процессуального права, доводы апелляционной жалобы истца не содержат правовых оснований к отмене решения суда, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки собранных по делу доказательств. Ссылок на какие-либо нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены применительно к положениям ст.330 ГПК РФ по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 15.11.2018 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка