Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 февраля 2023 года Дело N 33-5063/2023

<данные изъяты>

<данные изъяты> 6 февраля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Гарновой Л.П.,

судей Миридоновой М.А., Жигаревой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кожуховской А.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Синкина А. С. к Гонтаренко И. Н. о взыскании денежных средств в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры,

по апелляционной жалобе Гонтаренко И. Н. на решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Гарновой Л.П.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

Синкин А.С. обратился в суд с иском к Гонтаренко И.Г. о взыскании денежных средств, указав, что <данные изъяты> в квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты>, мкр. Салтыковка, <данные изъяты>, в результате неправильной эксплуатации нагревательных приборов (электроплиты) произошел пожар, что подтверждается справкой ОНД и ПР г.о. Балашиха УНД и ПР ГУ МЧС России по <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>.

В результате тушения пожара в <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты> мкр. Салтыковка, <данные изъяты>, собственником которой является истец, был причинен ущерб, что подтверждается актом залива от <данные изъяты> <данные изъяты>.

Согласно Отчету <данные изъяты> от <данные изъяты> "Об оценке рыночной стоимости работ, услуг, материалов, товаров, необходимых для восстановления поврежденного недвижимого (внутренняя отделка квартиры) и движимого (мебель) имущества...", составленному ООО "АНЭ "ОцЭкс", размер ущерба составляет 636 332,18 руб.

<данные изъяты> ответчику была направлена Претензия о досудебном соглашении, которая положительного результата не дала.

Просил суд взыскать с Гонтаренко И.Г. затраты на восстановительный ремонт квартиры в сумме 636 332,18 руб., расходы по проведению оценки ущерба в размере 15 450 руб.; расходы по уплате госпошлины в размере 9 718 руб.

Ответчик Гонтаренко И.Н. в судебном заседании иск не признала, пояснила, что вина в пожаре не установлена, в случае удовлетворения исковых требований истца, просила руководствоваться заключением судебной экспертизы.

Решением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Синкина А.С. удовлетворены частично.

С Гонтаренко И.Н. в пользу Синкина А.С. взыскан ущерб, причиненный заливом квартиры, в сумме 351 766 руб., расходы по составлению экспертного заключения - 15 450 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 6 717,66 руб.

В апелляционной жалобе Гонтаренко И.Н. просит решение суда отменить, ссылаясь на необоснованность его выводов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из материалов дела усматривается, что Синкин А.С. является собственником <данные изъяты>, находящейся по адресу: <данные изъяты>, мкр. Салтыковка, ул. <данные изъяты>.

В результате залива <данные изъяты>, произошедшего <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, мкр. Салтыковка, ул. <данные изъяты>, пострадала <данные изъяты>, принадлежащая на праве собственности Синкину А.С.

В соответствии с актом, составленным управляющей компанией ООО УК "ПЕНТА" от <данные изъяты> <данные изъяты>, была залита в результате тушения пожара из <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, мкр. Салтыковка, ул. <данные изъяты>

Собственником квартиры по адресу: <данные изъяты>, мкр. Салтыковка, ул. <данные изъяты>, является Мирошниченко М.А.

09.10.2022г. согласно свидетельству о смерти Мирошниченко М.А. умерла.

В соответствии с выпиской из ЕГРН по состоянию на 01.09.2022г., собственником квартиры по адресу: <данные изъяты>, мкр. Салтыковка, ул. <данные изъяты>, с 31.08.2022г. является Гонтаренко И.Н.

Согласно отчету "АНЭ "ОцЭкс" стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> составляет 636 332,18 руб.

<данные изъяты> истец обратился к ответчику с претензией о возмещении ему причиненного заливом ущерба, однако ущерб не был возмещен.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, проведенной АНО "ИНЭК", стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки (работ и материалов), в квартире по адресу: <данные изъяты>, мкр. Салтыковка, ул. <данные изъяты> результате залива, имевшего место <данные изъяты>, согласно акту от 02.02.2022г. <данные изъяты> ООО "ПЕНТА", составляет 351 766 руб.

Поскольку доказательств отсутствия вины в причинении ущерба истцу ответчик Гонтаренко И.Н. не представила, судебная коллегия соглашается с выводами суда об удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы о том, что собственником <данные изъяты> на момент пожара являлась Мирошниченко М.А., не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований к Гонтаренко И.Н.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты> старшего дознавателя отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.о. Балашиха управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по <данные изъяты>, <данные изъяты> около 13.35 час. жильцы <данные изъяты> Гонтаренко Я.В. и Мирошниченко М.А. при приготовлении пищи произошло выделение дыма из встроенного духового электрического шкафа "Горения", расположенного на кухне.

Согласно заключению специалиста от <данные изъяты>, очаг пожара находился в зоне центральной северо-западной части помещения кухни указанной квартиры. В месте расположения бытового электрического прибора (встраиваемого духового шкафа электрического "Горения"). Причиной пожара могли послужить тепловые проявления в электрооборудовании данного прибора, возникновение которых могло быть обусловлено возникшей его неисправностью.

Из материалов дела усматривается, что на момент пожара ответчик Гонтаренко И.Н. проживала с матерью Мирошниченко М.А. и была зарегистрирована в <данные изъяты>, они совместно пользовались бытовыми предметами, в том числе духовым электрическим шкафом для приготовления пищи, следовательно, должны были содержать его в исправном состоянии.

То обстоятельство, что Гонтаренко И.Н. стала собственником квартиры по договору дарения от <данные изъяты>, не освобождает ее от ответственности за причиненный истцу ущерб.

Довод жалобы о том, что в материалах дела о пожаре указано, что вины правообладателя квартиры в пожаре не имеется, не имеет преюдициального значения при рассмотрении данного дела. В силу положений ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вина ответчика предполагается, доказательств отсутствия вины ответчик суду не представила.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не установил наследников к имуществу умершей Мирошниченко М.А., являются необоснованными, т.к. в суде апелляционной жалобы Гонтаренко И.Н. пояснила, что кроме <данные изъяты>, в которой произошел пожар, у матери другого имущества не имелось.

Другие доводы жалобы направлены на переоценку выводов, изложенных судом в мотивировочной части решения, и не содержат правовых оснований для его отмены.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Гонтаренко И. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка