Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 09 сентября 2021 года Дело N 33-5063/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Архаровой Л.В.,

судей Жуковской С.В., Костенко Е.Л.,

при секретаре Нечаевой Л.И.,

рассмотрела в судебном заседании 09 сентября 2021 года дело по апелляционным жалобам Менькова Н.А. и Сандровской Е.М. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 12 марта 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Менькова Н.А., Сандровской Е.М. удовлетворить частично.

Признать недействительными состоявшиеся 30.12.2019 года торги по продаже арестованного имущества в виде ? доли жилого строения без права регистрации проживания, расположенного на земельном участке по адресу: <Адрес обезличен>, кадастровый N <Номер обезличен>, ? доли земельного участка по адресу: <Адрес обезличен>, кадастровый N <Номер обезличен>, принадлежащих на праве собственности Сандровской Е.М.; ? доли жилого строения без права регистрации проживания, расположенного на земельном участке по адресу: <Адрес обезличен>, кадастровый N <Номер обезличен>, ? доли земельного участка по адресу: <Адрес обезличен>, кадастровый N <Номер обезличен>, принадлежащих на праве собственности Менькову Н.А..

Применить последствия недействительности договора купли продажи N 422-25 от 13.01.2020, заключенного со Стрюковой .Е.Р., как с лицом выигравшим торги, в соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Прекратить право собственности Стрюковой .Е.Р. на ? доли жилого строения без права регистрации проживания, расположенного на земельном участке по адресу: <Адрес обезличен>, кадастровый N <Номер обезличен>, ? доли земельного участка по адресу: <Адрес обезличен>, кадастровый N <Номер обезличен>, возвратив ее в собственность Сандровской Е.М..

Применить последствия недействительности договора купли продажи N 423-25 от 13.01.2020, заключенного со Стрюковой .Е.Р., как с лицом выигравшим торги, в соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Прекратить право собственности Стрюковой .Е.Р. на ? доли жилого строения без права регистрации проживания, расположенного на земельном участке по адресу: <Адрес обезличен>, кадастровый N <Номер обезличен>, ? доли земельного участка по адресу: <Адрес обезличен>, кадастровый N <Номер обезличен>, возвратив ее в собственность Менькову Н.А..

Обязать ЗАО "Райфайзенбанк" возвратить в пользу Стрюковой .Е.Р. денежные средства в размере 3557 рублей 05 копеек.

Обязать ПАО "МТС Банк" возвратить в пользу Стрюковой .Е.Р. денежные средства в размере 148349 рублей 37 копеек.

Обязать ПАО "Т Плюс" возвратить в пользу Стрюковой .Е.Р. денежные средства в размере 414 рублей 10 копеек.

Обязать ООО "РЭУ N 1" возвратить в пользу Стрюковой .Е.Р. денежные средства в размере 1199 рублей 48 копеек.

В удовлетворении исковых требований Менькова Н.А., Сандровской Е.М. к Территориальному Управлению Росимущества в Республики Коми, Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом об обязании возвратить имущество, денежную сумму Стрюковой .Е.Р. отказать.

В удовлетворении исковых требований Менькова Н.А., Сандровской Е.М. к ЗАО "Райфайзенбанк", ПАО "МТС-Банк", ПАО "Т Плюс", ООО "РЭУ N 1" о признании недействительными торгов отказать".

Заслушав доклад судьи Архаровой Л.В., объяснения истца Сандровской Е.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

вступившими в законную силу решениями суда от 08 июня 2018 года и от 23 января 2018 года (л.д.44-63 т.3) в целях исполнения требований исполнительных документов обращено взыскание на равные доли Сандровской Е.М. и Менькова Н.А. в праве общей долевой собственности на:

-земельный участок площадью 518 кв.м., расположенный по адресу: <Адрес обезличен> кадастровый номер <Номер обезличен>,

-строение без права регистрации, расположенное на садовом земельном участке, назначение объекта - нежилое, площадью 14 кв.м., расположенное по адресу: <Адрес обезличен>, кадастровый номер <Номер обезличен> - (далее по тексту имущество).

Указанное имущество находилось под арестом, наложенным 21.03.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Сыктывкару N 2 УФССП по РК в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении должников Сандровской Е.М и Менькова Н.А.

На основании постановлений судебного пристава-исполнителя от 21.03.2018 ответственным хранителем вышеуказанного имущества были назначены его собственники Сандровская Е.М. и Меньков Н.А.

Для оценки арестованного имущества судебным приставом-исполнителем 05.10.2018 привлечен специалист ООО "Аксерли".

Согласно отчету ООО "Аксерли" от 12.02.2019 N 102/67 рыночная стоимость 1/2 доли жилого строения, расположенного на земельном участке по адресу: <Адрес обезличен>, кадастровый N <Номер обезличен> составляет ... руб.; рыночная стоимость 1/2 доли земельного участка, кадастровый N <Номер обезличен> составляет ... руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 21.03.2019 приняты результаты оценки ООО "Аксерли" согласно отчету от 12.02.2019 N 102/67.

Спорное имущество продано на торгах 13.01.2020 Стрюковой Е.Р.

Так, 13.01.2020 между ИП Батчаевой М.М., действующей от имени Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми, и Стрюковой Е.Р. заключен договор купли-продажи N 423-25 вышеуказанного имущества, принадлежащего Менькову Н.А., по цене ... руб. и подписан акт приема-передачи названного имущества (л.д.37-38 т.1).

13.01.2020 между ИП Батчаевой М.М., действующей от имени Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми, и Стрюковой Е.Р. заключен договор купли-продажи N 422-25 указанного имущества, принадлежащего Сандровской Е.М., по цене ... руб. и подписан акт приема-передачи названного имущества (л.д.39-40 т.1).

Настоящим иском должники Сандровская Е.М. и Меньков Н.А. оспорили торги, считая их недействительными, просили возвратить стороны договоров купли-продажи имущества в первоначальное положение путем обязания Стрюковой Е.Р. передать имущество, а ТУ Росимущество вернуть деньги Стрюковой Е.Р. (уточнение иска л.д.74 т.3).

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены взыскатели ЗАО "Райфайзенбанк", ПАО "МТС-Банк", ПАО "Т Плюс", ООО "РЭУ N 1" (л.д.167 т.3), покупатель имущества Стрюкова Е.Р. (л.д.78 т.3), а также Российская Федерация в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом (л.д.76 т.3); в качестве третьих лиц ООО "Аксерли", УФССП по РК, ИП Батчаева М.М. (л.д.250 т.1, л.д.38 т.3).

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Сандровская Е.М. и Меньков Н.А. не согласны в решением в части выводов суда об отсутствии оснований для признания торгов недействительными по мотиву нарушения процедуры извещения о проведении торгов и формального в них участия Ю.К.П. Кроме того, настаивают на незаконности решения в части возложения обязанности на взыскателей по исполнительным производствам вернуть деньги Стрюковой Е.Р., полагая, что такая обязанность должна быть возложена на ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <Адрес обезличен>.

Все участники процесса извещены надлежащим образом о рассмотрении дела в апелляционном порядке.

Проверив решение суда в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия руководствуется следующим.

В силу п. 1 ст. 449.1 ГК РФ под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства. Правила, предусмотренные ст. 448 и 449 ГК РФ, применяются к публичным торгам, если иное не установлено ГК РФ и процессуальным законодательством.

Согласно п. 1 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если:

кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах;

на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена;

продажа была произведена ранее указанного в извещении срока;

были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи;

были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

Приведенный в п. 1 ст. 449 ГК РФ перечень оснований для признания торгов недействительными не является исчерпывающим.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Исходя из положений чч. 6 и 7 ст. 87 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), основаниями для начала процедуры проведения публичных торгов являются постановление судебного пристава-исполнителя о передаче имущества должника на реализацию и передача этого имущества судебным приставом-исполнителем специализированной организации по акту приема-передачи.

Судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.

В рассматриваемом случае спорное имущество первоначально было передано на реализацию постановлениями судебного пристава-исполнителя от 01.08.2019, однако не принято ТУ Росимущества в РК, о чем последним направлено письмо от 17.09.2019 N 11-ТС/3236, из содержания которого следует, что доли строения и земельного участка, принадлежащие одному должнику, должны быть выставлены на продажу одним лотом как неразрывно связанные объекты недвижимости. Данным письмом пакет документов возвращен в УФССП по РК для приведения в соответствие (л.д.133 т.2).

Однако постановлениями от той же даты 01.08.2019, но со ссылкой на отчеты об оценке имущества от 26.08.2019 N 102/64 по состоянию на 12.02.2019 (л.д.188 т.2), судебный пристав-исполнитель вновь передал имущество на торги 09.10.2019 (л.д.138 т.2), при этом суд правильно указал на нарушение в этом требований ч.8 ст.85 Закона об исполнительном производстве ввиду истечения установленного законом шестимесячного срока действия отчета об оценке имущества.

Так, в соответствии со ст. 12 Федерального закона РФ "Об оценочной деятельности в РФ" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Между тем имущество было принято на реализацию по акту приемо-передачи, подписанному от имени ТУ Росимущества в РК ИП Батчаевой М.М. 22.11.2019.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем не выполнена установленная п. 8 ст. 85 Закона об исполнительном производстве обязанность производить переоценку имущества, если с даты последней оценки прошло более 6 месяцев, а ТУ Росимущества в РК данное имущество принято на реализацию.

Суд первой инстанции, оценив доводы истцов о нахождении на участке объекта незавершенного строительства, обоснованно указал, что при реализации имущества, данное обстоятельство, а также состояние здания, его площадь подлежали оценке и проверке судебным приставом-исполнителем, должны были быть выявлены при принятии оценки и учтены при решении вопроса о принятии отчета оценщика, определении начальной продажной цены и передаче имущества с такой ценой на торги. Тем самым суд признал, что результаты оценки объективными признаны быть не могут.

Указанные выводы суда участниками процесса не оспорены.

Доводы апелляционных жалоб о том, что судебные акты об обращении взыскания на имущество не содержат указания на начальную продажную цену, не имеют значения, поскольку данное обстоятельство не препятствует оценке имущества в порядке Закона об исполнительном производстве и по существу сводятся к оспариванию состоявшихся судебных решений.

Ссылки истцов на противоречия в решениях судов об обращении взыскания на доли в праве на их имущество в части указания: "нежилое здание", "жилое строение без права регистрации" по существу также значения не имеют для разрешения настоящего спора как не влияющие на результаты торгов, кроме того, объектам недвижимости присвоены кадастровые номера, что позволяет их точно идентифицировать.

Проверяя доводы апелляционных жалоб о нарушении порядка извещения о проведении торгов, судебная коллегия не усматривает оснований для признания их обоснованными.

Согласно п.4 ст. 449.1 ГК РФ извещение о проведении публичных торгов опубликовывается в порядке, предусмотренном п.2 ст.448 настоящего Кодекса, а также размещается на сайте органа, осуществляющего исполнительное производство, либо в случае, если организатором публичных торгов выступает орган государственной власти или орган местного самоуправления, на сайте соответствующего органа.

В свою очередь п.п.2,3 ст.448 ГК РФ предусмотрено: если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть опубликовано организатором не позднее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, об их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене. Условия договора, заключаемого по результатам торгов, определяются организатором торгов и должны быть указаны в извещении о проведении торгов.

П.2 ст.448 ГК РФ не определяет орган, в котором подлежит опубликование извещения о проведении торгов, в том числе публичных, поэтому следует руководствоваться ч.3 ст.90 Закона об исполнительном производстве.

Информация о проведении торгов, включая публичные, подлежит размещению на официальном сайте Российской Федерации в сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов (адрес официального сайта - www.torgi.gov.ru утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2012 N 909). Такая информация о проведении торгов 30.12.2019 была размещена на указанном сайте 29.11.2019 (л.д.127-128 т.3) с указанием на электронную площадку "РТС-тендер".

Кроме того, извещение о проведении публичных торгов должно быть размещено на сайте органа, осуществляющего исполнительное производство (пункт 4 статьи 449.1 ГК РФ).

Согласно части 3 статьи 90 Закона об исполнительном производстве извещение о проведении торгов размещается на официальном сайте Российской Федерации в сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов, определенном Правительством Российской Федерации, и на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов в сети "Интернет". Информация о проведении торгов должна быть доступна для ознакомления всем заинтересованным лицам без взимания платы.

Порядок опубликования информации о публичных торгах считается соблюденным при одновременном выполнении требований части 3 статьи 90 Закона об исполнительном производстве и пункта 4 статьи 449.1 ГК РФ.

В материалах дела имеются данные о размещении извещения о торгах на сайте ФССП России (л.д.75-80 т.1).

Опубликование извещения в печатных изданиях СМИ по месту нахождения имущества предусмотрено Соглашением ФССП России и Росимущества от 30.04.2015 "О взаимодействии Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество". Конкретное печатное издание не определено.

Учитывая изложенное, для решения вопроса об извещении о проведении торгов публикация информации на сайте www.torgi.gov.ru имеет первоочередное значение, а в печатных средствах массовой информации - дополнительное.

По настоящему делу установлено, что <Дата обезличена> в газете "Коми му" <Номер обезличен> опубликовано извещение о проведении <Дата обезличена> торгов в форме электронного аукциона по продаже арестованного имущества, в том числе имущества Сандровской Е.М. и Менькова Н.А.

Таким образом, суд правильно признал порядок извещения о торгах соблюденным.

Судебная коллегия также находит правильным вывод суда первой инстанции об отклонении довода истцов о нарушении правил проведения торгов по признаку участия в торгах лиц, имеющих родственные связи.