Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 августа 2021 года Дело N 33-5063/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Песковой Ж.А.,

судей Аракчеевой С.В., Климовой С.В.,

при помощнике судьи Панюшкиной М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гришкиной М.В., Гришкина А.В. к Маркозашвили Д.Д. о взыскании неосновательного обогащения по апелляционной жалобе Маркозашвили Д.Д. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 11.01.2021 года, которым исковые требования Гришкиной М.В., Гришкина А.В. удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Песковой Ж.А., объяснения Леонтьева А.Ю., представлявшего интересы ответчика Маркозашвили Д.Д., поддержавшего доводы жалобы, объяснения истца Гришкиной М.В., возражавшей против доводов жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Гришкина М.В., Гришкин А.В. обратились с указанным выше иском, просили взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 861 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 815 руб.

В обоснование исковых требований указали, что 06.12.2018 года между обществом с ограниченной ответственностью "ВМСТРОЙ" и Гришкиным А.В. был заключен договор подряда, по условиям которого подрядчик обязался выполнить строительно-ремонтные работы в помещении заказчика по <адрес>. С целью своевременного обеспечения рабочих строительными материалами, а также исполнения условий соглашения по их приобретению, заключенному с Маркозашвили Д.Д., Гришкина М.В. (супруга Гришкина А.В.) перевела на счет ответчика денежные средства в общей сумме 861 500 руб. Однако строительные материалы ответчиком не поставлены, денежные средства не возвращены.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 11.01.2021 года, с учетом определений об исправлении описки от 11.05.2021 года и 24.05.2021 года, исковые требования Гришкиной М.В, Гришкина А.В. удовлетворены частично, с Маркозашвили Д.Д. в пользу истцов взыскано неосновательное обогащение в размере 397 850 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Маркозашвили Д.Д. не согласился с постановленным решением суда, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение, которым отказать Гришкиным в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что в спорный период он состоял в трудовых отношениях с подрядчиком - обществом с ограниченной ответственностью "ВМСТРОЙ", в рамках исполнения договора подряда действовал от имени юридического лица. Указывает, что в результате конклюдентных действий стороны изменили условия договора подряда о способе и порядке оплаты строительных материалов, что подтверждается перепиской с Гришкиным А.В. в Viber, объяснениями представителя истца, платежными документами о перечислении денежных средств подрядчику с указанием назначения платежа. Полагает, что обращаясь в суд по истечении двух лет, истцы злоупотребляют своими правами, поскольку требуют взыскания денежных средств, которые потрачены на оплату строительных материалов, использованных при ремонте их квартиры.

На заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени слушания дела, не явились, о причинах неявки суду не сообщили. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел - судебное делопроизводство). В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Положениями статьи 1102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 06.12.2018 года между обществом с ограниченной ответственностью "ВМСТРОЙ" и Гришкиным А.В. был заключен договор подряда, по условиям которого подрядчик взял на себя обязанность по заданию заказчика выполнить ремонтно-строительные работы в помещениях заказчика, расположенных по <адрес>.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что общестроительные материалы для производства работ предоставляются по согласованию обеих сторон и в стоимость работ не входят. Подрядчик имеет право приостановить выполнение работ по причине отсутствия материалов заказчика.

Согласно пунктам 4.1, 4.2, 4.4., 4.5, 4.7, 4.8, 4.9 договора подряда стоимость работ по договору составляет 631 851 руб. 70 коп., оплата по договору производится с авансовым платежом в сумме 200 000 руб., далее оплата производится поэтапно, на основании актов сдачи-приемки работ подрядчиком и по согласованию обеих сторон. Окончательная оплата производится в течение одного рабочего дня с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки. Все дополнительные работы, материалы и оборудование, стоимость которых не входит в стоимость настоящего договора, заказчик оплачивает в порядке предоплаты. Все иные расходы, не оговоренные в настоящем разделе, оплачиваются заказчиком в течение 2-х рабочих дней с даты выставления счета подрядчиком. Оплата производится в виде передачи наличных денежных средств в российских рублях в офисе подрядчика или непосредственно на объекте и получением заказчиком надлежащим образом оформленного финансового документа. В случае оплаты акта на ремонтируемом объекте дата и время согласовываются с подрядчиком заблаговременно.

Гришкин А.В. внес в кассу общества с ограниченной ответственностью "ВМСТРОЙ" 371 013 руб.

29.12.2018 года и 12.02.2019 года между Гришкиным А.В. и обществом с ограниченной ответственностью "ВМСТРОЙ" подписаны два акта выполненных работ на сумму 371 013 руб. 05 коп.

Также судом первой инстанции было установлено, что учредитель общества с ограниченной ответственностью "ВМСТРОЙ" Маркозашвили Д.Д. предложил Гришкину А.В. с целью своевременного обеспечения строительными материалами свои услуги как физического лица по их приобретению. Также они договорились, что строительные материалы оплатит супруга Гришкина А.В. - Гришкина М.В. на личную карту Маркозашвили Д.Д.

С целью исполнения условий соглашения Гришкина М.В. перевела на счет Маркозашвили Д.Д. 10.01.2019 года - 80 000 руб., 01.03.2019 года - 15 000 руб., 14.03.2019 года - 26 500 руб., 29.03.2019 года - 226 500 руб., 02.05.2019 года - 50 000 руб.

Кроме того, денежные средства несколькими платежами на общую сумму 463 650 руб. переведены на счет Маркозашвили Д.Д. сестрой Гришкиной М.В. - К.И.В.

Впоследствии Маркозашвили Д.Д. строительные материалы не поставил, денежные средства не вернул.

Частично удовлетворяя исковые требования Гришкиных, с учетом положений статей 310, 450, 452, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о правомерности получения Маркозашвили Д.Д. денежных средств в размере 397 850 руб. и их последующего удержания.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и его оценкой имеющихся в деле доказательств.

Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с Маркозашвили Д.Д. денежных средств в размере 463 650 руб., перечисленных на счет ответчика третьим лицом К.И.В., не обжалуется, а потому в силу диспозитивности не подлежит проверке судом апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы, Маркозашвили Д.Д. не доказан факт того, что он в рамках заключенного с Гришкиным А.В. договора подряда действовал в интересах общества с ограниченной ответственностью "ВМСТРОЙ".

По сведениям регистрирующего органа в настоящее время общество с ограниченной ответственностью "ВМСТРОЙ" с 06.06.2019 года находится в стадии ликвидации, лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени юридического лица, является Б.А.А.В подтверждение наличия трудовых отношений с обществом с ограниченной ответственностью "ВМСТРОЙ" и представления интересов общества в рамках заключенного договора подряда Маркозашвили Д.Д. представил копию трудового договора от 01.09.2018 года о приеме его на работу в качестве коммерческого директора, а также копию доверенности от 03.09.2018 года, согласно которой ему, как коммерческому директору, предоставлены полномочия на представление интересов общества в любых коммерческих организациях и предприятиях, осуществление взаимодействия с физическими лицами, заключение и подписание с ними договоров оказания услуг, поставки, купли-продажи, субподряда, подряда, получение денежных средств, приобретение необходимых для выполнения договоров материалов, отгрузку материалов заказчикам, подписание от имени генерального директора актов выполненных работ, товарных накладных и всех необходимых документов, дачу пояснений, представление, получение от имени общества любых документов, необходимых для деятельности предприятия.

Вместе с тем, наличие между Маркозашвили Д.Д. и обществом с ограниченной ответственностью "ВМСТРОЙ" трудовых отношений опровергаются полученными в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции с учетом положений статей 327. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сведениями из Управления Пенсионного Фонда России в Энгельсском районе Саратовской области и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Саратовской области, согласно которым в базе данных налогоплательщиков, в том числе за 2018 год, Маркозашвили Д.Д. не значится, состоит на учете в инспекции Федеральной налоговой службы 2131 (межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Чувашской Республике), данные за 2018 год на индивидуальном лицевом счете в Управлении Пенсионного Фонда России в Энгельсском районе Саратовской области отсутствуют.

Трудовая книжка ответчика, копия приказа о его приеме на работу в общество с ограниченной ответственностью "ВМСТРОЙ" в качестве коммерческого директора суду не представлены.

Кроме того, сам по себе наем работника не является безусловным доказательством осуществления им трудовой функции на конкретном объекте, в частности, в квартире Гришкиных.

Из договора подряда от 06.12.2018 года, заключенного между Гришкиным А.В. и обществом с ограниченной ответственностью "ВМСТРОЙ", следует, что в согласованные сроки Гришкин А.В. (заказчик) предоставляет подрядчику материалы для проведения работ, осуществляет доставку в срок не более 2 (дух) дней с момента получения заявки, согласованной сторонами, то есть предусмотрено выполнение работ по договору с использованием материала заказчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 430 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Письменное соглашение об изменении условий договора подряда его сторонами не заключалось.

На основании пункта 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса, согласно которому совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом.

В соответствии со статьей 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта, а также с момента передачи соответствующего имущества (статья 224 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Акцептом считается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

В данном случае речь идет о совершении стороной конклюдентных действий (когда сторона выражает волю совершить сделку действием (начало производства работ после оказания услуг, фактическое принятие товаров, работ и услуг и (или) их оплата).

Доказательствами исполнения договора могут быть акты приемки-передачи, платежные документы, товарные накладные и иное.

Вместе с тем, доказательств конклюдентных действий сторон - Гришкина А.В. и общества с ограниченной ответственностью "ВМСТРОЙ" по изменению условий договора подряда на подряд с выполнением работ с иждивением подрядчика, как и доказательств предоставления заказчиком подрядчику материалов для проведения работ именно по заранее согласованной заявке, суду не представлено.

Буквальное содержание фраз в переписке истца и ответчика в социальной сети Viber, на которые обращает внимание Маркозашвили Д.Д., не дает оснований полагать, что общество с ограниченной ответственностью "ВМСТРОЙ" и Гришкин А.В. пришли к такому соглашению.

Представленные Маркозашвили Д.Д. товарные чеки на приобретение строительных материалов не подтверждают использование данных материалов в квартире истцов при выполнении ремонтных работ, сведений о принятии Гришкиным А.В. данных строительных материалов от Маркозашвили Д.Д. материалы дела также не содержат.

Как указано выше, спорные денежные средства были перечислены Гришкиной М.В. на личный счет Маркозашвили Д.Д.

Имеющиеся в деле квитанции к приходно-кассовому ордеру, согласно которым в 2019 года ответчик вносил денежные средства по договору подряда, заключенному с Гришкиным А.В., в кассу общества с ограниченной ответственностью "ВМСТРОЙ", не свидетельствуют о фактическом зачислении данных денежных средств на расчетный счет юридического лица.

Доказательства, свидетельствующие о том, что Гришкин А.В. уполномочил Маркозашвили Д.Д. на внесение указанных денежных средств в кассу подрядчика, приобретение подрядчиком на эти средства строительных материалов с последующей передачей их заказчику, отсутствуют.

Не нашли своего подтверждения и доводы автора жалобы о злоупотреблении Гришкиными своими правами.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Положения пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Под злоупотреблением правом понимается ситуация, когда реализация управомоченным лицом принадлежащего ему права сопряжена с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав. При этом лицо совершает действия с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая права и законные интересы других лиц и причиняя им вред или создавая для этого условия.

Вместе с тем таких обстоятельств в ходе судебного разбирательства не установлено, доказательств тому ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции ответчиком не представлено.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции по настоящему гражданскому делу следует признать законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражению несогласия с оценкой суда представленным по делу доказательствам, оснований для иной оценки указанных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 11.01.2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Маркозашвили Д.Д. - без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 18.08.2021 года.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка