Определение Оренбургского областного суда

ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 августа 2021 года Дело N 33-5063/2021

Оренбургский областной суд в составе председательствующего судьи Зудерман Е.П.,

при секретаре Козырецком В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании представителя Никонова А.Е. - Шавриной Е.В. на определение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 13 мая 2021 года об отказе в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска,

установил:

Определением судьи Ленинского районного суда г.Оренбурга от 13 мая 2021 года Никонову А.Е. отказано в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску Никонова А.Е. к ООО "Миллениум" об установлении бессрочного частного сервитута.

Не согласившись с принятым судебным актом представителем Никонова А.Е. - Шавриной Е.В. подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения суда, как незаконного, вынесенного с нарушением материальных норм.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно статье 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска может быть запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Таким образом, обеспечение иска - это срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Необходимым условием для принятия мер по обеспечению иска является наличие обстоятельств, указывающих на то, что исполнение решения может быть затруднено или стать невозможным.

Учитывая, что меры по обеспечению иска применяются при условии обоснованности, суд признает заявление стороны об обеспечении иска обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 139 ГПК РФ.

В силу приведенных норм Гражданского процессуального кодекса РФ юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении заявлений о принятии мер по обеспечению иска является установление возможности возникновения ситуации, при которой непринятие обеспечительных мер затруднит или вовсе сделает невозможным исполнение решения суда.

Обязанность доказать необходимость принятия мер по обеспечению иска лежит на лице, ходатайствующем о принятии таких мер. При этом вопрос об обеспечении иска суд должен разрешать с учетом того, что это обстоятельство может причинить вред интересам ответчика.

Как видно из материалов дела, Никонов А.Е. обратился в суд с иском ООО "Миллениум" об установлении бессрочного частного сервитута в отношении части земельного участка, расположенного по адресу: (адрес), принадлежащего на праве собственности ООО "Миллениум", для обеспечения беспрепятственного прохода и проезда автотранспортных средств, пожарной и иной спецтехники на территорию земельного участка, принадлежащего на праве собственности Никонову А.Е. в пределах характерных точек с заявленными координатами.

(дата) от представителя Никонова А.Е. - Шавриной Е.В. в районный суд поступило заявление, в котором просили принять меры по обеспечению иска в виде запрета ООО "Миллениум" чинить препятствия Никонова А.Е., арендаторам, в пользовании частью земельного участка с кадастровым номером N, необходимой для проезда и прохода через существующий въезд к земельному участку с кадастровым номером N и нежилому зданию с кадастровым номером N по адресу: (адрес).

Отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что суду не были представлены доказательства, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда, либо причинить существенный ущерб заявителю.

Суд при разрешении ходатайства учел все значимые обстоятельства и последствия непринятия мер обеспечения иска в случае недобросовестного поведения ответчика. Судом не установлены обстоятельства, позволяющие сделать вывод о том, что непринятие указанной истцом обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Какие - либо доказательства того, что непринятие заявленных мер по обеспечению иска может причинить существенный ущерб заявителю, истцом не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции и полагает, что меры по обеспечению иска, о которых ходатайствует истец, не отвечают целям, указанным в статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы частной жалобы, касающиеся обоснованности предъявленных исковых требований, не могут быть приняты во внимание, поскольку обоснованность исковых требований не подлежит проверке судом при разрешении вопроса о принятии мер по обеспечению иска, а проверяется только при рассмотрении спора по существу.

Ссылки жалобы на то, что, по мнению заявителя, им представлено достаточно доказательств создания ответчиком препятствий доступу истца на принадлежащий ему земельный участок, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и основанием для отмены определения не являются.

Суд апелляционной инстанции полагает, что заявленные истцом меры по обеспечению иска фактически и направлены на исполнение требований истца до разрешения спора по существу и установления фактических обстоятельств по делу, что является недопустимым.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.

В тоже время, в частной жалобе представитель истца Шаврина Е.В. ссылается на то обстоятельство, что в резолютивной части определения суда указано об отказе в удовлетворении заявления по иску Никонова А.Е. к ООО "Миллениум" об истребовании имущества из чужого незаконного владения, в связи с чем полагает, что определение суда вынесено по другому делу.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом не соглашается, поскольку из установочной и мотивировочной частей определения суда от 13 мая 2021 года следует, что решение об отказе в обеспечении иска принималось именно по иску Никонова А.Е. к ООО "Миллениум" об установлении бессрочного частного сервитута, и неверное указание существа иска фактически является ошибкой суда.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции полагает необходимым внести соответствующие изменения в определение суда от 13 мая 2021 года, изложив первый абзац резолютивной части определения в следующей редакции:

"В удовлетворении заявления представителя Никонова А.Е. - Шавриной Е.В. о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску Никонова А.Е. к обществу с ограниченной ответственностью "Миллениум" об установлении бессрочного частного сервитута в отношении части земельного участка, расположенного по адресу: (адрес), принадлежащего на праве собственности ООО "Миллениум", для обеспечения беспрепятственного прохода и проезда автотранспортных средств, пожарной и иной спецтехники на территорию земельного участка, принадлежащего на праве собственности Никонова А.Е., в пределах характерных точек с заявленными координатами, - отказать."

В остальной части определения суда не подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 13 мая 2021 изменить.

Абзац первый резолютивной части определения изложить в следующей редакции:

"В удовлетворении заявления представителя Никонова А.Е. - Шавриной Е.В. о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску Никонова А.Е. к обществу с ограниченной ответственностью "Миллениум" об установлении бессрочного частного сервитута в отношении части земельного участка, расположенного по адресу: (адрес), принадлежащего на праве собственности ООО "Миллениум", для обеспечения беспрепятственного прохода и проезда автотранспортных средств, пожарной и иной спецтехники на территорию земельного участка, принадлежащего на праве собственности Никонова А.Е., в пределах характерных точек с заявленными координатами, - отказать."

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Председательствующий: подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка