Дата принятия: 29 сентября 2020г.
Номер документа: 33-5063/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 сентября 2020 года Дело N 33-5063/2020
Санкт-Петербург 29 сентября 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего: Насиковской А.А.,
судей: Алексеевой Е.Д., Соломатиной С.И.,
при секретаре: Тишкиной Я.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам ФИО1 и ФИО2 на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 08 мая 2020 года по гражданскому делу N 2-1327/2019 по иску ПАО Банк ВТБ к ООО "Дорстройкомплект", ФИО1, ФИО2 о взыскании долга по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Насиковской А.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
ПАО Банк ВТБ обратилось в суд с иском к ООО "Дорстройкомплект", ФИО1, ФИО2 о взыскании долга по кредиту в размере 745 903,04 рублей, расходы по уплате государственной пошлины.
В обоснование иска указано, что 09 июня 2014 года между АКБ "Банк Москвы" и ООО "Дорстройкомплект" был заключен кредитный договор на сумму 3 000 000 рублей. В обеспечение исполнения обязательств были заключены договоры поручительства с ФИО1 и ФИО2 Должником нарушены сроки внесения платежей по кредиту, что привело к образованию задолженности. По состоянию на 12 декабря 2019 года размер долга составил 745 903,04 рублей.
14 марта 2016 года АКБ "Банк Москвы" реорганизовано в форме присоединения к АО "БС Банк", которое присоединено к Банку ВТБ.
Истец просит взыскать указанную сумму долга солидарно с ответчиков, а также расходы по оплате государственной пошлины.
Представитель истца ПАО Банк ВТБ в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Ответчики ООО "Дорстройкомплект", ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.
В предварительном судебном заседании ответчиками ООО "Дорстройкомплект", ФИО1 было заявлено ходатайство о снижении штрафной неустойки.
В обоснование указано, что ФИО1 до ноября 2019 года не имела сведений о ненадлежащем исполнении ООО "Дорстройкомплект" обязательств по кредиту. После оповещения о сложившейся ситуации ФИО1 выплатила 70 000 рублей.
Представитель ООО "Дорстройкомплект" Трусова М.А. в обоснование ходатайства о снижении неустойки указала, что ненадлежащее исполнение обязательств по кредиту было вызвано сокращением автопарка (один из автомобилей попал в дорожную аварию), снижением ставок за выполненную работу, переходом на расчеты по предоплате с поставщиками ГСМ.
Представитель истца ПАО Банк ВТБ возражал против ходатайства о снижении неустойки, полагая, что отсутствуют доказательства несоразмерности неустойки.
Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 08 мая 2020 года солидарно с ООО "Дорстройкомплект", ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО Банк ВТБ взыскана задолженность по кредитному договору N от 09 июня 2014 года в размере 569 682,92 рубля, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 659 рублей.
В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания неустойки. В обоснование доводов жалобы указывает, что она до ноября 2019 года не имела сведений о ненадлежащем исполнении ООО "Дорстройкомплект" обязательств по кредиту, истец в течение длительного времени не уведомлял о наличии задолженности, а также не обращался в суд с соответствующим требованием, что привело к увеличению суммы иска. Полагает, что ее вина в нарушении сроков погашения задолженности отсутствует. Также указывает, что у нее на иждивении находятся трое малолетних детей, считает возможным освободить ее от уплаты неустойки или снизить ее до минимального размера.
В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 просит решение суда отменить, как незаконное. В обоснование жалобы ФИО2 указывает, что суд первой инстанции рассмотрел дело без ее участия, чем нарушил право на защиту своих прав. Ссылается на то, что узнала об имеющейся задолженности перед банком только при получении документов из суда. Ссылается на то, что ответчик не имела сведений о ненадлежащем исполнении ООО "Дорстройкомплект" обязательств по кредиту, истец в течение длительного времени не уведомлял о наличии задолженности, а также не обращался в суд с соответствующим требованием, что привело к увеличению суммы иска. ФИО2 полагает, ее вина в нарушении сроков погашения задолженности отсутствует, а также указывает, что поскольку является пенсионером, то имеются основания для освобождения ее от уплаты неустойки либо снижения до минимального размера.
Истцом ПАО Банк ВТБ представлены письменные возражения на апелляционные жалобы ФИО1 и ФИО2, в которых банком критически оцениваются доводы, приведенные ответчиками в апелляционных жалобах.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц - представителя истца ПАО Банк ВТБ, ответчиков ФИО1, ФИО2, представителя ООО "Дорстройкомплект", извещенных об апелляционном рассмотрении дела в установленном порядке.
Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 09 июня 2014 года между АКБ "Банк Москвы" и ООО "Дорстройкомплект" был заключен кредитный договор N, предметом которого явилось предоставление последнему кредита в сумме 3 000 000 рублей с условием возврата до 10 июня 2019 года (л.д. 22).
Согласно условиям договора, возврат кредита и уплата процентов осуществляются ежемесячно аннуитетными платежами 09 числа каждого месяца (л.д. 19).
Правопреемником АКБ "Банк Москвы" в результате присоединения является истец ПАО Банк ВТБ (л.д. 89-105).
Истцом обязательство по предоставлению кредита исполнено надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 25).
Ответчиком обязательства по возврату полученных в кредит денежных средств своевременно не исполнялись, что сторонами не оспорено.
09 июня 2014 года между АКБ "Банк Москвы" и ФИО1 заключен договор поручительства за исполнение ООО "Дорстройкомплект" обязательств по кредитному договору N (л.д. 65-68).
02 сентября 2015 года между АКБ "Банк Москвы" и ФИО2 заключен договор поручительства за исполнение ООО "Дорстройкомплект" обязательств по кредитному договору N (л.д. 70-73).
Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции исходил из того, что доказательства исполнения обязательств по уплате кредита и процентов за пользование кредитом ответчиком ООО "Дорстройкомплект" не представлены, в связи с чем имеются основания для удовлетворения требований банка и взыскания с ООО "Дорстройкомплект" образовавшейся кредитной задолженности. Расчёт долга представлен суду истцом, ответчиком расчёт не оспорен, судом расчёт проверен и принят (298 309,87 рублей - основной долг, 1 373,05 рублей - проценты по кредиту, 446 220,12 рублей - пени за просрочку основного долга и процентов).
При этом суд первой инстанции пришел также к выводу о явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем применил нормы статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снизил размер неустойки до разумных пределов с 446 220,12 рублей до 270 000 рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания кредитной задолженности солидарно с должника ООО "Дорстройкомплект" и поручителей ФИО1, ФИО2
Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, постановленным на основании правильно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при надлежащей правовой оценке представленных доказательств, при верном применении норм материального и процессуального права. Решение суда первой инстанции в полной мере соответствует требованиям статей 309, 310, 810 и 811 Гражданского кодекса РФ.
Доводы апелляционных жалоб ФИО1 и ФИО2 не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и оценены в качестве правовых оснований для отмены обжалуемого решения.
В частности, ссылка ответчиков на то, что взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, несостоятельна в силу следующего.
Согласно положениям ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации при взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (ч. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.
Таким образом, по смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.
Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Определении N 263-О от 21 декабря 2000 года предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ идет речь не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Степень соразмерности заявленной кредитором неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
Судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, находит, что суд первой инстанции, применив положения ст. 333 ГК РФ, обоснованно снизил неустойку до 270 000 рублей, что является вполне разумным и объективным, так как неустойка в указанном размере соразмерна последствиям нарушения обязательства, соответствует компенсационной природе неустойки, которая направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, соответствует последствиям такого нарушения.
Доводы апелляционных жалоб не могут быть положены в основание для отмены оспариваемого решения, поскольку судебная коллегия полагает, что определенный судом первой инстанции к взысканию размер неустойки соответствуют критерию разумности и соразмерности и отвечает целям установления баланса между применяемой мерой ответственности и характером нарушенного права, а также объема и последствий нарушения, при этом размер неустойки определен с учетом характера и степени вины ответчиков в нарушении сроков погашения кредитной задолженности, длительности неисполнения обязательств, а также исходя из размера основного долга.
Оценивая доводы ответчиков ФИО1 и ФИО2, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки еще в большем размере, поскольку достаточных доводов и доказательств, свидетельствующих о том, что определенная судом неустойка в данном случае явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в материалы дела не представлено.
Довод апелляционных жалоб ответчиков о том, что они не знали о наличии задолженности, является несостоятельным. В материалах дела имеются претензии (требование о погашении просроченной задолженности по кредиту) (л.д. 74, 76), направленные в адрес поручителей ФИО1 и ФИО2 Факт направления претензий подтверждается копией реестра исходящей корреспонденции ПАО Банк ВТБ от 10 октября 2019 года (л.д. 77-80).
Судебной коллегией отклоняется довод апелляционной жалобы ответчика ФИО1 о том, что судом первой инстанции не были учтены ранее выплаченные ею денежные средства в счет исполнения обязательств по кредитному договору ООО "Дорстройкомплект" в размере 70 000 рублей. Судебная коллегия с данным доводом согласиться не может.
Из представленного в материалы дела расчета задолженности по кредитному договору, а также выписки по счету усматривается, что все платежи, произведенные ответчиком ООО "Дорстройкомплект", учтены кредитором в счет погашения долга и процентов по нему. Ответчиком ФИО1 доказательств осуществления иных платежей в счет погашения задолженности по договору, которые не учтены истцом, в материалы дела не представлено.
Довод апелляционной жалобы ответчика ФИО2 о том, что суд необоснованно рассмотрел дело в ее отсутствие, чем нарушил ее право на защиту, не может быть положен в основу отмены решения суда, поскольку о дате и времени рассмотрения дела ответчик была извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла, об уважительности причин неявки суд не уведомила, в связи с чем суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, вправе был рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Доводы ответчиков о том, что у ФИО1 имеется трое несовершеннолетних детей, а ФИО2 имеет статус пенсионера, не могут быть оценены судебной коллегией в качестве правовых оснований для еще большего снижения неустойки либо для полного освобождения от обязанности по ее уплате, поскольку эти поименованные ответчиками обстоятельства наряду с иными юридически значимыми обстоятельствами были учтены судом при снижении неустойки с 446 220,12 рублей до 270 000 рублей. Снижение неустойки до таких пределов, чтобы выплата неустойки для должника была более выгодным, чем правомерное пользование кредитными средствами, недопустимо.
Таким образом, доводы апелляционных жалоб по существу сводятся к переоценке доказательств и установленных судом обстоятельств, при этом не содержат оснований для отмены решения суда. Обстоятельства и доказательства, имеющие значение для разрешения заявленных истцом требований судом установлены и исследованы, им дана надлежащая оценка. Выводы суда мотивированны и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.
На основании изложенного, апелляционные жалобы ФИО1 и ФИО2 подлежат отклонению, как необоснованные. Обжалуемое решение Выборгского городского суда Ленинградской области отвечает требованиям закона и отмене либо изменению по доводам жалоб ответчиков не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 08 мая 2020 года оставить без изменений, апелляционные жалобы ФИО1 и ФИО2 - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья Красоткина Ю.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
