Дата принятия: 29 июня 2020г.
Номер документа: 33-5063/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июня 2020 года Дело N 33-5063/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Наконечной Е.В.
судей Бичуковой И.Б., Бузьской Е.В.,
при секретаре Лукьяненко К.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макаренко Р.А. к администрации г. Владивостока о сохранении нежилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии и встречному иску администрации г. Владивостока к Макаренко Р.А. о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права
по апелляционной жалобе представителя администрации г. Владивостока Ракитянской И.В.
на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 24 декабря 2019 года, которым исковые требования Макаренко Р.А. удовлетворены. Нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, сохранено в перепланированном и переустроенном состоянии, в соответствии с техническим паспортом, выполненным по состоянию на 19.04.2019 года. В удовлетворении встречных исковых требований администрации г. Владивостока отказано.
Заслушав доклад судьи Наконечной Е.В., выслушав пояснения представителя администрации г. Владивостока - Ракитянской И.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя Макаренко Р.А. - Рябий Р.А., просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия
установила:
Макаренко Р.А. обратился в суд с названным иском, указав, что является собственником нежилого помещения <адрес>, в котором предыдущими собственниками выполнены работы по перепланировке и переустройству, без оформления разрешительной документации.
Согласно полученному Макаренко Р.А. заключению специалиста ООО "Грифон В" N 19/05-03-133 произведенные работы по перепланировке и переустройству помещения соответствуют строительным нормам и правилам, не нарушают права и законные интересы других лиц, не создают угрозу жизни и здоровью граждан. С учетом изложенного истец просил суд сохранить названное изолированное нежилое помещение в переустроенном и перепланированном состоянии согласно техническому паспорту от 19.04.2019 года.
Представитель администрации г. Владивостока обратился в суд со встречным иском, указав, что решение администрации г. Владивостока о согласовании переустройства и перепланировки спорного помещения не выдавалось. Данный многоквартирный жилой дом является объектом культурного наследия регионального значения, включенным в Единый государственный реестр объектов культурного наследия народов Российской Федерации, при этом разрешительные документы на переустройство и (или) перепланировку спорного помещения органом охраны культурного наследия так же не выдавалось. Специалистами Управления содержания жилищного фонда администрации г. Владивостока установлен факт незаконной перепланировки и переустройства нежилого помещения: демонтаж перегородок между прихожей и санузлом; демонтаж перегородок между помещениями N 1,2,3; демонтаж сантехнических приборов, устройство перегородок на площади помещения N 1 с целью организации санузла; организация антресоли. 08.04.2019 года в адрес ответчика было вынесено предписание о необходимости привести нежилое помещение в прежнее состояние, данное предписание ответчиком не выполнено. Во встречных исковых требованиях администрация г.Владивостока просила суд обязать Макаренко Р.А. восстановить положение, существовавшее до нарушения прав, путем приведения нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в прежнее состояние согласно данным поэтажного плана многоквартирного дома по состоянию на 29.11.1984 года за свой счет в течение 30 дней после вступления решения суда в законную силу.
В судебном заседании представитель Макаренко Р.А. настаивал на первоначально заявленных требованиях, против удовлетворения встречного иска возражал.
Представитель администрации г. Владивостока исковые требования Макаренко Р.А. не признал, настаивал на удовлетворении встречного иска.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась администрация г.Владивостока, ее представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения как незаконного. В обоснование жалобы изложены доводы, аналогичные тем, которые приводились в обоснование встречного иска и в возражениях на первоначальный иск.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, полагает, что решение суда не подлежит отмене.
В силу ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются существенные нарушения норм материального и процессуального права.
В данном случае таких нарушений судом не допущено.
На основании ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
В силу ч.1 ст.26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.
Для проведения переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме собственник данного помещения или уполномоченное им лицо представляет в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого помещения в многоквартирном доме документы, указанные в ч.2 ст.26 ЖК РФ, в том числе представляет заключение органа по охране памятников архитектуры, истории и культуры о допустимости проведения переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, если такое помещение или дом, в котором оно находится, является памятником архитектуры, истории или культуры.
Согласно ч.1 ст.29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 3 ст. 29 ЖК РФ собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.
В силу ч.4 ст.29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом и видно из дела, Макаренко Р.А. является собственником нежилого помещения N площадью 25 кв.м., расположенного на первом этаже в многоквартирном жилом доме по адресу: г<адрес>
В указанном помещении при отсутствии разрешительной документации произведены следующие работы по переустройству и перепланировке: демонтаж ненесущих перегородок в нежилом помещении номер 2 площадью 25,0 кв.м; возведение ненесущих перегородок с дверным проемом для организации санузла (помещение N 2 площадью 4,0 кв.м) с устройством дополнительной гидроизоляции пола, установка облегченных деревянных конструкций для организации антресоли с подсобным помещением (помещение N 4 площадью 10,5 кв.м), установка унитаза и душевого поддона в помещении вновь организованного санузла (помещение N 2 площадью 4,0 кв.м) с прокладкой отводящих и подводящих трубопроводов.
В процессе произведенной перепланировки несущие конструкции не демонтировались и не изменялись, целостность, устойчивость и несущая способность дома не нарушена, магистральные трубопроводы, являющиеся общедомовыми инженерными коммуникациями не затронуты.
При произваодстве переустройства и перепланировки соблюдены технические и строительные нормы и правила, архитектурный облик здания не нарушен. Перепланировка и переустройство выполнены в границах принадлежащего истцу помещения. Угрозы безопасности жизни и здоровью гражан не возникло.
Указанные обстоятельства подтверждены заключением специалиста ООО "Грифон В" Кияткина Г.Н. N 19/05-03-133 и пояснениями данного специалиста непосредственно в судебном заседани. Выводы специалиста являются обоснованными и мотивированными. В установленном законом порядке эти выводы не опровергнуты. Квалификация специалиста подтверждена приложенными к заключению документами.
Факт выполнения указанных работ отражен в заключении специалиста ООО "Грифон В" и в техническом паспорте помещения, выполненном по состоянию на 19.04.2019 года.
Установив в ходе исследования представленных доказательств, в том числе, технических документов на помещение и заключения специалиста ООО "Грифон В" N 19/05-03-133, что произведенные в помещении работы выполнены в существующих границах помещения, в соответствии со строительными нормами и правилами, при этом не нарушены права и законные интересы других граждан и не возникло угрозы для жизни и здоровья людей, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о возможности сохранения жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии и обоснованно удовлетворил заявленный иск Макаренко Р.А. Такая позиция суда основана на материалах дела и согласуется с вышеприведенными требованиями действующего законодательства. Судебная коллегия с этой позицией согласна.
Доводы жалобы об отсутствии у Макаренко Р.А. разрешения на перепланировку и переустройство помещения, не свидетельствуют о незаконности решения суда, поскольку возможность сохранения судом помещения в перепланированном виде при отсутствии предварительно полученного разрешения органа местного самоуправления и при наличии условий для такого сохранения, которые установлены по данному делу, предусмотрена законом (ч.4 ст.29 ЖК РФ).
То обстоятельство, что данный дом относится к объектам культурного наследия регионального значения (л.д.4), само по себе не исключает возможности производства работ по перепланировке и переустройству помещения (в том числе, с учетом требований п.6 ч.2 ст.26 ЖК РФ), если это не причиняет вреда указанному объекту.
Суд верно учел, что за пределами спорного помещения никакие работы в доме не проводились, несущие конструкции и архитектурный облик здания не затрагивались. Доказательств того, что данное здание относится к числу объектов культурного наследия, внутри которых исключается проведение любых работ, не предоставлялось.
Нарушений требований Федерального закона N 73-ФЗ от 25.06.2002 "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", исключающих возможность сохранения спорного нежилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии, по делу не установлено.
При этом к участию в деле была привлечена Инспекция по охране объектов культурного наследия Приморского края, которая, владея информацией о произведенных работах и о проведении разбирательства (л.д.27, 70, 73), интереса к делу не проявила, о причинении вреда объекту культурного наследия в результате выполненных работ не сообщала и соответствующие доказательства не предоставляла.
Обстоятельств, объективно указывающих на то, что спорное помещение объединено в результате выполненных работ с какими-либо иными помещениями, судом не устанавливалось. Сам Макаренко Р.А. это обстоятельство не подтвердил.
Граждане - жильцы, названного дома, по обращениям которых администрацией проводилась проверка спорного нежилого помещения, будучи привлеченными к разбирательству, интереса к делу также не проявили, в судебное заседание не прибыли (л.д.70), о наличии каких либо иных сведений, кроме тех, которые представлены в дело, суду не сообщили.
В ходе рассмотрения дела суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда основаны на материалах дела и согласуются с вышеприведенными требованиями действующего законодательства. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом не допущено.
Спор разрешён судом верно.
Основания для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 24 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации г. Владивостока Ракитянской И.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
