Дата принятия: 12 января 2021г.
Номер документа: 33-5063/2020, 33-51/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 января 2021 года Дело N 33-51/2021
от 12 января 2021 года N 33-51/2021
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего судьи Сотникова И.А.,
судей Викторова Ю.Ю., Махиной Е.С.,
при секретаре Кудряшовой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Зазнобина А. Н. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 09 июля 2020 года по иску Зазнобина А. Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Объединённые системы сбора платы" и государственной компании "Российский автомобильные дороги" о возмещении ущерба,
установила:
Зазнобин А.Н. 17 декабря 2019 года обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Объединённые системы сбора платы" (далее также - ООО "ОССП") о взыскании в возмещение материального ущерба 424 652 рублей, штрафа на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в размере 50 % от присуждённой в его пользу суммы, возмещении судебных издержек в общей сумме 20 985 рублей 36 копеек.
Требования мотивировал указанием на произошедшее 11 сентября 2019 года на 227 км + 600 м автомобильной дороги М-4 "Дон" (обход города Богородицка) дорожно-транспортное происшествие, в результате чего принадлежащий ему на праве собственности мотоцикл ..., государственный регистрационный знак ..., получил механические повреждения, стоимость устранения которых составляет заявленную в иске сумму. Причиной происшествия явилось наличие на полосе платной автомобильной дороги посторонних веществ при бездействии ответчиков, не принявших своевременных и достаточных действий по надлежащему содержанию автомобильной дороги.
Определением суда от 30 января 2020 года процессуальное положение государственной компании "Российские автомобильные дороги" изменено с третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика на ответчика.
Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 9 июля 2020 года, с учётом определения об исправлении описки от 16 сентября 2020 года, Зазнобину А.Н. в полном объёме отказано в удовлетворении исковых требований к ООО "Объединённые системы сбора платы" и государственной компании "Российские автомобильные дороги". На Управление Судебного департамента в Вологодской области возложена обязанность произвести выплату федеральному бюджетному учреждению Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации 27 840 рублей за счёт авансированных ООО "ОССП" 13 920 рублей и Зазнобиным А.Н. 13 920 рублей, находящихся во временном распоряжении Управления Судебного департамента в Вологодской области.
В апелляционной жалобе Зазнобин А.Н., повторяя доводы искового заявления, просит решение суда, как принятое при неправильном применении норм материального права и несоответствии изложенных в нём выводов суда обстоятельствам дела, отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме. Ставит под сомнение и выражает несогласие с заключением судебной экспертизы, указывая, что приведённые в ней выводы сформированы без учёта всей совокупности материалов дела, исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия не содержит сведений о механизме развития и причинах происшествия; вывод эксперта о несоответствии действий водителя требованиям пунктам 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации несостоятельны, необходимые исследования и расчёты, учитывающие скорость движения мотоцикла, не произведены, в то время как вывод о наличии у водителя технической возможности предотвратить происшествие может быть сформирован лишь по результатам соответствующих расчётов. Ответчик, не отрицая факт разлива постороннего вещества на полотне дороги за два часа до ДТП, в течение этого времени предупредительные знаки не выставил и дорожное полотно от загрязняющего вещества не очистил. Просит о назначении дополнительной (повторной) судебной экспертизы.
В возражениях на жалобу представитель ООО "ОССП" Тимофеева П.В., указывая, что дорожно-транспортное происшествие явилось следствием неправомерных действий истца, направленных на проезд через пункт взимания платы с нарушением требований Правил дорожного движения Российской Федерации и Правил оказания услуг по организации проезда на платных участках автомобильных дорог, просила отказать в удовлетворении жалобы.
Истец Зазнобин А.Н. и его представитель Шулепов А.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции жалобу поддержали по приведённым в ней доводам и основаниям.
Представитель ответчика ООО "ОССП" Тимофеева П.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции, выразив согласие с решением суда первой инстанции, просил отклонить жалобу.
Представитель ответчика государственной компании "Автодор", надлежаще извещённый о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явился.
Судебная коллегия, выслушав сообщение судьи-докладчика Сотникова И.А., объяснения Зазнобина А.Н., его представителя Шулепова А.С., представителя ООО "ОССП" Тимофеевой П.В., проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с правилом статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, поданных возражений, находит решение принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями применимого к правоотношениям сторон законодательства и не подлежащим изменению или отмене.
Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации (статья 307 ГК РФ).
Вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред; такое лицо освобождается от причинения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (статья 1064 ГК РФ).
Федеральный законодатель в статьях 12, 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установил, что содержание дорог на территории Российской Федерации должно обеспечивать безопасность дорожного движения; обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам несут лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог; участники дорожного движения имеют право: свободно и беспрепятственно передвигаться по дорогам в соответствии и на основании установленных правил, на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации в случае повреждения транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия; и обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.
Национальным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 50597-2017 "Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" предписано, что покрытие проезжей части дорог не должно иметь загрязнений (розлив горюче-смазочных материалов, россыпь грунта, торфа и т.п.) площадью 1 м2 и более; загрязнения должны быть удалены на дорогах категорий IА - IВ, II с четырьмя полосами движения в течение одних суток, на остальных дорогах - в течение трёх суток.
Порядок осуществления проезда по платным участкам автомобильной дороги М-4 "Дон" наряду с Правилами дорожного движения Российской Федерации регламентирован также Правилами оказания услуг по организации проезда транспортных средств по платным автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, платным участкам таких автомобильных дорог, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 2010 года N 18, а также Правилами организации проезда и сбора платы за проезд транспортных средств по платным участкам автомобильных дорог М-3 "Украина" и М-4 "Дон".
Пользование платной автомобильной дорогой осуществляется на основании договора между пользователем и оператором, согласно которому оператор обязан предоставить пользователю право проезда и организовать дорожное движение в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и Правил, а пользователь - оплатить предоставленную услугу.
Разделом 4 Правил организации проезда и сбора платы установлена обязанность пользователя соблюдать Правила дорожного движения РФ, в том числе дистанцию не менее 15 метров между своим и впереди идущим транспортным средством, скоростной режим, предписанный дорожными знаками.
Согласно материалам дела, 11 сентября 2019 года в 17 часов 15 минут на 227 км + 600 м автомобильной дороги М-4 "Дон" (на полосе 17 пункта взимания платы 228 км) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Зазнобину А.Н. и находившегося под его управлением мотоцикла ..., государственный регистрационный знак ..., в результате которого транспортное средство, а также кабина взимания платы получили механические повреждения.
Содержание названного платного участка автомобильной дороги М-4 "Дон" на основании долгосрочного операторского соглашения, заключённого с государственной компанией "Автодор", осуществляет общество с ограниченной ответственностью "Объединённые системы сбора платы".
Вопреки доводам автора жалобы, материалы дела, включая заключение судебной автотехнической экспертизы, достоверно свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие явилось следствием несоблюдения водителем Зазнобиным А.Н. дистанции до впереди идущего транспортного средства, предписанной установленными на пункте взимания платы дорожными знаками, а также скоростного режима. Названные нарушения в совокупности не позволили водителю своевременно обнаружить препятствие к движению (пятно жидкости), сохранить контроль над движением мотоцикла и предотвратить потерю его поперечной устойчивости (падение).
При этом требования по содержанию названного участка автомобильной дороги обществом "ОССП" соблюдены, действия, направленные на устранение недостатков, в полной мере соответствуют требованиям ГОСТ Р 50597-2017, в причинно-следственной связи с происшествием и наступившими для Зазнобина А.Н. последствиями в виде материального ущерба не состоят.
Нельзя также не учитывать, что выбор полосы N 17, на которой оплата проезда осуществляется в автоматическом режиме, и въезд на пункт взимания платы одновременно с впереди движущимся транспортным средством осуществлены Зазнобиным А.Н., не имевшим специальных технических устройств, позволяющих осуществлять оплату в автоматическом режиме, осознанно и, исходя из аналогичных обстоятельств проезда им пункта взимания платы 322 км этой же автомобильной дороги, направлены на проезд без внесения платы за пользование платным участком автомобильной дороги в отсутствие к этому предусмотренных законом оснований.
Заключение судебной автотехнической экспертизы в полной мере соответствует предъявляемым к нему требованиям, обоснованно и в совокупности с иными представленными сторонами доказательствами учтено судом первой инстанции при разрешении спора.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно определилиустановил юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку и, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, постановилзаконное и обоснованное решение.
В целом апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку не содержит сведений об имеющих юридическое значение фактах, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции или могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 09 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зазнобина А. Н. - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
