Дата принятия: 03 февраля 2021г.
Номер документа: 33-5063/2020, 33-436/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 февраля 2021 года Дело N 33-436/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе
председательствующего судьи Ярадаева А.В.,
судей Спиридонова А.Е., Арслановой Е.А.,
при секретаре судебного заседания Ивановой Т.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Трофимова В.Г. к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Шмакиной Е.Ю. о возмещении убытков, компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе Трофимова В.Г. на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 11 ноября 2020 года.
Заслушав доклад судьи Спиридонова А.Е., судебная коллегия
установила:
Трофимов В.Г. обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России), Шмакиной Е.Ю., после уточнения требований мотивировав их тем, что решением Канашского районного суда Чувашской Республики по делу N ... от 22 мая 2020 года было отменено постановление мирового судьи по делу N... от 3 февраля 2020 года о привлечении истца к административной ответственности по ст. 6.1.1. КоАП РФ, производство по делу прекращено на основании п.3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. К незаконному привлечению истца к административной ответственности привело то, что участковый уполномоченный ОМВД РФ по Канашскому району ФИО без надлежащей проверки доводов истца о заведомо ложном доносе Шмакиной Е.Ю. о побоях со стороны Трофимова В.Г., на основе недостоверных доказательств 9 января 2020 года составил протокол об административном правонарушении по ст. 6.1.1. КоАП РФ. В ходе производства по делу об административном правонарушении истцом для доказывания своей невиновности понесены расходы на проведение экспертного исследования в сумме 7 150 руб., на проезд из с.Вутабоси в г. Чебоксары и обратно 6 февраля и 12 марта 2020 года в связи с проведением экспертного исследования в сумме 900 руб., на копирование в сумме 118 руб. Понесенные истцом расходы подлежат взысканию с казны Российской Федерации. В результате незаконного привлечения к административной ответственности истец испытал стрессовое состояние, в результате чего у него обнаружилось заболевание - ..., и он был вынужден обратиться за медицинской помощью, причем понес при этом расходы на медицинское обследование в сумме 4086 руб. Обратившись с заведомо необоснованным заявлением, Шмакина Е.Ю. распространила сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца, чем причинила ему моральный вред, компенсацию которого он оценивает в 25000 руб. При подаче настоящего иска им понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме 700 руб. и почтовые расходы в сумме 277 руб. На основании изложенного Трофимов В.Г. просил суд взыскать с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны в свою пользу убытки: расходы за проведение экспертного исследования в размере 7150 руб., расходы на проезд в размере 900 руб., расходы на цветное ксерокопирование в размере 118 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.; взыскать со Шмакиной Е.Ю. в свою пользу убытки: расходы, затраченные для обследования и постановки диагноза с лечением заболевания, в размере 4 086 руб., почтовые расходы в сумме 277 руб., компенсацию морального вреда в размере 25000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.
В суде первой инстанции Трофимов В.Г. исковые требования поддержал по мотивам, изложенным в заявлении. Шмакина Е.Ю. исковые требования не признала. Остальные участвующие в деле лица в судебном заседании не присутствовали.
Решением Канашского районного суда Чувашской Республики от 11 ноября 2020 года постановлено в удовлетворении иска Трофимова В.Г. отказать.
Решение обжаловано Трофимовым В.Г., который в апелляционной жалобе поставил вопрос об отмене решения по мотивам его незаконности и необоснованности, вновь сославшись на доводы, которые были приведены ранее в качестве оснований заявленного иска.
В суде апелляционной инстанции Трофимов В.Г. апелляционную жалобу поддержал. Представитель МВД РФ и третьего лица МВД по Чувашской Республике Свеклова Т.В. просила обжалуемое судебное постановление оставить без изменения. Остальные участвующие в деле лица в судебном заседании не присутствовали.
Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию судом первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что 12 декабря 2019 года Шмакина Е.Ю. обратилась в ОМВД РФ по Канашскому району с заявлением о привлечении Трофимова В.Г. к ответственности за нанесение ей побоев.
УУП ОМВД РФ по Канашскому району ФИО по данному факту в отношении Трофимова В.Г. 9 января 2020 года был составлен протокол об административном правонарушении по статье 6.1.1. КоАП РФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка N ... Канашского района Чувашской Республики от 3 февраля 2020 года Трофимов В.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.
Решением Канашского районного суда Чувашской Республики от 22 мая 2020 года постановлено отменить постановление мирового судьи судебного участка N ... Канашского района Чувашской Республики от 3 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Трофимова В.Г., производство по данному делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств на основании которых вынесено постановление по делу.
Отказывая в удовлетворении иска о взыскании убытков к МВД РФ, суд первой инстанции исходил из того, что вина должностных лиц ОМВД РФ по Канашскому району, в том числе УУП ФИО, в незаконном привлечении Трофимова В.Г. к административной ответственности, не установлена.
Судебная коллегия не соглашается с приведенными выводами в силу следующего.
В ст. 45 Конституции РФ закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.
Статьей 53 Конституции РФ предусмотрено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
К способам защиты гражданских прав, предусмотренным ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе, расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Как предусмотрено п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
В п. 1 ст. 1070 ГК РФ приведены случаи возмещения вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, независимо от вины причинителя вреда.
В остальных случаях вред, причиненный в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 ГК РФ. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу (п. 2 ст. 1070 ГК РФ).
На основании ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Как разъяснено в абзаце четвертом п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).
Таким образом, при отсутствии в законе иного порядка возмещения расходов на оплату труда лицу, оказывавшего юридическую помощь при прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, подлежат применению правила установленные ст. ст. 1069, 1070 ГК РФ, в соответствии с которыми расходы на оплату услуг труда защитника возмещаются за счет соответствующей казны.
Общим правилом возмещения расходов (издержек), возникших при судебном разрешении правовых конфликтов, является компенсация их стороне, в пользу которой принято решение. Именно такой подход соответствует требованиям справедливости и равенства сторон в споре.
Данные правовые позиции в полной мере применимы и к расходам, возникшим у привлекаемого к административной ответственности лица при рассмотрении дела об административном правонарушении.
Иное препятствовало бы судебной защите прав и свобод граждан, не позволяя применять механизм компенсации вреда, причиненного в результате неправомерных действий государственных органов, и, соответственно, противоречило бы ст. ст. 19, 45, 46, 52, 53 Конституции Российской Федерации.
Как указано выше, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Трофимова В.Г. было прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление по делу.
Из материалов настоящего дела следует, что для защиты своих интересов по делу об административном правонарушении истец вынужден был понести расходы на проведение экспертизы ФБУ Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в сумме 7150 руб., а также транспортные расходы на проезд от места жительства до экспертного учреждения в сумме 450 руб.
При таких обстоятельствах исковые требования Трофимова В.Г. в указанной части к МВД РФ являются обоснованными.
Во взыскании транспортных расходов в остальной части, как не подтвержденных документально, и расходов по копированию, поскольку их нельзя отнести к необходимым, следует отказать.
Поскольку в указанной части судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, что привело к принятию неправильного решения, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, обжалуемое судебное постановление следует отменить и принять по делу новое.
Вместе с тем, судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции об отказе в иске Трофимова В.Г. к Шмакиной Е.Ю.
Так, судом обоснованно отмечено, что по смыслу ст. 15, ст. 1064 ГК РФ удовлетворение иска о возмещении убытков возможно при установлении факта их причинения, наличия вины причинителя вреда и совершения им противоправных действий, а также причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.
Отсутствие одного из перечисленных элементов исключает возможность удовлетворения иска.
Материалами дела не подтверждается причинно-следственная связь между понесенными истцом расходами на медицинские услуги по поводу возникшего у него общего заболевания и какими-либо действиями (бездействием) Шмакиной Е.Ю.
Не усматривается из дела и наличие оснований для взыскания в пользу Трофимова В.Г. компенсации морального вреда, предусмотренных ст. 151, ст. 1099 ГК РФ.
Сам по себе факт обращения ответчика с заявлением о привлечении Трофимова В.Г. к административной ответственности, не нашедший объективного подтверждения в ходе производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, не является достаточным основанием для возложения обязанности по возмещению морального вреда на Шмакину Е.Ю.
Действительно, взыскание компенсации морального вреда с ответчика в этом случае возможно только при установлении факта того, что он действовал заведомо недобросовестно, с целью причинить вред другому лицу, то есть при наличии вины в незаконном привлечении к административной ответственности.
Между тем, в рассматриваемом случае обращение Шмакиной Е.Ю. с заявлением в компетентный орган о привлечении истца к административной ответственности следует расценивать не как распространение не соответствующих действительности и порочащих Трофимова В.Г. сведений, а как реализацию права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию.
Тем самым доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением в указанной части не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения судебного постановления в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст. 199, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
отменить решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 11 ноября 2020 года в части отказа во взыскании с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Трофимова В.Г. убытков и судебных расходов, принять по делу в этой части новое решение, которым взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Трофимова В.Г. убытки в размере 7600 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб., отказав в остальной части иска о взыскании убытков.
В остальной части решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 11 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Трофимова В.Г. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий А.В. Ярадаев
Судьи А.Е. Спиридонов
Е.А. Арсланова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
