Дата принятия: 10 декабря 2019г.
Номер документа: 33-5063/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 декабря 2019 года Дело N 33-5063/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Бочкарёва А.Е.,
судей Фирсовой И.В., Клоковой Н.В.,
при секретаре Евдокимовой Е.Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 10 декабря 2019 года в городе Владимире дело по апелляционной жалобе Пьянкова А. В. на решение Кольчугинского городского суда Владимирской области от 21 августа 2019 года, которым, отказано в удовлетворении исковых требований Пьянкова А. В. к администрации Кольчугинского района, ПереВ.ой В. С., Лелюку А. О. о признании недействительными договоров купли - продажи от 25 апреля 2013 года и от 02 сентября 2014 года и применении последствий недействительности сделок, прекращении права собственности ПереВ.ой В. С. на жилой дом по адресу: ****, площадью **** кв.м., и признании права собственности ****, Лелюка А. О. и администрации ****, соответственно на **** доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом, о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов
Заслушав доклад судьи Клоковой Н.В., выслушав представителей истца Пьянкова А.В.- Пьянкову И.М., Мальцева М.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика - администрации Кольчугинского района Севрюк Е.В., полагавшую решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, судебная коллегия
установила:
**** умерла ****, на принадлежащее ей имущество открылось наследство.
Из материалов наследственного дела ****, копия которого представлена нотариусом Ивановского городского нотариального округа Ивановской областной нотариальной палаты **** следует, что единственным наследником, принявшим наследство, является супруг наследодателя ****, в качестве наследственного имущества заявлено: земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: ****, а также денежные средства, внесенные во вклады в банках, с компенсациями (л.д. ****
**** умер ****.
Из материалов наследственного дела ****, копия которого представлена нотариусом Ивановского городского нотариального округа Ивановской областной нотариальной палаты **** следует, что единственным наследником, принявшим наследство, является внук наследодателя - Пьянков А. В., в качестве наследственного имущества заявлено: земельный участок, расположенный по адресу: ****, денежные средства, находящиеся во вкладах в банках, с компенсациями (л.д****
Пьянков А.В. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к администрации ****, ПереВ.ой В.С., Лелюку А.О. о признании недействительными договора купли - продажи от 25 апреля 2013 года, заключенного между администрацией города Кольчугино Владимирской области и Лелюком А.О., договора купли - продажи от 2 сентября 2014 года, заключенного между Лелюком А.О. и ПереВ.ой В.С.; о применении последствий недействительности сделок; о прекращении право собственности ПереВ.ой В.С. на жилой дом, расположенный по адресу: ****, площадью **** кв.м; о признании права общей долевой собственности за Пьянковой Л.К., Лелюком А.О. и администрацией города Кольчугино, соответственно в 1/9, 1/3, 5/9 долях, на указанный жилой дом; о взыскании с администрации города Кольчугино компенсации морального вреда в размере стоимости 1/9 доли жилого дома.
В обоснование заявленных требований указал, что является внуком **** после смерти которых, он обнаружил документы, из которых следует, что **** с **** по настоящее время принадлежит 1/9 доля в праве общей долевой собственности на дом, расположенный по адресу: ****. В 2013 году администрация города Кольчугино, владея 5/9 долями в праве общей собственности на указанный дом, продала Лелюку А.О. **** долей дома, в том числе и принадлежащую **** долю. При заключении сделки купли - продажи были нарушены права **** а именно, не было получено от нее согласие на продажу её доли. В сентябре 2014 года Лелюк А.О. продал дом ПереВ.ой В.С., после чего последняя, проведя небольшую реконструкцию (чердак реконструирован в мансарду), зарегистрировала в Росреестре первоначальный старый дом, как новый, с присвоением нового кадастрового номера, а в 2017 году сняла с учета старый дом. Фактически дом стоит на том же месте, на том же фундаменте и с теми же стенами. В качестве правовых оснований для признания сделок недействительными сослался на п. 2 ст. 168, п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, в качестве дополнительного основания для признания договора купли - продажи от 25 апреля 2013 года недействительным сослался на п. 1 ст. 173.1 и п. 1 ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Действиями, выразившимися в фактическом похищении принадлежащей **** части дома, приведшими к невозможности пользоваться ею и земельным участком, находящимся под этой частью дома, к отсутствию возможности продажи указанного имущества и погашения целевого займа, взятого на покупку жилья, ему причинен моральный вред, который он оценивает в размере стоимости **** доли жилого дома, определенной от его кадастровой стоимости, который подлежит возмещению администрацией города Кольчугино.
Истец Пьянков А.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, обеспечив явку своих представителей Пьянковой И.М. и Мальцева М.А., которые поддержали заявленные им требования.
Представитель администрации Кольчугинского района Севрюк Е.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск не признала. В обоснование возражений указала, что 29 декабря 2017 года администрации города Кольчугино была ликвидирована, администрация Кольчугинского района не является ее правопреемником и представляет интересы ответчика на основании Федерального закона N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации". Администрация города Кольчугино распорядилась 2/3 долями в праве общей долевой собственности на дом, расположенный по адресу: ****, на основании имеющихся документов. В 2002 году указанный дом был полностью уничтожен огнем. Лелюку А.О. было продано 2/3 доли того, что осталось после пожара. Перед продажей дом был оценен оценщиком, согласно отчету которого стоимость остатков дома по состоянию на 2012 год составила 13000 руб. Фактически Лелюку А.О. была продана доля оставшейся после пожара части фундамента. Лелюк А.О. самостоятельно построил на месте сгоревшего дома новый дом, и истец не может претендовать на долю в праве собственности на него. Полагала, что оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имеется. Кроме того, просила суд применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.
Ответчик ПереВ.а В.С. с исковыми требованиями не согласилась. В обоснование возражений пояснила, что в 2002 году спорное домовладение сгорело полностью, после пожара на участке осталась только зола и мусор. 1/3 доля в указанном доме принадлежала её внуку Лелюку А.О. О том, что **** принадлежит доля в праве собственности на дом им не было известно. Внук приобрел долю сгоревшего дома на законных основаниях. В 2014 году была оформлена в собственность земля, после чего стали строить новый дом. О том, что сгоревший дом перед началом строительства нужно было снять с кадастрового учета, они не знали. Полагала, что истец вправе требовать возмещения ему лишь стоимости 1/9 доли старого фундамента, поскольку дом построен на их средства.
Ответчик Лелюк А.О., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В ранее состоявшемся судебном заседании с требованиями истца не согласился. В обоснование возражений пояснил, что дом на месте сгоревшего дома он построил сам на свои личные средства. В течение 10 лет после пожара никто на участке ничего не делал, он расчистил участок от остатков пожара, заново сделал фундамент, поставил сруб и пристрой, затем выстроил второй этаж.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе Пьянков А.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им требований в полном объеме.
В обоснование жалобы, поддержанной в судебном заседании представителями истца, указано на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неприменение закона, подлежащего применению. Доводы жалобы аналогичны доводам, изложенным представителями истца в ходе разбирательства в суде первой инстанции.
Представителем ответчика - администрации Кольчугинского района Владимирской области принесены возражения на апелляционную жалобу, в которых указано на несостоятельность доводов, изложенных в ней.
Истец Пьянков А.В., ответчики ПереВ.а В.С., Лелюк А.О., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, на основании положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что дом, расположенный по адресу: ****, согласно информации, содержащейся в справке, выданной руководителем Кольчугинского филиала ГУП ВО "Бюро технической инвентаризации, по состоянию на 1999-2000 годы принадлежал на праве общей долевой собственности муниципальному образованию **** (доля в праве 5/9) на основании договора дарения от 9 июля 1985 года ****, решения **** Совета от 17 сентября 1992 года ****; Лелюку А.О. (доля в праве 1/3) на основании договора купли-продажи от 8 апреля 2000 года ****; **** (доля в праве 1/9) на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 1 февраля 1984 года **** (л.д. 59 том 1).
Из свидетельства о государственной регистрации права серии **** от 14 января 2013 года следует, что жилой дом, расположенный по адресу: ****, общей площадью 60,2 кв.м, принадлежит на праве общей долевой собственности муниципальному образованию город Кольчугино Кольчугинского района (городское поселение ) (доля в праве 2/3), Лелюку А. О. (доля в праве 1/3) (л.д. ****
25 апреля 2013 года администрация города Кольчугино, действуя на основании решения Совета народных депутатов города Кольчугино от 28 марта 2013 года ****, произвела отчуждение 2/3 долей в праве общей собственности на указанный дом на основании договора купли-продажи Лелюку А.О. (л.д. 75 том 1).
В настоящее время собственником жилого дома, расположенного по адресу: ****, площадью **** кв.м, и земельного участка при доме, площадью **** кв.м, является ПереВ.а В.С., на основании договора купли-продажи от 2 сентября 2014 года, заключенного с Лелюком А.О. (л.д. ****
В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (часть 1). Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (часть 2).
В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно пункту 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 246 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01 сентября 2013 года) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно п. 1 и п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01 сентября 2013 года) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
На момент совершения сделки купли - продажи доли в праве общей собственности на дом, расположенный по адресу: ****, между администрацией города Кольчугино (продавец) и Лелюком А.О. (покупатель), как участником общей собственности (доля в праве 1/3), за продавцом право общей долевой собственности на данный объект недвижимости (доля в праве 2/3) было зарегистрировано на основании передаточного акта от 4 июля 2008 года, утвержденного главами администраций города Кольчугино и Кольчугинского района (л.д. ****
При таких обстоятельствах, и принимая во внимание то, что право собственности продавца на отчуждаемое недвижимое имущество на момент совершения сделки не было оспорено в установленном статьей 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (действующего на момент заключения оспариваемого договора) порядке, в соответствии с которой государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права; зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке, в связи с чем, оснований для признания данной сделки ничтожной, как противоречащей требованиям закона, по мотиву отсутствия у продавца права на отчуждение имущества, у суда первой инстанции не имелось.
Довод апелляционной жалобы о нарушении при совершении данной сделки прав Пьянковой Л.К. на реализацию права преимущественной покупки имущества, находящегося в общей долевой собственности, является несостоятельным.
Положения статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на соблюдение прав участников общей долевой собственности в случае продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу. В данном случае оспариваемая сделка совершена между участниками общей собственности на объект недвижимости.
Ссылка истца в качестве основания для признания сделки недействительной на положения статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно не была принята судом во внимание, поскольку положения данной нормы, в соответствии с Федеральным законом от 7 мая 2013 года N 100-ФЗ, применяются к сделкам, совершенным после 1 сентября 2013 года.
Довод апеллянта об отсутствии на момент совершения сделки предмета договора, поскольку жилой дом был полностью утрачен в результате пожара в 2002 году, не может служить основанием для отмены решения суда и признания сделки недействительной, поскольку на момент заключения между администрацией города Кольчугино и Лелюком А.О. оспариваемого договора право собственности на жилой дом, площадью **** кв.м, расположенный по адресу: ****, не было прекращено, данный объект недвижимости не был снят с кадастрового учета.
Суд первой инстанции, не усмотрев оснований для признания недействительным договора купли-продажи, заключенного 25 апреля 2013 года между администрацией города Кольчугино и Лелюком А.О., пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания недействительным договора купли-продажи жилого дома, площадью 137, 5 кв.м, и земельного участка, расположенных по адресу: ****, заключенного между Лелюком А.О. и ПереВ.ой В.С. 2 сентября 2014 года, а также для удовлетворения иных требований, являющихся производными от требований о признании сделок недействительными.
Судом первой инстанции при разрешении данного спора были исследованы все доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в жалобе не содержится.
Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кольчугинского городского суда Владимирской области от
21 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пьянкова А. В. - без удовлетворения.
Председательствующий: А.Е. Бочкарёв
Судьи: И.В. Фирсова
Н.В. Клокова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
