Дата принятия: 05 июня 2019г.
Номер документа: 33-5063/2019
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июня 2019 года Дело N 33-5063/2019
Судья Алтайского краевого суда Тертишникова Л.А. рассмотрев апелляционную жалобу ответчика Аккуратовой Е. В. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 17 января 2019 года по делу по иску Публичного акционерного общества "БИНБАНК" к Аккуратовой Е. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, рассмотренному в порядке упрощенного производства,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с требованиями к ответчику Аккуратовой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГ между ОАО "МДМ Банк" (ДД.ММ.ГГ в ЕГРЮЛ зарегистрировано изменение наименования ПАО "МДМ Банк" на ПАО "БИНБАНК") и Аккуратовой Е.В. был заключен кредитный договор *** Банк ДД.ММ.ГГ перечислил ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. под 27% годовых.
Ответчик свои обязательства по возврату суммы долга по кредиту исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, истец потребовал исполнения обязательства и возврата суммы задолженности. На момент предъявления иска задолженность не погашена.
На основании изложенного, просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору *** в размере 55 262,13 руб., из которых: 49653,40 руб. - сумма основного долга, 5 608,73 руб. - просроченные проценты, а так же расходы по оплате государственной пошлины 1 857,86 руб.
Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 17 января 2019 года исковые требования ПАО "БИНБАНК" удовлетворены. Суд взыскал с Аккуратовой Е.В. в пользу ПАО "БИНБАНК" задолженность по кредитному договору ***-КК/2008-3 от ДД.ММ.ГГ в сумме 55 262,13 руб., в том числе: 49 653,4 руб. - просроченный основной долг, 5608,73 руб.- просроченные проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 857,86 руб., всего 57 119,99 руб.
Определением Рубцовского городского суда Алтайского края от 08 апреля 2019 года произведена замена взыскателя ПАО "БИНБАНК" по гражданскому делу *** по иску ПАО "БИНБАНК" к Аккуратовой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору на правопреемника ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие".
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, возобновить рассмотрение дела по существу. Указывает, что в нарушение ст. 10 ФЗ "О защите прав потребителей" в договоре не указана полная сумма подлежащая выплате, не указаны проценты кредита, в рублях подлежащие выплате, полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. На момент заключения договора она не имела возможности внести изменения в его условия, ввиду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, поэтому лишена была возможности повлиять на его содержание. Банк, пользуясь юридической неграмотностью ответчика и тем, что она не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил договор, заведомо на выгодных условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон.
Проверив материалы дела, учитывая положения ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, апелляционная инстанция приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда.
Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГ между ОАО "МДМ Банк", правопреемником которого является ПАО "БИНБАНК" и Аккуратовой Е.В. заключен договор ***-*** на выпуск и обслуживание кредитной карты, обязательства банком выполнены, открыт на имя Аккуратовой Е.В. текущий счет ***, установлен лимит кредита <данные изъяты> <данные изъяты> руб., впоследствии сумма лимита задолженности по кредитному договору по заявлению Аккуратовой Е.В. изменена до <данные изъяты> руб., определена процентная ставка - 27% годовых, истцом на имя ответчика выпущена кредитная карта, которая ответчиком получена, что подтверждается ее подписью в договоре, то обстоятельство, что Аккуратова Е.В. воспользовалась кредитными средствами, подтверждается выпиской по счету и не оспаривается ответчиком.
Банк исполнил обязательство по договору, предоставил заемщику кредит, свои обязательства по возврату кредита ответчик не исполняет, вследствие чего образовалась задолженность, размер которой истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГ определен в сумме 55 262,13 руб., размер задолженности по договору, определенный истцом, ответчиком не оспорен.
Поскольку в суде нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, а доказательств обратного ответчиком не представлено, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с заемщика задолженности по кредитному договору.
Выводы суда о допущенных заемщиком фактах несвоевременного внесения платежей в погашение кредита и размере просроченной задолженности сторонами не оспариваются.
Ссылки в жалобе на то, что при заключении кредитного договора Аккуратова Е.В. не имела возможности внести изменения в его условия, ввиду типового характера договора, не влекут отмену решения суда по следующим основаниям.
Согласно п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.
В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Принцип свободы договора является одним из наиболее важных гражданско-правовых принципов.
Согласно гражданско-правовому смыслу указанной нормы права свобода договора заключается в том, что каждый участник гражданского оборота вправе самостоятельно решать, вступать или не вступать в договорные отношения.
Из совокупности представленных в материалы дела доказательств следует, что Аккуратова Е.В. заключила с банком кредитный договор с уплатой процентов в размере, сроки и на условиях, изложенных в договоре, размер процентов ответчиком не оспаривался, договор подписан ею собственноручно. Таким образом, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям кредитного договора и произвели все необходимые действия, направленные на их исполнение.
При этом заемщик, ознакомившись с условиями договора, была вправе отказаться от заключения договора, обратиться к истцу с заявлением о предоставлении займа на иных условиях, либо в другую кредитную организацию с целью получения кредита (займа) на приемлемых для нее условиях.
Оценивая правомерность доводов жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств того, что при заключении договора ей не была предоставлена информация о процентной ставке, о полной стоимости кредита, об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств. Напротив, содержание материалов гражданского дела свидетельствует об обратном. Ответчик была согласна со всеми положениями договора и обязалась их выполнять, что подтверждается ее личной подписью.
При рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, правильно применены нормы материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
апелляционную жалобу ответчика Аккуратовой Е. В. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 17 января 2019 года оставить без удовлетворения.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
