Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 11 ноября 2019 года №33-5063/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 ноября 2019 года Дело N 33-5063/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего - судьи Глуховой И.Л.
судей: Гулящих А.В., Рогозина А.А.,
при секретаре Сергеевой О.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Эталон" к Зейналову Т. Араз оглы о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки, по апелляционной жалобе ответчика на заочное решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 17 мая 2019 года.
Заслушав доклад судьи Гулящих А.В., объяснения представителей истца Гиззатова Р.Р. и Муллагалиева Н.А., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
ООО "Эталон" обратилось в суд с иском к Зейналову Т.А. (с учетом уточнения размера исковых требований и отказа от части исковых требований) о взыскании долга по арендной плате по договору аренды от 27 августа 2018 года за период с 11 сентября 2018 года по 31 марта 2019 года в размере 132000 рублей 00 копеек, неустойки за нарушение срока уплаты арендной платы за период с 1 ноября 2018 года по 17 мая 2019 года в размере 27872 рублей 00 копеек и неустойки за нарушение срока возврата земельного участка за период с 1 апреля 2019 года по 17 мая 2019 года в размере 143520 рублей 00 копеек, указывая в обоснование своих требований на неисполнение ответчиком своего обязательства по внесению арендной платы за пользование переданным ему в аренду имуществом.
Дело судом рассмотрено в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, с согласия представителя истца в порядке заочного судопроизводства.
В судебном заседании представитель истца Муллагалиев Н.А. уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Заочным решением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 17 мая 2019 года исковые требования ООО "Эталон" к Зейналову Т.А. удовлетворены частично; с Зейналова Т.А. в пользу ООО "Эталон" взысканы задолженность по арендной плате по договору аренды от 27 августа 2018 года в размере 132000 рублей 00 копеек, неустойка за нарушение срока уплаты арендной платы в размере 10000 рублей 00 копеек, неустойка за нарушение срока возврата земельного участка в размере 40000 рублей 00 копеек; расходы на уплату государственной пошлины в размере 4170 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей 00 копеек,
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда изменить, уменьшить до размера ключевой ставки присужденные с него в пользу истца неустойки, полагает, что взысканные с него неустойки явно несоразмерны последствиям нарушения им обязательств.
Ответчик Зейналов Т.А., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. В соответствии со статьей 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело судебной коллегией рассмотрено в его отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 27 августа 2018 года между ООО "Эталон" (арендодатель) и Зейналовым Т.А. (арендатор) заключен договор аренды, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду земельный участок общей площадью до 50 кв. м, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый N в границах, указанных в прилагаемом к договору плане участка (приложении N 1).
Согласно п. 2.1 договора договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до истечения срока аренды, который в соответствии с п. 2.2 договора составляет 11 месяцев, исчисляемых с даты подписания сторонами акта приема-передачи земельного участка.
Пунктом 2.3 договора установлено, что если за 30 календарных дней до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит об отказе от договора, то по истечении срока аренды, установленного п. 2.2 договора, договор считается заключенным на новый срок на 11 месяцев, но не более двух раз. В дальнейшем он в силу п. 2.4 договора не подлежит продлению или возобновлению в силу закона, арендатор не имеет преимущественного права на заключение договора аренды на новый срок, предусмотренного ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Согласно п. 3.2 договора оплата арендной платы осуществляется арендатором ежемесячно в течение 5 дней с даты выставления счета арендодателем. Платежи являются авансовыми.
Размер ежемесячной арендной платы составляет 500 рублей за 1 кв. м.
Согласно акту приема-передачи земельного участка от 1 сентября 2018 года, подписанному сторонами, истцом ответчику в аренду передан земельный участок площадью 52 кв. м.
Пунктами 6.2 и 6.3 договора установлена ответственность арендатора за нарушение срока уплаты арендной платы в виде пени за каждый день просрочки в размере 0,2% платежа, подлежащего уплате за соответствующий расчетный периода (п. 6.2) и за несвоевременный возврат земельного участка арендодателю в виде пени за каждый день просрочки в размере 1% годовой арендной платы (п. 6.3). При этом п. 6.2 предусмотрено, что требование об оплате пени должно быть оформлено в письменном виде, при отсутствии надлежаще оформленной претензии пени не начисляются и не уплачиваются.
Пунктом 8.3 договора предусмотрено право арендодателя требовать досрочного расторжения договора в случае невнесения арендной платы более двух раз подряд по истечении установленного договором срока.
Пунктом 4.2.9 договора установлено, что при досрочном расторжении договора или окончании срока действия договора арендатор обязан освободить занимаемый земельный участок в день его расторжения или окончания срока действия договора и передать его арендодателю на основании передаточного акта в том же состоянии, при котором он был сдан в аренду.
18 марта 2019 года истцом ответчику вручена претензия с требованием в срок до 25 марта 2019 года уплатить задолженность по арендной плате за январь, февраль и март 2019 года в размере 78000 рублей 00 копеек.
В этот же день в адрес ответчика истцом почтой направлено уведомление о расторжении договора аренды с 31 марта 2019 года, обоснованное отсутствием оплаты более двух арендных платежей, ответчику предложено произвести все расчеты с истцом и освободить занимаемую территорию от своего имущества.
Свои обязательства по внесению арендной платы Зейналовым Т.А. не исполняются.
Данные обстоятельства подтверждаются представленными в дело соответствующими письменными доказательствами.
Установив факт ненадлежащего исполнения Зейналовым Т.А. договора аренды, суд признал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании задолженности по арендной плате. Решение суда в этой части ответчиком не оспаривается, а потому судебной коллегией не проверяется.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца Гиззатов Р.Р. и Муллагалиев Н.А. от исковых требований к Зейналову Т.А. о взыскании неустойки за нарушение срока уплаты арендной платы и неустойки за нарушение срока возврата земельного участка отказались, просили производство по делу в части указанных требований прекратить.
Судебной коллегией представителям истца разъяснены последствия отказа истца от иска и условия и последствия принятия его судом, предусмотренные ст.ст. 173 и 220 ГПК РФ.
Рассмотрев заявление представителей истца об отказе от части исковых требований, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ от иска, не утверждает мирового соглашения сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В силу ч. 2 ст. 326-1 ГПК РФ порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска определяется по правилам, установленным частями второй и третьей ст. 173 ГПК РФ. При принятии отказа истца от иска суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу. Согласно абз. 5 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
Учитывая, что отказ представителей истца не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, заявление об отказе подано уполномоченным на то исполнительным органом истца (директором Гиззатовым Р.Р.) и представителем истца Муллагалиевым Н.А., полномочия которого на отказ от иска предусмотрены доверенностью, он может быть принят судом. В связи с принятием отказа представителей истца от исковых требований вынесенное по делу решение в части разрешения данных требований подлежит отмене, производство по делу подлежит прекращению.
В связи с этим решение суда подлежит изменению в части распределения судебных расходов.
Поскольку истцом за оказанные представителем юридические услуги уплачено 15000 рублей 00 копеек с учетом всех заявленных истцом исковых требований, а в ходе рассмотрения дела истец отказался от требований о взыскании с ответчика задолженности по оплате электрической энергии и о взыскании неустоек, настаивая только на одном из ранее заявленных требований - о взыскании задолженности по арендной плате, которое судом удовлетворено, и при этом отказ истца от исковых требований не связан с их добровольным удовлетворением ответчиком после обращения истца в суд, судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 98, 100 и 101 ГПК РФ, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца данные расходы в размере 5000 рублей. Такой размер возмещения расходов судебная коллегия, принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, а также количество, длительность и характер судебных заседаний, действия представителя истца, совершенные при рассмотрении дела, признает соответствующим характеру спора и оказанной юридической помощи, находит его разумным и справедливым.
С учетом частичного отказа от исковых требований с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3840 рублей 00 копеек (по требованию о взыскании задолженности по арендной плате).
Апелляционная жалоба ответчика Зейналова Т.А. удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 39, 173, 220, 221, 326.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
принять отказ представителей истца Гиззатова Р.Р. и Муллагалиева Н.А. от исковых требований ООО "Эталон" к Зейналову Т.А. о взыскании неустойки за просрочку внесения арендной платы и неустойки за просрочку возврата земельного участка.
Заочное решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 17 мая 2019 года в части взыскания с Зейналова Т.А. в пользу ООО "Эталон" неустойки за просрочку внесения арендной платы в размере 10000 рублей 00 копеек и неустойки за просрочку возврата земельного участка в размере 40000 рублей 00 копеек отменить.
Производство по настоящему делу в части исковых требований ООО "Эталон" к Зейналову Т.А. о взыскании неустойки за просрочку внесения арендной платы и неустойки за просрочку возврата земельного участка прекратить.
То же решение суда изменить в части распределения судебных расходов.
Взыскать с Зейналова Т.А. в пользу ООО "Эталон" расходы на уплату государственной пошлины в размере 3840 рублей 00 копеек и расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей 00 копеек.
То же решение суда в остальной части оставить без изменения.
Апелляционную жалобу ответчика Зейналова Т.А. оставить без удовлетворения.
Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Председательствующий И.Л. Глухова
Судьи А.В. Гулящих
А.А. Рогозин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка