Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 13 ноября 2019 года №33-5063/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 ноября 2019 года Дело N 33-5063/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Комиссаровой Л.К.,
судей Уряднова С.Н., Димитриевой Л.В.,
при секретаре судебного заседания Герасимовой О.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" к Макарову Сергею Васильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, поступившее по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 30 августа 2019 года.
Заслушав доклад судьи Уряднова С.Н., судебная коллегия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" (далее - ООО "Русфинанс Банк", Банк) обратилось в суд с иском к Макарову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору N 1226280-ф от 24 мая 2014 года в размере 333121 руб. 76 коп., с обращением взыскания на заложенное имущество - автомобиль "LADA GRANTA", 2014 года выпуска, мотивируя исковые требования тем, что в соответствии с кредитным договором N 1226280-ф, заключенным между истцом и ответчиком, Макарову С.В. был предоставлен кредит в сумме 508968 руб. 90 коп. на срок до 24 мая 2019 года на приобретение автотранспортного средства "LADA GRANTA" согласно договору купли-продажи автомобиля. В целях обеспечения выданного кредита 24 мая 2014 года между ответчиком и Банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиля) N 1226280/01 -фз. В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязался осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок до 30 (31) числа. Однако, в нарушение ст.ст. 307, 810 ГК РФ и условий кредитного договора, ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, что привело к образованию задолженности.
Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики, рассмотрев заявленные ООО "Русфинанс Банк" исковые требования, 30 августа 2019 года принял решение, которым в их удовлетворении отказал в полном объеме в связи с пропуском истцом срока исковой давности.
С данным решением не согласился Банк, подавший апелляционную жалобу на предмет его отмены по мотивам незаконности и необоснованности с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к несогласию с выводами суда о пропуске им срока исковой давности по заявленным требованиям.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Макарова С.В. Никифоров Е.Л. просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу Банка без удовлетворения.
Представитель истца, ответчик Макаров С.В., третье лицо Макарова В.Е. и представители иных третьих лиц в суд не явились, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.
Заслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.
Пунктом 2 этой же статьи ГК РФ установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).
При таких обстоятельствах срок исковой давности по требованиям о взыскании основной суммы долга следует исчислять с момента неисполнения требования банка о досрочном возврате всей суммы кредита.
Разрешая исковые требования ООО "Русфинанс Банк" и отказывая в их удовлетворении в полном объеме по мотиву пропуска срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что право требования с заемщика Макарова С.В. возврата всей суммы задолженности по кредитному договору у Банка возникло с 10 июня 2015 года в связи с направлением ответчику претензии 6 мая 2015 года о досрочном истребовании всей суммы займа в срок до 9 июня 2015 года. И поскольку ООО "Русфинанс Банк" с настоящим иском обратилось в суд 19 марта 2019 года за пределами общего трехлетнего срока исковой давности по заявленным требованиям, истекшего 10 июня 2018 года, суд по заявлению представителя ответчика применил последствия пропуска срока исковой давности в виде отказа в удовлетворении иска.
При этом суд отклонил доводы истца о необходимости исчисления начала срока исковой давности с момента окончания срока действия договора займа 24 мая 2019 года, как основанные на неправильном толковании норм материального права, также как и доводы Банка о прерывании течения срока исковой давности.
Принимая обжалуемое решение не в предварительном судебном заседании, суд ограничился установлением лишь факта пропуска срока исковой давности и не исследовал иные фактические обстоятельства по делу.
Выводы суда первой инстанции о необходимости исчисления срока исковой по заявленным истцом требованиям с 10 июня 2015 года судебная коллегия признает правильными, основанными на нормах действующего законодательства.
Судом установлено, что ООО "Русфинанс Банк" направляло ответчику Макарову С.В. претензию от 6 мая 2015 года о досрочном истребовании всей суммы займа в срок до 9 июня 2015 года. И поскольку это требование Банка ответчиком было оставлено без удовлетворения, у истца с 10 июня 2015 года возникло право требования всей суммы задолженности по кредитному договору в судебном порядке.
Между тем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о несостоятельности доводов ООО "Русфинанс Банк" о прерывании течения срока исковой давности, и как следствие о пропуске истцом срока исковой давности по всем заявленным требованиям.
Судом установлено, что 24 февраля 2016 года ООО "Русфинанс Банк" обращалось в суд с иском к Макарову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору N 1226280-ф от 24 мая 2014 года.
Указанное исковое заявление было принято к производству суда определением судьи от 26 февраля 2016 года.
Заочным решением Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 4 апреля 2016 года исковые требования ООО "Русфинанс Банк" были полностью удовлетворены.
19 декабря 2016 года Макаров С.В. исполнил указанное заочное решение, погасив задолженность по кредитному договору.
Определением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 26 июня 2017 года заочное решение от 4 апреля 2016 года было отменено, рассмотрение дела по существу возобновлено.
Определением этого же суда от 13 марта 2018 года исковое заявление ООО "Русфинанс Банк" к Макарову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору N 1226280-ф от 24 мая 2014 года было оставлено без рассмотрения на основании абз. 3 ст. 222 ГПК РФ по мотиву того, что полномочия представителя истца на участие в судебном заседании оформлены ненадлежащим образом.
С исковым заявлением в суд к Макарову С.В. в рамках настоящего дела Банк обратился 19 марта 2019 года.
В соответствии со ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (п. 1); при оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено (п. 2).
Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований (п. 17). По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ) (п. 18).
В силу вышеуказанных норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, неправильно истолкованных судом первой инстанции, течение срока исковой давности по заявленным ООО "Русфинанс Банк" к Макарову С.В. исковым требованиям, начавшееся 10 июня 2015 года прерывалось с 24 февраля 2016 года по 28 марта 2018 года.
Согласно положениям п. 2 ст. 204 ГК РФ течение общего срока исковой давности продолжилось после вступления в законную силу определения суда от 13 марта 2018 года об оставлении искового заявлении Банка к Макарову С.В. без рассмотрения.
Следовательно, с учетом времени нахождения в производстве суда аналогичного иска ООО "Русфинанс Банк" к Макарову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору N 1226280-ф от 24 мая 2014 года с 24 февраля 2016 года и по 28 марта 2018 года, обращение Банка в суд 19 марта 2019 года с настоящим иском, вопреки выводам суда первой инстанции, имело место в пределах общего трехлетнего срока исковой давности.
При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении иска Банка к ответчику в полном объеме по мотиву пропуска истцом срока исковой давности не имелось.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.
Данная позиция касается и всех других (не только принятых в предварительном заседании) решений, где суд первой инстанции ограничился установлением лишь факта пропуска срока исковой давности и не исследовал иные фактические обстоятельства по делу.
Поскольку по существу дело судом первой инстанции не рассмотрено, а применение срока исковой давности судебной коллегией признано необоснованным, решение суда подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в тот же суд.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 30 августа 2019 года отменить, настоящее гражданское дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу.
Председательствующий Л.К. Комиссарова
Судьи: С.Н. Уряднов
Л.В. Димитриева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка