Определение Тюменского областного суда от 28 августа 2019 года №33-5063/2019

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 августа 2019 года Дело N 33-5063/2019
Дело N 33-5063/2019
апелляционное определение



г. Тюмень


28 августа 2019 года




Тюменский областной суд в составе: председательствующего судьи Шаламовой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Хитрых Г.Б. на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 01 июля 2019 года, которым постановлено:
"Иск Публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" - удовлетворить.
Взыскать с Хитрых Г.Б. в пользу Публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" задолженность по
кредитному договору NКD93858000000216 от 14.08.2015 в размере основного долга - 368656 руб. 91 коп. процентов за период с 15.08.2015 по 25.03.2019 в размере 62 722 руб. 16 коп. расходы на оплату государственной пошлины в размере 7513 руб. 79 коп. всего 438 892 руб. 86 коп.",
установил:
истец ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" обратился в суд с иском к Хитрых Г.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 431 379,07 руб., в том числе: основного долга в размере 368 656,91 руб., процентов в размере 62 722,16 руб., расходов по уплате государственной пошлины (л.д.3-4).
Требования мотивировал тем, что 14 августа 2015 года между истцом ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" и заемщиком Хитрых Г.Б. в офертно-акцептной форме заключен договор потребительского кредита, по условиям которого банк принял на себя обязательства предоставить заемщику кредит в размере 371 700 руб. на срок 84 месяца под 10% годовых, а заемщик приняла на себя обязательства вернуть кредит и уплатить проценты на кредит.
Истец надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, ответчик обязательства по договору не исполняет, судебный приказ о взыскании долга ввиду поступлений возражений от должника Хитрых Г.Б отменен, в связи с чем истец обратился в суд в порядке искового производства.
Гражданское дело по иску ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" к Хитрых Г.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору и возмещении судебных расходов рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по Главе 21.1 ГПК РФ.
Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласна ответчик Хитрых Г.Б.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, рассмотреть дело в общем порядке (л.д.44-45).
Податель жалобы указывает, что определение суда о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства не получала, в связи с чем была лишена возможности заявлять ходатайства и приносить свои возражения относительно заявленных исковых требований.
Ссылается на пропуск истцом срока исковой давности.
Полагает, что кредитор содействовал увеличению размера убытков и не принял никаких мер к их уменьшению, в связи с чем сумма долга по процентам является необоснованно завышенной, и подлежит уменьшению на основании ст.404 Гражданского кодекса РФ.
В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик Хитрых Г.Б. указывает, что истцом не представлено доказательств получения ответчиком кредитных средств.
Считает, что проценты на кредит не подлежат начислению ежемесячно, остаток кредита не может влиять на сумму процентов, банком нарушается право граждан на денежные средства, выплаченные в счет процентов по кредиту (л.д.51-53).
В соответствии с ч. 1 ст. 335.1 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
Изучив имеющиеся в деле доказательства, доводы апелляционной жалобы в порядке ст.335.1 ГПК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения.
Поскольку исковое заявление ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" основано на документах, подтверждающих задолженность по договору, оно по формальным признакам относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, поэтому судья первой инстанции обоснованно определением от 20 мая 2019 приняла данное исковое заявление в порядке упрощенного производства (л.д.1).
В соответствии с указанным определением, и в порядке ч.2 ст.232.3 ГПК РФ судья первой инстанции предложила лицам, участвующим в деле, в срок до 06 июня 2019 года представить в суд, рассматривающий дело, доказательства и возражения относительно предъявленных требований. Установленный сторонам срок составил не менее пятнадцати дней со дня вынесения соответствующего определения.
Кроме того, судья первой инстанции в порядке ч.3 ст.232.3 ГПК РФ предоставила право сторонам представить в суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции до 24 июня 2019 года.
Судом в целях уточнения места регистрации ответчиков сделан запрос в адресно - справочную работу УФМС России по Тюменской области и получен ответ, по которому Хитрых Г.Б., <.......> года рождения, уроженка ст.адрес области зарегистрирована и проживает по адресу: Тюменский район, адрес (л.д.37).
Определение судьи отправлено сторонам по почте 22 мая 2019 года (л.д.35), направленное в адрес ответчика Хитрых Г.Б. определение вернулось в адрес суда с отметкой по истечении срока хранения (л.д.39-40).
При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда "судебное" Почтой России не были допущены отступления от Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи 31 июля 2014 N234 (п.34).
Сторонами в суд не представлялись доказательства и иные документы до принятия судом решения в порядке ч.5 ст.232.3 ГПК РФ, принятого 01 июля 2019, после истечения сроков, установленных судом
Решение по гражданскому делу постановлено судом 01 июля 2019 года путем вынесения резолютивной части (л.д.41).
В соответствии с ч. 1 ст.232.4 ГПК РФ, согласно которой копия решения высылается лицам, участвующим в деле, не позднее следующего дня после дня его принятия, резолютивная часть решения направлена сторонам 01 июля 2019 (л.д.42).
Согласно ч.5 ст.232.4 ГПК РФ решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
Апелляционная жалоба Хитрых Г.Б. подана 11 июля 2019 года (л.д.44-45), судом мотивированное решение изготовлено 11 июля 2019 года, в соответствии с ч.4 ст.232.4 ГПК РФ в пятидневный срок, со дня поступления заявления о составлении мотивированного решения (л.д. 46-48).
Оценивая доводы апелляционной жалобы Хитрых Г.Б., суд апелляционной инстанции полагает, что они не содержат оснований для отмены решения.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 14 августа 2013 года между ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" и Хитрых Г.Б. заключен договор потребительского кредита NKD93858000000216 в офертно-акцептной форме, по условиям которого банк принял на себя обязательство предоставить заемщику кредит в размере 371 700 руб. сроком на 84 месяца под 10 % годовых, а заемщик приняла на себя обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов на нее(л.д.21-23).
Банк принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом, предоставил заёмщику кредит в размере 371 700 руб., что подтверждается выпиской по счету (л.д.7).
Принятые на себя обязательства заемщик надлежащим образом не исполняет, в связи с чем задолженность по договору потребительского кредита по состоянию на 25 марта 2019 года составляет 431 379,07 руб в том числе основной долг в размере 368 656,91 руб., проценты в размере 62 722,16 руб. (л.д.3-4,7).
Установив факт ненадлежащего исполнения обязательства по возврату кредита, суд первой инстанции, с учетом требований статей 309, 809-811, 819 Гражданского кодекса РФ, обоснованно принял решение о взыскании в пользу ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" задолженности по договору потребительского кредита в размере 431 379,07 руб., в том числе основного долга в размере 368 656,91 руб., процентов в размере 62 722,16 руб., расходов по оплате государственной пошлины.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.
Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию, суд обоснованно принял во внимание расчет, представленный в материалы дела истцом, поскольку он составлен исходя из условий договора, предусматривающих санкции за его ненадлежащее исполнение, и в нем отражена фактическая задолженность по договору потребительского кредита.
Доводы жалобы о том, что суду не был представлен мемориальный ордер о выдаче кредита, являются несостоятельными.
В соответствии с частью 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Согласно статье 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, не имелось оснований усомниться в достоверности представленных в материалы дела доказательств, учитывая также то, что обстоятельства заключения договора потребительского кредита подтверждены совокупностью имеющихся в деле доказательств.
Факт получения денежных средств ответчиком подтверждается выпиской по счету, представленной истцом являющейся документами первичного бухгалтерского учета. Более того, сведения, изложенные в выписке по счету, ответчиком иными доказательствами не опровергнуты.
Из представленной в материалы дела выписки по счету видно, что денежные средства в размере 317 700 руб. были зачислены на счет заёмщика Хитрых Г.Б. 14 августа 2015 года (л.д.7).
При таких обстоятельствах с учетом положений статьей 434, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации суд сделал обоснованный вывод о том, что договор потребительского кредита был заключен, и денежные средства Хитрых Г.Б. получены.
Довод апелляционной жалобы о необоснованном начислении процентов, суд апелляционной инстанции признает основанным на неправильном толковании норм материального права, поскольку в соответствии с п.1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ).
Довод жалобы о том, что кредитор содействовал увеличению размера убытков и не принял никаких мер к их уменьшению, в связи с чем сумма долга по процентам является необоснованно завышенной, и подлежит уменьшению на основании ст.404 Гражданского кодекса РФ также является несостоятельным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
Таким образом, материалы дела должны содержать доказательства, безусловно свидетельствующие о наличии причинно-следственной связи между таким поведением истца и неисполнением должником своего обязательства по кредиту.
Однако, как видно из материалов дела, задолженность по договору потребительского кредита образовалась исключительно по вине заемщика Хитрых Г.Б., которая с октября 2015 года прекратила исполнение своих обязательств по кредиту.
Довод апелляционной жалобы о том, что банк длительное время не обращался в суд с исковыми требованиями, чем увеличил сумму задолженности, не влечет отмены решения суда, поскольку именно на заемщике лежит прямая обязанность по возврату заемных денежных средств в силу условий заключенного договора, а просрочка его исполнения влечет неблагоприятные для заемщика последствия, что прямо предусмотрено как самим договором, так и нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности, подлежат отклонению, поскольку из материалов дела следует, что стороной ответчика в ходе рассмотрения дела заявление о пропуске срока исковой давности не подавалось и судом первой инстанции не рассматривалось.
Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.
Между тем, в апелляционной жалобе имеется ссылка на то, что банком пропущен срок исковой давности для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.
При этом заявление о применении срока исковой давности к заявленным банком требованиям, в силу ст.199 Гражданского кодекса Гражданского кодекса Российской Федерации являвшееся необходимым условием для применения данного срока ответчиком Хитрых Г.Б. до вынесения судом решения подано не было.
Таким образом, доводы ответчика о пропуске срока исковой давности предметом рассмотрения в суде первой инстанции не являлись, соответственно, не могут быть приняты и рассмотрены судом апелляционной инстанции.
Доводы апелляционной жалобы Хитрых Г.Б. о не получении определения о рассмотрения дела в порядке упрощенного производства судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 апреля 2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий неполучения копии указанного определения по обстоятельствам, зависящим от них.
Если ко дню принятия решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, соответствующая информация в суд не поступила, либо поступила, но с очевидностью свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью четвертой статьи 232.3 ГПК РФ, частью 3 статьи 228 АПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств (часть четвертая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 5 статьи 227 АПК РФ).
Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно правовой позиции Верхового Суда РФ, сформулированной в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ).
Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Из материалов дела усматривается, что ответчик Хитрых Г.Б. зарегистрирована по месту жительства по адресу: Тюменский район, адрес (л.д.37). Этот же адрес указан ею и в апелляционной жалобе (л.д.44).
Определение о принятии дела к производству и его рассмотрении в порядке упрощенного производства от 20 мая 2019 направлялось ответчику по указанному выше адресу (л.д.35).
Почтовое отправление Хитрых Г.Б. получено не было, согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 62503233067241 с официального сайта почта России, почтовое отправление прибыло в место вручения 25 мая 2019, в этот же день была осуществлена неудачная попытка вручения, после чего 05 июня 2019 года отправлено обратно отправителю без вручения, следовательно, ответчик считается извещенной о судебном разбирательстве. Доказательств уважительности причин неполучения почтовой корреспонденции ответчик не предоставила.
Выводы суда, связанные с оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, подробно мотивированы. Право оценки обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, принадлежит суду, оснований для переоценки доказательств судом апелляционной инстанции не установлено.
Суд полагает необходимым отметить, что, заключая договор потребительского кредита, ответчик Хитрых Г.Б. была ознакомлена с его условием, что подтверждается ее подписью в договоре, а, следовательно, ей было достоверно известно о всех его существенных условиях, в том числе и о штрафных санкциях (неустойке), предусмотренных договором в случае его неисполнения, данное условие ей оспорено не было.
Кроме того, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.
На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы основанием к отмене обжалуемого решения суда не являются, поскольку не опровергают выводов суда, не содержат ссылок на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, то есть предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации причин для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, нет.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
решение Тюменского районного суда Тюменской области от 01 июля 2019 года оставить без изменения; в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика Хитрых Г.Б. отказать.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка