Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 14 ноября 2018 года №33-5063/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 ноября 2018 года Дело N 33-5063/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Солоняка А.В.,
судей Долгополовой Ю.В. и Константиновой М.Р.,
при секретаре Шибановой С.С.,
с участием прокурора Вострокнутовой В.К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 14 ноября 2018 года в г. Ижевске апелляционную жалобу Садыковой Э.М. на решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 16 августа 2018 года, которым удовлетворен иск Наумова М.Д. к Садыковой Э.М. о признании утратившей право пользования жилым помещением и выселении.
Садыкова Э.М. признана утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>
Садыкова Э.М. выселена из вышеуказанного жилого помещения.
С Садыковой Э.М. в пользу Наумова М.Д. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Долгополовой Ю.В., выслушав заключение прокурора, полагавшей решение суда оставить без изменения, изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Наумов М.Д. обратился в суд с иском к Садыковой Э.М. о признании утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> и выселении из указанной квартиры. Требования мотивированы тем, что истец приобрел вышеуказанную квартиру на основании протокола о признании торгов несостоявшимися, постановления судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, акта о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю. В приобретенной квартире проживает и зарегистрирована ответчик, которая является предыдущим собственником квартиры. Ее проживание в жилом помещении влечет нарушение прав истца по владению и пользованию спорным имуществом.
В суд первой инстанции истец и ответчик, извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились. В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено без их участия.
Представитель истца -Ахмитшин Р.Р., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика- Кузнецов И.М., действующий на основании доверенности, иск не признал.
Суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Садыкова Э.М. просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, указывая на то, что производство по делу подлежало приостановлению до рассмотрения ее иска об оспаривании договоров займа и залога, заключенных 28 января 2016 года с истцом.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 23 мая 2017 года удовлетворен иск Наумова М.Д. к Садыковой Э.М. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.
С Садыковой Э.М. в пользу Наумова М.Д. взыскана задолженность по договору займа в размере 200 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 420 000 рублей.
Обращено взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую Садыковой Э.М.
Протоколом МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области от 24 мая 2018 года N торги по продаже вышеуказанного жилого помещения признаны несостоявшимися.31 мая 2018 года судебным приставом-исполнителем Устиновского РОСП г. Ижевска вынесено постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника Садыковой Э.М. взыскателю Наумову М.Д.
Государственная регистрация права собственности истца на спорную квартиру осуществлена 6 июня 2018 года.
На дату вынесения решения в спорной квартире по месту жительства зарегистрирована и проживает ответчик.
Изложенные обстоятельства подтверждены материалами дела, по существу сторонами не оспариваются.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что спорное имущество перешло в собственность истца, что является основанием для прекращения у ответчика права пользования спорным жилым помещением.
Данный вывод является правильным, соответствует установленным по делу обстоятельствам и материалам дела, основан на правильном применении норм материального права.
Согласно пункту 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со статьей 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
В силу пункта 2 статьи 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника.
Материалами дела подтверждено, что спорная квартира приобретена истцом.
Зарегистрировав право собственности, Наумов М.Д. стал собственником спорного имущества. Государственная регистрация права собственности свидетельствует о возникновении у истца прав владения, пользования и распоряжения этим имуществом, а у ответчика - прекращение этих прав, что предполагает и утрату у нее права пользования этим жилым помещением.
С учетом вышеизложенного удовлетворение судом иска Наумова М.Д. является правильным.
Довод апелляционной жалобы о необходимости приостановления производства по настоящему делу до рассмотрения другого гражданского дела по иску Садыковой Э.М. к Наумову М.Д. о признании недействительными договоров займа и залога, заключенных с истцом, нельзя признать правильным.
В силу абзаца пятого статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.
Между тем невозможность рассмотрения настоящего дела до рассмотрения судом иска Садыковой Э.М. об оспаривании договоров не усматривается.
Поскольку наличие процессуальных препятствий для рассмотрения иска Наумова М.Д. не подтверждено, основания для приостановления производства по делу у суда первой инстанции отсутствовали.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, не имеется, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 16 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Садыковой Э.М.- без удовлетворения.
Председательствующий Солоняк А.В.
Судьи Долгополова Ю.В.
Константинова М.Р.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка