Дата принятия: 31 октября 2018г.
Номер документа: 33-5063/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 октября 2018 года Дело N 33-5063/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Михальчик С.А.
судей: Филатовой Н.В., Алексенко Л.В.
при секретаре: Воробьевой Е.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Алексеева Романа на решение Московского районного суда г.Калининграда от 06 августа 2018 г., которым его исковые требования к администрации ГО "Город Калининград" о восстановлении срока для принятия наследства оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Филатовой Н.В., объяснения представителя Алексеева Р. - Даль Л.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Алексеев Р. обратился в суд с иском к нотариусу Болотской Е.В., указав, что 12.02.2016 умер его дядя - Ц., ДД.ММ.ГГГГ рождения, родной брат его отца У. Отец и дядя родились в Костромской области, а впоследствии с родителями переехали в г.Калининград, откуда его отец переехал на постоянное место жительства в Латвию, г. Лиепая, где в ДД.ММ.ГГГГ родился истец.
Указывает, что его отец поддерживал отношения с братом и своими родителями - они регулярно приезжали навестить дядю, бабушку и дедушку в Калининград, постоянно созванивались, по возможности отмечали совместные праздники. После смерти родителей Ц. в г.Калининграде остался один, детей у него не было, с женой он развелся. В этой связи они как самые близкие родственники оказывали ему любую возможную помощь и поддержку.
17 июня 2014 умер отец истца и после этого связь между истцом и дядей оборвалась.
В конце 2017 года через социальные сети близкий знакомый дяди по имени К. нашел истца и сообщил о смерти Ц. и оставшемся наследстве.
После этого К. по его просьбе обратился к нотариусу, у которого было заведено наследственное дело к имуществу умершего, где в устной форме было указано о пропуске срока для вступления в наследства.
Заявляет о том, что наследники первой очереди отсутствуют, он является единственным наследником второй очереди (по праву представления), поскольку Ц. был разведен, детей у него не было, родители умерли, других братьев и сестер, кроме У. у Ц. не было. При этом истец у своего отца У. единственный сын.
Учитывая изложенное, просил восстановить срок для принятия наследства, открывшегося после смерти Ц.
Судом произведена замена ненадлежащего ответчика, нотариуса Болотской Е.В., надлежащим - администрацией ГО "Город Калининград" и постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Алексеев Р. просит решение суда отменить и вынести новое - об удовлетворении иска.
Повторяя доводы иска, настаивает на том, что срок для принятия наследства пропущен им по уважительным причинам.
В качестве таковых называет проживание с наследодателем в разных государствах, отсутствие возможности приезжать в г. Калининград в силу определённых жизненных обстоятельств, незнание законодательства РФ.
Утверждает, что до начала 2015 г. с дядей созванивался по телефону, после чего связь не прервалась, а приостановилась.
Указывает, что узнав о смерти Алексеева Р., возместил К. расходы на погребение в сумме 75000 рублей, но не сообщил об этом своему представителю ранее, не считая это значимым фактом.
Отмечает, что от своего представителя, участвовавшего в рассмотрении дела, узнал о том, что в оставшейся после смерти Ц. квартире проживают посторонние лица, а поэтому он был лишен возможности фактически принять наследство.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Вшивкова Т.А., представившаяся двоюродной сестрой наследодателя Ц., считают ее необоснованной и просит оставить решение суда без изменения.
Участвующие в деле лица, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Согласно ч. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.
В соответствии со ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
В силу ст.1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Днем открытия наследства, согласно ст. 1114 ГК РФ, является день смерти гражданина.
На основании ч. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Согласно ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса. Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.
В силу ч.1 ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
Статьей 1143 ГК РФ предусмотрено, что если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его бабушка и дедушка как со стороны отца, так и со стороны матери. Дети неполнородных и полнородных братьев и сестер наследодателя (племянники и племянницы) наследуют по праву представления.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 12.02.2016 умер Ц., ДД.ММ.ГГГГ рождения, после смерти которого открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Завещание от имени Ц. нотариусами г. Калининграда и Калининградской области не удостоверялось.
29.03.2016 к нотариусу Болотской Е.В. с заявлением о принятии наследства после смерти Ц. обратилась Вшивкова Т.А., на основании чего нотариусом было заведено наследственное дело N.
В связи отсутствием документов, подтверждающих родственные отношения заявителя с наследодателем, решения по заявлению Вшивковой Т.А. нотариусом не принято.
Согласно материалам дела, истец Алексеев Р. приходится племянником наследодателю Ц., поскольку последний приходился родным братом отцу истца - У., умершему 16.06.2014.
Учитывая установленные по делу обстоятельства и приведенные правовые нормы, суд правильно указал на то, что истец Алексеев Р. является наследником второй очереди (по праву представления) после смерти Ц.
Обращаясь в суд с настоящим иском, Алексеев Р. ссылался на пропуск им срока для принятия наследства, открывшегося после смерти Ц., по уважительным причинам, заявляя, что о смерти наследодателя он узнал только в конце 2017 г.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска Алексеева Р., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что он не знал и не должен был знать об открытии наследства по объективным, не зависящим от него обстоятельствам. В этой связи суд не усмотрел оснований для признания причин пропуска срока для принятия наследства уважительными.
Указанные выводы суда подробно мотивированы, согласуются с материалами дела и приведенными в решении нормами права, в апелляционной жалобе истца по существу не опровергнуты.
Так, согласно пункту 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. "О судебной практике по делам о наследовании" требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:
а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;
б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.
Таким образом, основанием к восстановлению наследнику срока для принятия наследства является не только установление судом факта не осведомленности наследника об открытии наследства - смерти наследодателя (ст. 1113 ГК РФ), но и представление наследником доказательств, свидетельствующих о том, что он не должен был знать об этом событии по объективным, не зависящим от него обстоятельствам, а также при условии соблюдения таким наследником срока на обращение в суд с соответствующим заявлением.
Анализ положений части 1 статьи 1155 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что при отсутствии хотя бы одного из указанных в данной норме права условий срок на принятие наследства, пропущенный наследником, восстановлению судом не подлежит.
Истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено убедительных и бесспорных доказательств наличия уважительности причин, препятствовавших реализации им наследственных прав в установленный законом срок.
Сам по себе факт неосведомленности наследника о смерти наследодателя не может являться основанием для восстановления судом пропущенного срока.
Как верно отмечено судом, располагая сведениями о месте жительства своего дяди, истец не был лишен возможности поддерживать с ним отношения и при должной осмотрительности и заботливости он мог и должен был знать о смерти Ц. и об открытии наследства.
Между тем, сам истец в своем исковом заявлении указал на то, что после смерти отца 17.06.2014 года связь между ним и дядей оборвалась.
Ссылки в жалобе на поддержание с дядей общения до января 2015 г. посредством телефонной связи на доказательствах не основаны, в суде первой инстанции на такие обстоятельства сторона истца не ссылалась.
Кроме того, такое обстоятельство значение для дела не имеет, поскольку не может быть расценено в качестве уважительной причины пропуска срока для принятия наследства.
Суд правильно указал на то, что родственные отношения подразумевают не только возможность предъявить имущественные требования о наследстве, но и проявление должного внимания наследника к наследодателю при его жизни.
Олнако истец по своему выбору длительно не поддерживал отношения с наследодателем, не интересовался его жизнью. При проявлении истцом такого внимания, он мог и должен был узнать о смерти дяди значительно раньше, нежели в конце 2017 года, как он сам указал.
Обстоятельств, связанные с личностью истца, которые бы позволили признать уважительными причины пропуска срока для принятия наследства, по делу не установлено.
Приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства - проживание с наследодателем в разных государствах, отсутствие возможности приезжать в г. Калининград, незнание законодательства РФ к таковым не относятся.
В спорной ситуации заслуживающими внимания является и факт получения истцом сведений о смерти дяди. Данная информация стала известна истцу только потому, что его разыскал знакомый умершего. Сам Алексеев Р. никаких действий, направленных на получение информации о своем дяде, не предпринимал, несмотря на то, что со дня его смерти прошло более полутора лет, что свидетельствует о его безразличном отношении к Ц. и к судьбе наследственного имущества.
Вызывает сомнения и добросовестность поведения истца при утверждении в настоящем споре об отсутствии иных наследников второй очереди.
Как указано третьим лицом Вшивковой Т.А., кроме истца у отца истца У. было еще два сына - Е. и Н. Последний давно умер, а Е. живет в г. Лиепая. У наследодателя кроме брата У. была сестра Г., пропавшая без вести. При этом у нее было две дочери и сын.
В опровержение приведенных Вшивковой Т.А. доводов о наличии иных наследников второй очереди истец никаких возражений не выразил.
Не содержится таковых и в апелляционной жалобе.
Учитывая приведенные обстоятельства в совокупности, суд справедливо не усмотрел правовых оснований к удовлетворению заявленного Алексеевым Р. иска.
Ссылки в жалобе на возмещение истцом расходов на погребение правового значения для дела не имеют и на правильность выводов суда не влияют.
Доводы жалобы о невозможности фактического принятия наследственной квартиры ввиду проживания там посторонних лиц также судебной коллегией отклоняются, поскольку, как указано выше, никаких действий, в том числе, направленных на фактическое принятия наследства, Алексеевым Р. до настоящего времени не совершалось, что им и не отрицается.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, в связи с чем решение суда является законным и отмене по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не подлежит.
Руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Московского районного суда г. Калининграда от 06 августа 2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
