Дата принятия: 05 февраля 2018г.
Номер документа: 33-5063/2017, 33-207/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 февраля 2018 года Дело N 33-207/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего Пачиной Л.Н.,
судей Рожковой Т.В., Рязанцевой Л.В.
при секретаре Кожуховой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поповой Л.М. к государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Мичуринске Тамбовской области (межрайонное) о назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности в учреждениях для детей
по апелляционной жалобе Поповой Л.М. на решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 16 октября 2017 года.
Заслушав доклад судьи Рожковой Т.В., объяснения Поповой Л.М. и её представителя Аверина А.В., поддержавших жалобу, представителя УПФР в г. Мичуринске Тамбовской области (межрайонное) Труба А.А., согласившейся с решением, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Попова Л.М. обратилась в суд с иском к государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Мичуринске Тамбовской области (межрайонное) о включении периодов работы в льготный стаж и назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности в учреждениях для детей, указывая, что 08 февраля 2016 года она обратилась к ответчику с заявлением о назначении ей досрочной страховой пенсии, однако в назначении досрочной страховой пенсии было отказано. Ответчиком в специальный стаж было включено только 11 лет 03 месяца 21 день. Не были включены в специальный стаж периоды ее работы: с 13 ноября 1986 года по 31 января 1987 года в должности учителя химии на время отсутствие основного учителя в средней школе N ***; с 11 ноября 1987 года по 18 февраля 1988 года, с 23 февраля 1988 года по 24 августа 1992 года в должности старшей пионерской вожатой *** (с учётом отпуска по уходу за ребёнком до 3 лет с 30 января 1991 года по 31 августа 1991 года); с 25 августа 1992 года по 22 августа 1996 года в должности освобождённого классного руководителя средней школы N ***; с 27 августа 2004 года по 01 сентября 2008 года в должности педагога дополнительного образования ******; с 01 сентября 2009 года по 31 марта 2010 года в должности педагога-организатора ***; с 01 апреля 2010 года по 31 декабря 2010 года в должности педагога-организатора дополнительного образования ***; с 12 сентября 2011 года по 31 августа 2012 года в должности методиста ***; периоды нахождения на курсах повышения квалификации: 24 января 2014 года, 31 января 2014 года, 07 февраля 2014 года за время работы в *** Считает незаконным отказ государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Мичуринске Тамбовской области (межрайонное), просит включить названные периоды в педагогический стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости, и назначить пенсию по старости.
Решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 16 октября 2017 года исковые требования Поповой Л.М. удовлетворены частично.
Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Мичуринске Тамбовской области (межрайонное) обязано включить периоды работы Поповой Л.М. с 13 ноября 1986 года по 31 января 1987 года в должности учителя химии в ***, с 11 ноября 1987 года по 18 февраля 1988 года, с 23 февраля 1988 года по 24 августа 1992 года в должности старшей пионерской вожатой *** (с учётом отпуска по уходу за ребенком до 3-х лет с 30 января 1991 года по 31 августа 1991 года), а также периоды нахождения на курсах повышения квалификации 24 января 2014 года, 31 января 2014 года, 07 февраля 2014 года за время работы учителем начальных классов в *** в страховой стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в связи с осуществлением не менее 25 лет педагогической деятельности в учреждениях для детей.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе Попова Л.М. просит отменить решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 16 октября 2017 года в части отказа во включении в специальный стаж периодов работы с 25 августа 1992 года по 22 августа 1996 года в должности освобождённого классного руководителя *** (03 г. 11 м. 28 дн.) и с 27 августа 2004 года по 01 сентября 2008 года в должности педагога дополнительного образования *** (04 г. 00 м. 05 дн.), указывая, что характер и специфика её работы в должности освобождённого классного руководителя, исходя из должностной инструкции, соответствовали по своему содержанию должности воспитателя школы, о чём свидетельствует наименование самой должностной инструкции. При этом характер, специфика, условия её работы, а также функциональные обязанности в названной должности соответствовали должности воспитателя школы, включенной в список должностей, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости. Что касается должности педагога дополнительного образования, то она входит в список должностей, дающих право на назначение досрочной страховой пенсии по старости.
Обсудив апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановленного судом решения по доводам жалобы (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Отказывая в удовлетворении требований Поповой Л.М. о включении в специальный стаж периодов её работы в должности освобождённого классного руководителя и в должности педагога дополнительного образования общеобразовательной школы, суд первой инстанции, исходя из предписаний пункта 19 части 1, частей 2 - 4 статьи 30 ФЗ "О страховых пенсиях", подпункта "м" пункта 1 постановления Правительства РФ от 16 июля 2014 г. N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учётом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение", списка должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 г. N 781, Списка профессий и должностей работников народного образования, педагогическая деятельность которых в школах и других учреждениях для детей дает право на пенсию за выслугу лет по правилам статьи 80 Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР", утверждённого постановлением Совета Министров РСФСР от 6 сентября 1991 г. N 463, правильно определённых и установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, доказательств, оценённых в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно констатировал, что должность освобождённого классного руководителя общеобразовательной школы списками N 463 и N 781 не предусмотрена, равно как и не предусмотрена списком N 781 возможность включения в специальный стаж работы в должности педагога дополнительного образования в общеобразовательной школе.
Доводы апелляционной жалобы о тождественности выполняемых Поповой Л.М. функциональных обязанностей освобождённого классного руководителя, которые по своему содержанию тождественны выполняемым по должностям воспитателя и старшего воспитателя общеобразовательной школы, включённых в оба вышеприведённых списка, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого решения в названной части и не влекут удовлетворения названных исковых требований, поскольку не основаны на нормах закона.
В силу положений части 2 статьи 30 ФЗ "О страховых пенсиях" списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей и учреждений (организаций), с учётом которых назначается страховая пенсия по старости, и правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии утверждаются Правительством Российской Федерации.
Пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 г. N 665 "О списках работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учётом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение" определено, что исчисление периодов работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии со статьями 30 и 31 Федерального закона "О страховых пенсиях", осуществляется в том числе с применением Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 г. N 516.
Пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 г. N 516 "Об утверждении правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" Министерству труда и социальной защиты Российской Федерации по представлению федеральных органов исполнительной власти и по согласованию с Пенсионным фондом Российской Федерации поручено устанавливать тождество профессий, должностей и организаций (структурных подразделений), предусмотренных статьёй 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", а также списками работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учётом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости, тем же профессиям, должностям и организациям (структурным подразделениям), имевшим ранее иные наименования.
В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" разъяснено, что в случае несогласия гражданина с отказом органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, включить в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости (пункт 1 статьи 27 Федерального закона N 173-ФЗ), период работы, подлежащий, по мнению гражданина, зачёту в данный стаж, необходимо учитывать, что вопрос о тождественности выполняемых истцом работ, занимаемой должности, имеющейся профессии тем работам, должностям, профессиям, которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, решается судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и имеющимся профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.). При этом установление тождественности различных наименований работ, профессий, должностей не допускается.
Таким образом, суд, являясь правоприменительным органом, в силу приведённых нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации не уполномочен устанавливать тождественность различных наименований работ, профессий и должностей.
Вопрос же о тождественности выполняемых истцом функций, условий и характера деятельности тем должностям, которые дают право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, может быть решён судом только в случае неправильного наименования работодателем должностей истца, которые не содержатся в нормативно-правовых актах.
Общероссийским классификатором профессий рабочих, должностей служащих и тарифных разрядов, утверждённым постановлением Госстандарта России от 26 декабря 1994 г. N 367, и вступившим в действие с 1 января 1996 г., предусмотрена должность классного воспитателя (в письмах Министерства образования Российской Федерации, в частности от 21 июня 2001 г. N 480/30-16, от 25 апреля 2006 г. N АФ-100/03, от 17 апреля 2003 г. N 20-51-1244/20-5, именуемая также освобождённый классный руководитель). Также в данном классификаторе указана и должность воспитателя, которая включена в списки N 463 и N 781.
Данные должности являются различными, что следует также и из постановления Минтруда РФ от 17 августа 1995 г. N 46 "О согласовании разрядов оплаты труда и тарифно-квалификационных характеристик (требований) по должностям работников учреждений образования Российской Федерации", которым для каждой из должностей: и воспитателя (включая старшего), и классного воспитателя предусмотрены свои должностные обязанности. Должности воспитателя (включая старшего) и классного воспитателя и соответствующие им должностные обязанности определены независимо друг от друга и не совпадают.
Ссылка в апелляционной жалобе на наличие законных оснований для включения специальный стаж периода работы Поповой Л.М. в должности педагога дополнительного образования в общеобразовательной школе не опровергает выводов суда первой инстанции об отсутствии таких оснований, поскольку основана на неверном толковании норм материального права.
Как справедливо отмечено судом первой инстанции, в соответствии с пунктом 3 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утверждённых постановлением Правительства РФ от 29 октября 2002 г. N 781, в стаж работы засчитываются в порядке, предусмотренном настоящими Правилами, периоды работы в должностях в учреждениях, указанных в списке должностей и учреждений, при этом работа в должностях, указанных в пункте 1 раздела "Наименование должностей" списка, засчитывается в стаж работы при условии ее выполнения в учреждениях, указанных в пунктах 1.1-1.14 раздела "Наименование учреждений" списка, а работа в должностях, указанных в пункте 2 раздела "Наименование должностей" списка, - в учреждениях, указанных в пункте 2 раздела "Наименование учреждений" списка.
Таким образом законных оснований для включения в специальный стаж Поповой Л.М. периода её работы в должности, указанной в пункте 2 раздела "Наименование должностей" списка, в учреждении, указанном в пункте 1.1 раздела "Наименование учреждений" списка, не имеется.
Поскольку при принятии обжалуемой части решения неправильного применения норм материального права не установлено, нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено, то основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 16 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Поповой Л.М. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
