Дата принятия: 29 июня 2021г.
Номер документа: 33-5062/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июня 2021 года Дело N 33-5062/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Садовой И.М.,
судей Голубева И.А., Кудряшовой Д.И.,
при ведении протокола помощником судьи Селивановой Ю.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дмитриевой О.О. к Россошанскому В.Ю., Волгуцкову Д.Ю. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе Россошанского В.Ю. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 12.04.2021 г., которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Садовой И.М., объяснения представителя ответчика Волгуцкова Д.Ю. - адвоката Евдокимовой Е.М., полагавшей решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Дмитриева О.О. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ответчикам, мотивируя тем, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль Мазда 6, государственный регистрационный знак N.
15.10.2020 г. в 20 час. 50 мин. по адресу <адрес>, произошло ДТП с участием двух транспортных средств - водитель Волгуцков Д.Ю., управляя транспортным средством N, государственный регистрационный знак N, допустил столкновение с автомобилем - MAZDA 6, государственный регистрационный знак N, под управлением Дмитриевой О.О.
Виновным в совершении данного ДТП согласно документам ГИБДД, является Волгуцков Д.Ю.
Титульным сособственником автомобиля ВАЗ 21053 является Еремина И.А., которая продала автомобиль Россошанскому В.Ю.
Волгуцков Д.Ю. управлявший автомобилем ВАЗ 21053 в момент ДТП, не имел законных оснований находиться за рулем указанного транспортного средства, поскольку его ответственность не была застрахована, законность передачи ему автомобиля не установлена.
В процессе рассмотрения дела истец заявил отказ от исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда в сумму 10000 руб., расходов на лечение - 2840 руб.
Определением суда от 22.03.2021 г. принят отказ истца в данной части, производство в указанной части прекращено.
На основании изложенного, с учетом уточнений, принятых в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просила взыскать в солидарном порядке с ответчиков Россошанского В.Ю. и Волгуцкова Д.Ю. материальный ущерб в сумме 328623 руб., убытки по оплате услуг эвакуации автомобиля - 5000 руб., расходы по осмотру автомобиля - 1200 руб., расходы по оплате экспертного заключения - 8000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 10000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности - 2200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6486,23 руб. (л.д. 164, 178, 182-оборот).
Решением суда, с учетом определений от 26.04.2021 г., 25.05.2021 г. об исправлений описок, с Россошанского В.Ю. в пользу Дмитриевой О.О. взысканы расходы в счет возмещения ущерба 328623 руб., расходы по эвакуации в размере 5000 руб., по проведению досудебного экспертного исследования - 8000 руб., по оплате услуг представителя - 7000 руб., по оформлению доверенности - 2200 руб., по оплате государственной пошлины - 6486,23 руб.
В удовлетворении остальной части требований и требований к Волгуцкову Д.Ю. отказано.
С Россошанского В.Ю. в пользу ООО "Экспертный центр Девайс" взысканы расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 26000 руб.
Не согласившись с решением суда, Россошанский В.Ю., в апелляционной жалобе просит его отменить в части удовлетворения иска к нему, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. По доводам жалобы указывает, что на момент ДТП транспортное средство фактически выбыло из его владения, поскольку автомобиль был им продан Смирнову В.Д., а тот в последующем продал его Волгуцкову Д.Ю., а последний неизвестному лицу, данные обстоятельства нашли свое отражение в судебном заседании. Кроме того, указывает, что суд не дал оценки последствиям, которые должны были возникнуть непосредственно от причинения вреда и возможно ли предъявление самостоятельных требований, поскольку Россошанский В.Ю. правом передачи автомобиля Волгуцкова Д.Ю. не наделял и автомобиль ему не передавал.
Дмитриева О.О., Еремина И.А. извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, посредством составления телефонограммы от 18.06.2021 г.
Россошанский В.Ю., Волгуцков Д.Ю. извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, посредством направления СМС-сообщений, расписки о согласии на получение СМС-сообщений находятся в материалах дела на л.д. 80, 82, 84.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о его времени и месте надлежащим образом, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, в связи с чем дело в порядке, установленном ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, рассмотрено в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.
Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 15.10.2020 г. в 20 час. 50 мин. по адресу <адрес>, при вышеуказанных обстоятельствах произошло ДТП.
Виновником произошедшего ДТП является Волгуцков Д.Ю.
Автомобиль ВАЗ 21053 государственный регистрационный знак N зарегистрирован органами ГИБДД на имя Ереминой И.А., однако суду представлен договор купли-продажи автомобиля от 02.04.2020 г., согласно которому собственником автомобиля является Россошанский В.Ю., приобретший автомобиль ВАЗ 21053 государственный регистрационный знак N у Ереминой И.А.
Данные обстоятельства не оспариваются.
Доводы апелляционной жалобы о том, что автомобиль ВАЗ 21053 государственный регистрационный знак N, на момент ДТП фактически выбыл из владения как Россошанского В.Ю., продавшего его несовершеннолетнему Смирнову В.Д., а он в свою очередь, продавший автомобиль Волгуцкову Д.Ю., который также произвел его отчуждение неизвестному лицу, не влекут отмену решения суда.
Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что Волгуцков Д.Ю. договор купли-продажи с предыдущим собственником не заключал, автомобиль был передан ему несовершеннолетним Смирновым В.Д., который в свою очередь, так же не заключал договора купли-продажи с Россошанским В.Ю. и Ереминой И.А.
При рассмотрении настоящего спора значимыми по делу обстоятельствами является установление факта находился ли автомобиль во владении собственника либо во владении другого лица по воле собственника.
Для признания того или иного субъекта владельцем источника повышенной опасности необходимо установить наличие одновременно как факта юридического владения, так и факта физического владения вещью.
При этом факт управления транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим им, данным транспортным средством.
В связи с этим передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.
Разрешая спорные правоотношения, суд правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
В апелляционной жалобе не содержится ссылок на обстоятельства, опровергающие правильные выводы суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене судебного решения, поскольку не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют. Сама по себе иная оценка автором апелляционной жалобы представленных доказательств и действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу судебного решения.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 12.04.2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления со дня, следующего за днем принятия апелляционного определения через Энгельсский районный суд Саратовской области.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.07.2021 г.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
