Определение Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июля 2021 года Дело N 33-5062/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Скубиевой И.В.,

судей Горбачук Л.В., Шишпор Н.Н.,

при помощнике судьи Гурулёвой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

N 2-610/2021 по иску Мосягина Сергея Иннокентьевича к товариществу собственников жилья "Наутилус" о признании объектов самовольной постройкой, сносе самовольной постройки, взыскании арендной платы

по апелляционной жалобе Мосягина Сергея Иннокентьевича

на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 17 марта 2020 года,

установила:

в обосновании заявленных требований Мосягин С.И. указал, что он является собственником земельных участков, расположенных по адресу: <адрес изъят> по адресу: <адрес изъят>. на основании договоров купли-продажи от 21.12.2012:

На данных участках установлены опоры линий электропередачи с координатами: Номер изъят

Истец обратился к ТСЖ "Наутилус" с требованиями о переносе линий электропередачи установленных на его земельных участках. Ранее неоднократно обсуждался проект по переносу данных ЛЭП с участков истца на главный проезд, где ЛЭП не будет нарушать права собственников земельных участков. Рядом с участками истца, далее по улице проходит центральный въезд в ТСЖ, где можно разместить опоры.

На данных участках ТСЖ "Наутилус" установило опоры ЛЭП 0,4 кВ оп-1 и ЛЭП 0,4 кВ оп-2/2, что подтверждается заключением кадастрового инженера от 22.02.2018 АО "ВостСиб АГП" Поздеевой Т.С. и схемой расположения опор ЛЭП. Данные земельные участки принадлежат на праве собственности Мосягину С.И., разрешения на установку данных ЛЭП истец не давал. Опоры принадлежат ТСЖ "Наутилус" согласно договору энергоснабжения N 11525 от 15.07.2014, но в установленном порядке право собственности на них не оформлено до сих пор.

Истец считает, что спорные сооружения - железобетонные опоры линий электропередач могут быть отнесены к объектам недвижимого имущества и являются самовольной постройкой. Строительство и эксплуатация самовольной постройки (линии электропередачи) на данных участках является незаконной и нарушает права истца в пользовании земельными участками.

В соответствии с заключением кадастрового инженера АО "Восточно-Сибирское Аэрогеодезическое предприятие" на участках установлены ЛЭП 0,4 кВ. Общая ширина охранной зоны составляет 4 метра. Протяженность линии электропередачи по участкам составляет 60 метров. Площадь охранной зоны на участках составляет 240 кв.м.

Мосягин С.И. считает, что за использование земельных участков для установки линий электропередач ему полагаются выплаты арендной платы из расчета 22 руб. за кв.м. на основании Заключения о рыночной стоимости аренды недвижимого имущества от 20.11.2020 N 22/20 выданного обществом с ограниченной ответственностью "ЭкспрессЭкспертиза" в лице директора Хорошун С.В.

Из расчета 240 кв.м., с рыночной стоимостью аренды 22 руб./кв.м. в месяц общая стоимость аренды составляет 5 280 руб. в месяц. Истец имеет право на получение арендной платы, и считает справедливым получить выплаты за последние 36 месяцев, что составляет 190 080 руб.

В соответствии с Заключением о рыночной стоимости недвижимого имущества N 22/20 от 20.11.2020 ООО "ЭкспрессЭкспертиза", рыночная стоимость участка кадастровый номер Номер изъят, общая площадь 1548 кв.м., адрес: <адрес изъят> составляет 5 805 000 руб., рыночная стоимость участка кадастровый номер Номер изъят, общая площадь 1516 кв.м., адрес: <адрес изъят> составляет 5 685 000 руб. Рыночная стоимость установленной линии электропередач составляет 164 720 руб.

Таким образом, стоимость имущества ТСЖ в виде линии электропередач несоразмерна со стоимостью участков и существующими ограничениями, возникшими в результате использования данных ЛЭП. Истец не может продать данные участки, так как охранная зона, проходящая по участкам, нарушает права собственника и создает ограничения для строительства на них жилого дома. Также, линия электропередач проходит по середине между участками, что делает невозможным использование двух участков как единое целое для строительства большого жилого дома посередине участка.

Истец просил суд признать установленные опоры линии электропередачи с координатами для оп-Номер изъят и для Номер изъят

Номер изъят на земельном участке принадлежащем

Мосягину С.И. кадастровый номер Номер изъят, общая площадь

1 548 кв.м.: адрес: <адрес изъят>, на земельном участке кадастровый номер Номер изъят, общая площадь 1516 кв.м., адрес: <адрес изъят> самовольной постройкой. Обязать ТСЖ "Наутилус" произвести снос самовольной постройки линии электропередачи с координатами для оп-Номер изъят, расположенных по адресу <адрес изъят>, на земельных участках, принадлежащих истцу. Взыскать в пользу Мосягина С.И. с ТСЖ "Наутилус" арендную плату за пользование земельными участками для опор линии электропередач с координатами для Номер изъят и для Номер изъят за последние 36 месяцев в размере 190 080 руб.

Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 17 марта 2021 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Мосягин С.И. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований Мосягина С.И.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что суд необоснованно отказал истцу в требовании о признании опоры линий электропередач самовольной постройкой, считает, что ТСЖ не обладает правами по распоряжению личным имуществом своих членов. Суд сделал неверный вывод о том, что Мосягин С.И. выступал стороной договора при приобретении подстанции. Само участие в заключении договора на приобретение подстанции не свидетельствует о согласии Мосягина С.И. на размещение столбов на своих земельных участках.

Исполнение Мосягиным С.И. своих обязанностей по трудовому договору с ТСЖ (заключение договора от имени ТСЖ и членов ТСЖ по доверенности, работа с подрядчиками) не может быть основанием для установки опор (столбов) для линий электропередач на земельных участках, находящихся в личной собственности, без согласия собственника.

Вывод о невозможности подать иск с единственным самостоятельным требованием о признании постройки самовольной противоречит правовому основанию, приведённому судом в решении, такое требование может быть подано одновременно с требованием о сносе самовольной постройки. Доказательствами, представленными в материалы дела, подтверждается, что возведённые на земельных участках истца опоры и линии электропередач имеют признаки самовольной постройки.

Суд необоснованно отказал в удовлетворении требований о сносе самовольной постройки. Нарушение прав истца на пользование и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности, истцом доказано, доказательств обратного ответчиком не предоставлено.

Исковые требования о взыскании платы за пользование земельными участками не рассмотрены. Суд не принял во внимание, что истец не пользуется подстанцией, у него нет подключения к электроэнергии. Подстанцией, линиями, столбами безвозмездно пользуются другие люди, используют в своих интересах принадлежащие истцу земельные участки.

Считает необоснованным вывод суда о недобросовестности истца при предъявлении иска.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу председатель ТСЖ "Наутилус" Сухоржевская А.А. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Горбачук Л.В., объяснения Мосягина С.И., представителей ТСЖ "Наутилус" - Сухоржевской А.А., Соколовой С.В., проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Названным требованиям процессуального закона обжалуемое решение суда не соответствует в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании арендной платы и подлежит отмене в связи с существенным нарушением норм материального права.

Суд первой инстанции установил, что истец Мосягин С.И. является собственником земельных участков с кадастровым номером: Номер изъят по адресу: Иркутская <адрес изъят>, с кадастровым номером: Номер изъят по адресу: <адрес изъят>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, выпиской из ЕГРП.

ТСЖ "Наутилус" создано в качестве юридического лица собственниками земельных участков, расположено по адресу: <адрес изъят>.

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 12 августа 2019 года, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 2 декабря 2019 года, вступившими в законную силу, установлено, что указанные земельные участки входят в состав территории ТСЖ "Наутилус". В связи с чем, обстоятельства, установленные в нем в порядке ст. 61 ГПК РФ не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из представленного заключения кадастрового инженера от 22.02.2018, суд установил, что в результате кадастровых работ установлено, что на земельном участке с кадастровым номером: Номер изъят и с кадастровым номером: Номер изъят расположены опоры ЛЭП.

Решением общего собрания, оформленным протоколом заседания Правления ТСЖ "Наутилус" от 10.10.2013 утверждена смета расходов на приобретение трансформаторной подстанции, а также принято решение поручить Мосягину С.И. уведомить всех членов ТСЖ, желающих подключиться к трансформаторной подстанции, о необходимости сдать денежные средства, а на заседании Правления ТСЖ "Наутилус" от 03.02.2014 Мосягину С.И. было поручено заняться сбором денежных средств на приобретение оборудования для подключения подстанции. Мосягин С.И. выступал стороной договора купли-продажи трансформаторной подстанции, заключенного 21.04.2014 с ИП Ивановым А.О.

Между ОГУЭП "Облкоммунэнерго" и ТСЖ "Наутилус" 15.07.2013 был заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, договор энергоснабжения N 11525 от 15.07.2014.

Суд указал, что решением Иркутского районного суда Иркутской области от 27 июля 2020 года установлено, что общий забор вдоль границ Товарищества, линии электропередач вместе с оборудованием, опорами и столбами являются общим имуществом ТСЖ. Судом также установлено, что именно Мосягин С.И., будучи исполнительным директором ТСЖ "Наутилус", организовывал строительство кирпичного забора, руководил покупкой и установкой (подключением) ЛЭП. Указанное имущество относится к объектам инфраструктуры ТСЖ "Наутилус", создано в целях реализации уставных полномочий ТСЖ.

Разрешая требования истца о признании опор линии электропередач самовольными постройками, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что опоры ЛЭП являются общим имуществом ТСЖ, были возведены за счет средств членов ТСЖ, при отсутствии доказательств нарушения права пользования либо распоряжения имуществом истца, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения обязанности на ответчика по сносу строения.

В данной части решение суда судебная коллегия находит законным.

Режим общего имущества линий электропередач с оборудованием членов ТСЖ "Наутилус", как правильно указал суд, установлен вступившим в законную силу решением Иркутского районного суда Иркутской области от 27.07.2020. Согласно указанному решению истец, являясь исполнительным директором ТСЖ "Наутилус", организовывал строительство кирпичного забора, руководил покупкой и установкой (подключением) ЛЭП. Приобретая в собственность земельные участки в ТСЖ "Наутилус", истец был осведомлен о месте и расположении ограждения и опор ЛЭП.

Кроме того, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 15 декабря 2020 года установлено, что на момент приобретения истцом земельных участков опоры уже были установлены.

Установленные судебным решением обстоятельства, не опровергнутые истцом, не подлежали доказыванию вновь.

Также установлено, что между ОГУЭП "Облкоммунэнерго" и ТСЖ "Наутилус" 15.07.2013 был заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, 15.07.2014 между ООО "Иркутская Энергосбытовая компания" и ТСЖ "Наутилус" заключен договор энергоснабжения N 11525.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании опор линии электропередач самовольной постройкой и их сносе, суд, оценив все доказательства по делу, также установил, что истец более трех лет не использует принадлежащие ему земельные участки, что подтвердил истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Истец знал о строительстве линий электропередач, в том числе и необходимого оборудования, о схеме расположения линий электропередач. Данные вопросы разрешались ТСЖ "Наутилус" с непосредственным участием истца до приобретения им земельных участков в собственность. Истец не представил доказательств о наличии возможности переноса линий электропередач на другое место, выноса с земельных участков истца, а также нарушения прав истца расположением опор на границе земельных участков для использования земельных участков по целевому назначению.

Исходя из изложенного, решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Мосягина С.И. о признании опор линии электропередач самовольной постройкой, сносе самовольной постройки является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит.

Судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 190 080 руб.

Отказывая в удовлетворении данных требований, суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального права, что повлекло вынесение незаконного и необоснованного решения в данной части, что, в соответствии с п.п. 1, 4 ч. 1 ст.330 ГПК РФ, является основанием для отмены решения в указанной части.

Из заключения кадастрового инженера АО "ВостСиб АГП" от 22.02.2018, представленного истцом, не оспоренного и не опровергнутого ответчиком, следует, что на земельном участке с кадастровым номером Номер изъят по <адрес изъят> расположена опора ЛЭП 0,4 кВ оп 1 - стороннего землепользователя, на земельном участке с кадастровым номером: Номер изъят по <адрес изъят> расположена опора ЛЭП 0,4 кВ оп 2/2 - стороннего землепользователя.

Указанные земельные участки принадлежат на праве собственности истцу.

Заявляя требования о взыскании с ответчика арендной платы, истец считает, что за использование земельных участков для установки линий электропередач ему полагаются выплаты арендной платы, размер которой обосновывает заключением о рыночной стоимости арендной платы недвижимого имущества от 20.11.2020 N 22/20 ОО "ЭкспрессЭкспертиза". Расчет арендной платы приведен истцом в исковом заявлении, исходя из площади 240 кв.м. (протяженность линии по участкам 60 м., ширина охранной зоны 4 м). Согласно расчету истец просил взыскать с ответчика 190 080 руб.

Согласно ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Поскольку часть земельных участков, принадлежащие истцу используются ответчиком при отсутствии на это законных оснований, путем расположения на них линий электропередач, при этом никаких платежей в связи с этим не осуществляется, со стороны ответчика имеет место неосновательное обогащение.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из предмета и оснований заявленных требований, основанных на положениях главы 60 ГК РФ, в ходе судебного разбирательства суду было необходимо установить факт использования земельного участка без каких-либо правовых оснований, площадь использования и его размер.

Установив факт нахождения на земельных участках истца линий электропередач при отсутствии оснований для использования земельных участков, у суда имелись основания для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения, однако, суд не применил данную норму права, необоснованно отказав в удовлетворении данных требований.

Судебная коллегия приходит к выводу о законности указанных требований, в связи с чем находит их подлежащими удовлетворению.

При этом, выводы суда об отсутствии в сведениях ЕГРН сведений о границах охранной зоны, не свидетельствуют о законности использования ответчиком земельных участков истца.

Истцом заявлены требования о взыскании денежных средств в размере 190 080 руб., за последние 36 месяцев, по 5 280 руб. в месяц.

Не признавая исковые требования в данной части, представители ответчика не соглашаясь с заявленной истцом суммой, расчет истца не опровергли, иного расчета не представили, в связи с чем судебная коллегия соглашается с расчетом истца, находит его обоснованным.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.