Определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2021 года Дело N 33-5062/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Занкиной Е.П.

судей Мельниковой О.А., Кривицкой О.Г.

при секретаре Петровой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело гражданское дело по апелляционной жалобе Харабарычевой Е.В. на решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 26 февраля 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования ПАО "АК БАРС" БАНК к Харабарычевой Е.В. о взыскании денежных средств по кредитному договору и расторжении кредитного договора - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор N от 06.07.2018 года, заключенный между ПАО "АК БАРС" БАНК и Харабарычевой Е.В..

Взыскать с Харабарычевой Е.В., ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ПАО "АК БАРС" БАНК задолженность по кредитному договору N от 06.07.2018 года в размере 930 789,39 руб., а именно: основной долг 851 784,36 руб., начисленные проценты за период с 01.04.2020 года по 08.10.2020 года в размере 79 005,03 руб., госпошлину в размере 17 358,01 руб., а также почтовые расходы в размере 202, 80 руб..

Взыскать с Харабарычевой Е.В., ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ПАО "АК БАРС" БАНК начиная с 09.10.2020 года проценты за пользование кредитом по ставке 18,17% годовых от суммы долга за каждый день просрочки по дату вступления решения суда в законную силу о расторжении кредитного договора".

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Занкиной Е.П., судебная коллегия

установила:

ПАО "АК БАРС" БАНК обратилось в суд с иском к Харабарычевой Е.В.

о взыскании денежных средств по кредитному договору и расторжении кредитного договора.

В обоснование заявленных требований указал, что 06.07.2018 г. между истцом и Харабарычевой Е.В. в офертно - акцептном порядке заключены индивидуальные условия договора потребительского кредита N, согласно которым Банк перечислил заемщику денежные средства в размере 1000000 руб. с уплатой за пользование кредитом 18,17% годовых на срок 84 месяца включительно.

Однако заемщик надлежащим образом не исполняет свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем имеет задолженность, которая по состоянию на 08.10.2020 г. составляет 930 789,39 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ПАО "АК БАРС" БАНК просило суд просило суд расторгнуть кредитный договор N от 06.07.2018 г., заключенный между истцом и ответчиком, взыскать с Харабарычевой Е.В. задолженность по кредитному договору N от 06.07.2018 г. в размере 930 789,39 руб., а именно: основной долг 851 784,36 руб., начисленные проценты за период с 01.04.2020 г. по 08.10.2020 г. 79 005,03 руб., и начиная с 09.10.2020 г. проценты за пользование кредитом в размере 18,17% годовых от суммы долга за каждый день просрочки на дату вступления в законную силу решения суда о расторжении кредитного договора, а также госпошлину в размере 17 358,01 руб., почтовые расходы в размере 202,80 руб.

Заочным решением Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 24.12.2020 г., исковые требования ПАО "АК БАРС" БАНК к Харабарычевой Е.В.

о взыскании денежных средств по кредитному договору и расторжении кредитного договора полностью удовлетворены.

Определением Новокуйбышевского городского суда Самарской области от

01.02.2021 г., заочное решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 24.12.2020 г. отменено, производство по делу возобновлено для рассмотрения по существу.

При новом рассмотрении судом постановлено вышеизложенное решение, которое Харабарычева Е.В. просит отменить, выражая несогласие с размером образовавшейся задолженности, считает, что присужденная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства по кредиту, в связи с чем, просит об ее уменьшении, в силу ст. 333 ГК РФ.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст. 811 ГК РФ).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из материалов дела видно, что 06.07.2018 г. между ПАО "АК БАРС" БАНК и Харабарычевой Е.В. в офертно-акцептном порядке заключены индивидуальные условия договора потребительского кредита N, согласно которым Банк перечислил Заемщику денежные средства в размере 1 000 000 руб. с уплатой за пользование кредитом 18,17% годовых, на срок 84 месяца включительно

Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей в размере 21118 руб. Согласно выписке по счету заемщик воспользовался указанными денежными средствами.

Согласно п.12.1 Индивидуальных условий при нарушении сроков возврата кредита и уплаты процентов заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере

0,05 % от суммы просроченной задолженности по исполнению обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за каждый календарный день просрочки.

Судом установлено, что обязательства по возврату денежных средств по кредитному договору ответчик надлежащим образом не исполняет.

Согласно представленному истцом расчёту, сумма задолженности по кредитному договору N от 06.07.2018 г. в размере 930 789,39 руб., а именно: основной долг 851 784,36 руб., начисленные проценты за период с 01.04.2020 г. по 08.10.2020 г. - 79 005,03 руб.

18.08.2020г. банк направил в адрес Харабарычевой Е.В. требование о расторжении кредитного договора и погашении всей суммы задолженности не позднее 32 дней со дня отправки данного требования.

Задолженность по кредиту ответчиком до настоящего времени не погашена.

Оценив в совокупности установленные по делу обстоятельства, проверив представленный истцом расчёт, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о взыскании с Харабарычевой Е.В.

в пользу ПАО "АК БАРС" БАНК задолженности по основному долгу в размере

851 784,36 руб., процентам за период с 01.04.2020 г. по 08.10.2020 г. в размере

79 005,03 руб.

Принимая во внимание, что неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению кредита свидетельствует о существенном нарушении им договора, суд первой инстанции исходя из положений п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ обоснованно удовлетворил требования Банка о расторжении кредитного договора 06.07.2018 г.

Вопрос о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, судом правильно разрешен, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что проценты за пользование кредитом должны определяться исходя из ключевой ставки установленной Банком России, являются несостоятельными, поскольку взысканные судом проценты предусмотрены условиями заключенного с банком договора, с которыми при заключении договора ответчик согласился.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не представил расчет неустоек и процентов, опровергаются материалами дела, из которых усматривается, что расчет взыскиваемой задолженности истцом представлен ( л.д. 9-11). При этом доказательств, опровергающих расчет задолженности, ответчиком не представлено, в том числе суду апелляционной инстанции.

Доводы о завышенной сумме взыскиваемых процентов, отклоняются судебной коллегией, по следующим основаниям.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Потребитель, располагающей на стадии заключения договора полной информацией о предложенной ему услуге, в том числе о возможной ответственности за неисполнение принятых на себя обязательств, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принимает на себя все права и обязанности, определенные договором, либо отказывается от его заключения.

Из дела видно, что в ходе его рассмотрения судом первой инстанции ответчица не представила своих предметных возражений в отношении расчета задолженности по кредитному договору, выполненного Банком по состоянию на 08.09.2020 г., по мотиву несоответствия такого расчета условиям договора или закона.

Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие взыскание процентов за пользование кредитом по мотиву недопустимости двойной меры ответственности за нарушение срока возврата кредита в виде процентов за пользование кредитом и договорных неустоек (штрафов), не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку они противоречат обстоятельствам дела и основаны на неверном толковании норм действующего гражданского законодательства Российской Федерации, регламентирующих основания и пределы для взыскания платы за пользование кредитом и основания и пределы ответственности заемщика за нарушение сроков возврата кредита по частям и уплаты процентов за пользование кредитом.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, являются несостоятельными и не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку требование о взыскании неустойки истцом заявлено не было, неустойка с Харабарычевой Е.В. обжалуемым решением суда не взыскивалась.

Ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного решения, либо опровергают выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Действуя в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции находит возможным ограничиться проверкой законности и обоснованности судебного решения исходя из доводов апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и доводами апелляционной жалобы не опровергается. С учетом изложенного, судебная коллегия признает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, поскольку все обстоятельства, указанные в жалобе, проверены судом первой инстанции, они учтены при постановке решения и не могут служить основанием к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 26 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Харабарычевой Е.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка