Определение Тюменского областного суда от 15 сентября 2021 года №33-5062/2021

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 сентября 2021 года Дело N 33-5062/2021
апелляционное определение







г. Тюмень


15 сентября 2021 года




Судья Тюменского областного суда Пятанов А.Н., рассмотрев апелляционную жалобу ответчика Рассохина Д.В. на принятое в порядке упрощенного производства решение судьи Центрального районного суда города Тюмени от 31 мая 2021 года по гражданскому делу N 2-4258/2021 по иску акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" к Рассохину Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, которым постановлено:
"исковые требования АО "Альфа-Банк" удовлетворить.
Взыскать с Рассохина Д.В. в пользу АО "Альфа-Банк" задолженность по соглашению о кредитовании N <.......> от 05 июня 2019 года по состоянию на 16 марта 2021 года в размере 538 957 рублей 81 копейка, в том числе просроченный основной долг в размере 507 301 рубль 93 копейки, начисленные проценты в размере 29 103 рубля 15 копеек, неустойка за несвоевременную уплату процентов (период с 20 ноября 2020 года по 20 февраля 2021 год) в размере 1 534 рубля 30 копеек, неустойка за несвоевременную уплату основного долга (период с 20 ноября 2020 года по 20 февраля 2021 год) в размере 1 018 рублей 43 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 589 рублей 58 копеек",
установил:
АО "АЛЬФА-БАНК" обратилось в суд с иском к Рассохину Д.В. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании в размере 538 957, 81 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 8 589, 58 руб.
Требование мотивировано тем, что между АО "АЛЬФА-БАНК" и Рассохиным Д.В. 05.06.2019 г. заключен договор потребительского кредита, предусматривающий выдачу кредита наличными в размере 581 000 руб. под 14, 99 % годовых, которые подлежали возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальным условиям кредитования.
Заемщик принятые на себя обязательства не исполняет, в связи с чем по состоянию на 16.03.2021 г. у него перед кредитором образовалась задолженность в размере 538 957, 81 руб., в том числе: 507 301, 93 руб. основной долг, 29 103, 15 руб. проценты за пользование денежными средствами, 1 534, 3 руб. неустойка за несвоевременную уплату процентов, 1 018, 43 руб. неустойка за несвоевременную уплату основного долга.
Гражданское дело по иску АО "АЛЬФА-БАНК" к Рассохину Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по главе 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласен ответчик Рассохин Д.В., в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований в части размера неустойки.
Указывает на то, что он не был извещен о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем не мог принять участие в судебном заседании и заявить ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ссылается на Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 263-О и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации в пункте 71 постановления Пленума от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", которые, по его мнению, суд не учел.
Считает, что неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств, поскольку ее размер практически равен сумме основного долга.
На основании части 1 статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 г. N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично, без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме, по имеющимся в деле доказательствам.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.
В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 г. N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" в силу пункта 3 части первой статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции и арбитражные суды, независимо от суммы заявленных требований, рассматривают дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.
Поскольку исковое заявление по иску АО "Альфа-Банк" к Рассохину Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору основано на представленных истцом документах, подтверждающих задолженность заемщика, согласно пункта 3 части 1 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по формальным признакам относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, поэтому судья первой инстанции обоснованно определением от 07.04.2021 г. приняла данное исковое заявление в порядке упрощенного производства (л.д. 1-2).
В соответствии с указанным определением, и как установлено частями 2 и 3 статьи 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья предложила лицам, участвующим в деле:
в срок по 30.04.2021 г. представить в суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства и возражения относительно предъявленных требований (ответчику представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности);
предоставила право сторонам представить в суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции в срок 27.05.2021 г.
Согласно части 5 статьи 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом в соответствии с частью 3 настоящей статьи.
В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 г. "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также в случаях, указанных в частях 2-4 статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Копия определения суда от 07.04.2021 г. была направлена в адрес ответчика Рассохина Д.В. почтовой связью и получена им лично 12.04.2021 г., о чем имеется его подпись (л.д. 40, 43-44).
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции имелись основания для разрешения спора по существу в порядке, предусмотренном главой 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, свою обязанность по извещению ответчика о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства суд исполнил, в связи с чем довод Рассохина Д.В. о том, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным.
Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, 05.06.2019 г. между АО "АЛЬФА-БАНК" и Рассохиным Д.В. в офертно-акцептной форме на индивидуальных условиях договора потребительского кредита, предусматривающих выдачу кредита наличными, заключено соглашение о кредитовании за N <.......>, в соответствии с которым заемщик получил кредит наличными в размере 581 000 руб. под 14, 99 % годовых сроком на 60 месяцев.
В силу пункта 6 индивидуальных условий выдачи кредита наличными, количество ежемесячных платежей составляет 60, сумма ежемесячного платежа - 13 900 руб., платеж осуществляется 20 числа каждого месяца. Дата перевода суммы кредита на счет 05.06.2019 г.
Для заключения договора выдачи кредита наличными и исполнения обязательств необходимо присоединиться к договору о комплексном банковском обслуживании физических лиц в АО "АЛЬФА-БАНК" и открыть в банке текущий счет в валюте Российской Федерации (пункт 9 индивидуальных условий).
Пунктом 12 индивидуальных условий предусмотрена ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств в виде обязанности уплатить неустойку, рассчитываемую по ставке 0, 1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства.
Факт получения Рассохиным Д.В. кредита в сумме 581 000 руб. 05.06.2019 г. подтверждается представленной в материалы дела выпиской по счету <.......> (л.д. 13).
Согласно составленному банком расчету, задолженность ответчика по состоянию на 16.03.2021 г. равна 538 957, 81 руб., из которых 507 301, 93 руб. сумма просроченного основного долга, 29 103, 15 руб. проценты за пользование денежными средствами, 1 534, 3 руб. неустойка за несвоевременную уплату процентов, 1 018, 43 руб. неустойка за несвоевременную уплату основного долга (л.д. 11).
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309-310, 401, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, верно исходил из того, что в силу названных выше норм закона и условий кредитного договора ответчик обязуется возвратить полученную в кредит денежную сумму в установленный соглашением срок и уплатить проценты на нее, однако, данные обязательства не исполняет, и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, взыскании Рассохина Д.В. в пользу АО "АЛЬФА-БАНК" долга по кредитному договору в размере 538 957, 81 руб.
С данными выводами суда первой инстанции апелляционный суд соглашается, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.
Определяя размер подлежащей взысканию задолженности, судья обоснованно приняла во внимание приложенный к иску расчет, поскольку он составлен исходя из условий кредитного соглашения, предусматривающих санкции за его ненадлежащее исполнение, и в нем отражена фактическая задолженность ответчика, который в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иного расчета долга по кредиту не предоставил.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме неустоек суд апелляционной инстанции отклоняет.
Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
То есть в силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суды должны исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки (Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 г.)).
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 71).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).
Из материалов дела следует, что ответчик при рассмотрении спора в суде первой инстанции не заявлял ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не указывал на неразумность и несоразмерность истребуемой суммы неустойки.
При этом, с учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.
В данном случае заявленная неустойка в размере 1 018, 43 руб. на просроченный основной долг и в размере 1 534, 3 руб. на просроченные проценты, не превышает невозвращенный основной долг в сумме 507 301, 93 руб. и неуплаченные проценты за пользование кредитом в сумме 29 103, 15 руб., соответствует периоду просрочки исполнения ответчиком условий договора, то есть соразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем у суда первой инстанции достаточные основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки отсутствовали.
Учитывая все эти обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает взысканные санкции законными, обоснованными, соразмерными последствиям нарушения обязательства, и не подлежащими уменьшению.
Таким образом, аргументы апеллянта отмену обжалуемого решения не влекут, поскольку не опровергают выводов суда, не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, являются следствием ошибочного толкования норм материального и процессуального права; то есть предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке нет.
Руководствуясь статьями 327-329, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
решение судьи Центрального районного суда города Тюмени от 31 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Рассохина Д.В. - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка