Дата принятия: 02 декабря 2020г.
Номер документа: 33-5062/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 декабря 2020 года Дело N 33-5062/2020
от 2 декабря 2020 года N 33-5062/2020
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Бочкаревой И.Н.,
судей Дечкиной Е.И., Корешковой В.О.,
при секретаре Топорковой И.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Акционерного Коммерческого Банка "Пробизнесбанк" (Открытое Акционерное Общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Лушкиной Ю. С. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 27 августа 2020 года.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Корешковой В.О., судебная коллегия
установила:
18 марта 2015 года между Акционерным Коммерческим Банком "Пробизнесбанк" (Открытое Акционерное Общество) (далее АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО), банк) и заемщиком Нутрихиной Е.М. (до брака 27 сентября 2019 года Шевцовой Е.М.) заключен договор потребительского кредита N...ф, по условиям которого банк открыл заемщику счет N... и предоставил кредит в размере 50 000 рублей со сроком возврата до 31 марта 2020 года и уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 51,1% годовых (л.д. 20-23, 87).
Заемщик принял на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им ежемесячными платежами до 20 числа в размере плановой суммы, состоящей из 2% от суммы основного долга по кредиту и проценты, начисленных на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца.
За неисполнение или частичное неисполнение обязательств по погашению кредитной задолженности договором установлена неустойка в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности с момента задолженности до 89 дней, в размере 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности с 90 дня до даты погашения.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года (резолютивная часть решения объявлена 27 октября 2015 года) по делу N А40-154909/2015 АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 1 год, конкурсным управляющим в силу закона утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее ГК "АСВ") (л.д.46-47).
Определением Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2018 года по делу N А40-154909/15-101-162 в отношении АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) продлен срок конкурсного производства на 6 месяцев (л.д. 44-45).
В период с 18 марта 2015 года по 14 сентября 2016 года заемщик совершал платежи в счет возврата основного долга и уплате процентов за пользование им (л.д. 22).
С 20 сентября 2016 года заемщик перестал исполнять обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась кредитная задолженность.
29 марта 2018 года АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" направил в адрес Нутрихиной Е.М. (Шевцовой) требование о досрочном возврате кредита и уплате процентов за пользование им с указанием реквизитов для безналичного погашения долга (л.д. 25).
На условиях, предусмотренных договором потребительского кредита от 18 марта 2015 года N...ф, Нутрихина Е.М. кредит не возвратила, проценты за пользование им не уплатила.
21 октября 2019 года банк обратился в суд за защитой нарушенного права.
25 октября 2019 года по заявлению банка мировым судьей Вологодской области по судебному участку N 5 по гражданскому делу N 2-3543/2019 вынесен судебный приказ о взыскании с Нутрихиной Е.М. в пользу АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" задолженности по кредитному договору N...ф от 18 марта 2015 года и расходов по уплате государственной пошлины на общую сумму 62 019 рублей 85 копеек (л.д. 11).
18 февраля 2020 года в связи с поступившими возражениями должника Нутрихиной Е.М. мировым судьей Вологодской области по судебному участку N 5 судебный приказ от 25 октября 2019 года отменен (л.д.11).
8 июля 2020 года АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ", ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком принятых на себя обязательств, обратилось в суд с иском к Нутрихиной Е.М., в котором просило взыскать с ответчика образовавшуюся за период с 21 октября 2015 года по 14 апреля 2020 года задолженность по кредитному договору N...ф от 18 марта 2015 года в размере 92 940 рублей 92 копеек, в том числе: по основному долгу - 34 801 рубль 35 копеек; по процентам за пользование кредитом - 40 472 рубля 55 копеек; по штрафным санкциям с учетом их снижения - 17 667 рублей 02 копейки; возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 2988 рублей 23 копеек (л.д. 4-5).
В судебное заседание представитель истца АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" не явился, о времени и месте слушания дела извещен, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствии (л.д. 76).
Ответчик Нутрихина Е.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрении дела извещена (л.д. 94), просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, в возражениях иск банка не признала, указав на пропуск истцом срока исковой давности, просила применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки (л.д. 97-99).
Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 27 августа 2020 года с Нутрихиной Е.М. в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору N...ф от 18 марта 2015 года в размере 82 820 рублей 74 копеек, в том числе основной долг - 34 300 рублей, проценты - 39 520 рублей 74 копейки, штрафные санкции - 9000 рублей, возмещены истцу расходы по уплате государственной пошлины в размере 2927 рублей 57 копеек; в остальной части иска отказано (л.д. 108-113).
В апелляционной жалобе представитель АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" по доверенности Лушкина Ю.С. просила решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, полагая, что срок исковой давности истцом не пропущен (л.д. 118-119).
В возражениях на апелляционную жалобу Нутрихина Е.М. просила решение суда оставить без изменения (л.д.147-148).
Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения судебного акта.
Разрешая спор, суд первой инстанции, правильно руководствовался статьями 196, 200, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 17, 18, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", установив факт неисполнения Нутрихиной Е.М. обязательств перед банком по возврату кредитных денежных средств и уплате процентов за пользование ими, принимая во внимание заявление ответчика о применении исковой давности, обоснованно пришёл к выводу о взыскании с Нутрихиной Е.М. в пользу банка кредитной задолженности в пределах срока исковой давности, начиная с платежа за 20 октября 2016 года.
Определяя подлежащую взысканию с заемщика задолженность по кредитному договору N...ф от 18 марта 2015 года в размере 91 050 рублей 85 копеек, суд первой инстанции исходил из того, что просроченный основной долг за период с 20 октября 2016 года по 20 марта 2020 года составил 19 617 рублей 86 копеек, срочный основной долг - 14 682 рубля 14 копеек, всего по основному долгу подлежит уплате - 34 300 рублей; просроченные проценты за пользование кредитом, начисленные по ставке 51,1% годовых (с учетом частичной оплаты 16 ноября 2016 года в сумме 2951 рубль) за период с 21 октября 2016 года по 20 апреля 2020 года составят 39 397 рублей 59 копеек, проценты на просроченный основной долг за период с 21 октября 2016 года по 18 декабря 2016 года - 123 рубля 15 копеек; штрафные санкции на просроченный основной долг за период с 21 октября 2016 года по 14 апреля 2020 года, исчисленные из двойной ключевой ставки Банка России, составят - 6142 рубля 97 копеек, штрафные санкции на просроченные проценты за тот же период, исчисленные из двойной ключевой ставки Банка России, - 11 087 рублей 14 копеек.
Принимая во внимание ходатайство ответчика Нутрихиной Е.М., суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 333, пунктом 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из требования разумности, справедливости и соразмерности, принимая во внимание размер долга, срок неисполнения обязательств, размер процентов за пользование кредитом снизил размер штрафных санкций, определив их в общей сумме 9 000 рублей, в том числе штрафные санкции на просроченный основной долг - 3400 рублей, штрафные санкции на просроченные проценты - 5600 рублей.
Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагая, что они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам гражданского законодательства, регулирующего спорные правоотношения.
Доводы апеллянта, которые сводятся к утверждению о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, являлись предметом исследования суда первой инстанции, подробно мотивированы им в принятом решении, обоснованно отклонены им с учетом собранных по делу доказательств.
Судебная коллегия полагает, что, исчисляя трехлетний срок исковой давности только с даты последнего платежа 31 марта 2020 года представитель истца не принимает во внимание периодичный характер платежей по кредитному договору и необходимость исчисления срока исковой давности по каждому отдельному ежемесячному платежу, предусмотренному пунктом 6 кредитного договора.
Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.
Кроме того, в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа.
Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".
По смыслу статьи 204 названного кодекса начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях с момента отмены судебного приказа. При этом в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По мнению судебной коллегии, трехлетний срок исковой давности применен судом первой инстанции по заявлению стороны в споре, исчислен правильно по каждому просроченному платежу с учетом момента, когда банку стало известно о нарушении своего права и лица, которое является ответчиком, с учетом периода судебной защиты.
Выводы суда первой инстанции о том, что по требованиям о взыскании кредитной задолженности до 20 октября 2016 года истец пропустил срок исковой давности, являются правильными.
Иных доводов, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом решения, апелляционная жалоба не содержит, все значимые для рассматриваемого спора обстоятельства, доводы сторон, а также представленные ими доказательства судом первой инстанции должным образом исследованы и оценены, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 27 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Акционерного Коммерческого Банка "Пробизнесбанк" (Открытое Акционерное Общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Лушкиной Ю. С. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
