Дата принятия: 25 августа 2020г.
Номер документа: 33-5062/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 августа 2020 года Дело N 33-5062/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Ивановой И.Е.,
судей Данилова А.В., Решетниковой О.В.,
при секретаре Чайка Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела
по иску (ФИО)1 к обществу с ограниченной ответственностью "ЛСР.Объект-М" о взыскании неустойки по договору долевого участия, компенсации морального вреда, штрафа,
по апелляционной жалобе истца
на решение Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от 01 июня 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования (ФИО)1 к обществу с ограниченной ответственностью "ЛСР.Объект-М" о взыскании неустойки по договору долевого участия, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЛСР. Объект - М" в пользу (ФИО)1 неустойку (пени) в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЛСР. Объект - М" в пользу (ФИО)1 неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты в двойном размере, за каждый день просрочки с размера неустойки в размере <данные изъяты> рублей, за период с момента вступления в законную силу решения суда по день фактической оплаты неустойки.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать в порядке распределения судебных расходов с общества с ограниченной ответственностью "ЛСР. Объект - М" в доход местного бюджета города Ханты-Мансийска государственную пошлину в размере 5 500 рублей".
Заслушав доклад судьи Ивановой И.Е., судебная коллегия
установила:
(ФИО)1 (истец) обратился в суд с иском к ООО "ЛСР.Объект-М" (ответчик, Общество) о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование требований указал, что (дата) сторонами был заключен договор, по условиям которого застройщик обязался возвести дом и передать объект долевого участия (квартиру) не позднее (дата). Однако обязательства в срок не выполнил. Фактически жилое помещение по акту приема-передачи передал лишь (дата).
Возникшая ситуация, полагал истец, указывает на нарушение его прав и интересов, имеются основания для их принудительного восстановления заявленным в иске способом. Просил взыскать с ответчика неустойку соразмерно его ? доле в праве общей долевой собственности на квартиру, в размере <данные изъяты>, за период с (дата) по (дата).
Штраф в размере 50 % от присужденной суммы за несоблюдение ответчиком в добровольном прядке его требований, моральный вред в размере <данные изъяты> рублей. А также неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты в двойном размере, за каждый день просрочки, начисленной на цену договора соразмерно доле ? в праве общей долевой собственности за период с момента вступления в законную силу решения суда по день фактической оплаты неустойки.
Истец (ФИО)1 в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Его представитель (ФИО)3 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, настаивала на удовлетворении иска.
Ответчика ООО "ЛСР.Объект-М" с иском не согласился. Представил суду мотивированные возражения на исковое заявление. Ссылался на то, что (дата) направил истцу уведомление о готовности объекта к передаче, (дата) подписан акт приема-передачи квартиры. Просил применить ст.333 Гражданского кодекса РФ, снизив размер неустойки до разумных пределов. Отказать в части удовлетворения требований о компенсации морального вреда. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
В силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело при указанной явке. Проверил доводы сторон, представленные доказательства, постановилвышеуказанное решение, с которым не согласен истец.
В обоснование жалобы ссылается на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. Полагает, обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом неверно. Выражает несогласие с размером подлежащей взысканию неустойки. Полагает у суда отсутствовали основания для применения правил ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки и штрафа. Ответчиком доказательств несоразмерности неустойки, считает, не представлено. С учётом указанного просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Руководствуясь требованиями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть материалы гражданского дела без участия лиц, не явившихся в суд. Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, возражениях относительно жалобы, представления (п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам и требованиям закона.
Из материалов дела следует, что спор между сторонами возник по договору долевого участия в строительстве, наличии оснований для привлечения застройщика к ответственности из-за невыполнения обязательств по своевременной передаче объекта долевого строительства.
Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что (дата) между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве. По условиям договора застройщик обязался возвести дом и передать объект долевого участия истцу не позднее (дата). Объектом долевого участия в строительстве является трехкомнатная квартира, общей проектной площадью 92,438 кв.м. Цена объекта строительства по договору составляет <данные изъяты> рублей.
Материалами дела подтверждено и не оспаривается сторонами, что обязательства по оплате цены договора истцом исполнены. Вместе с тем, жилое помещение по акту приема-передачи ответчиком передано (дата), т.е. с пропуском срока.
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Проанализировав установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения, пришел к правильному выводу о наличии нарушений прав истца со стороны ответчика. Наличии оснований для взыскании с него в пользу истца неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с (дата) по (дата), компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя. А также неустойки на будущее время до момента фактического расчёта.
За период просрочки неустойка согласно представленным расчетам и исходя из ? доли истца в праве общедолевой собственности на квартиру составила <данные изъяты> рублей. С учетом заявленного стороной ответчика ходатайства суд пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки до <данные изъяты> рублей, на основании ст. 333 ГК РФ, о применении которой заявлено ответчиком, исходя из времени просрочки, и поскольку несоразмерна последствиям нарушения обязательств.
С названными выводами суда судебная коллегия соглашается. Согласно положениям ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Конституционный суд РФ в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.
По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Из разъяснений, данных в п. 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24 марта 2016 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Приходя к выводу о снижении размера неустойки, суд оценил обстоятельства дела в совокупности, в том числе с учётом доводов ответчика о причинах задержки, пришел к выводу о возможности применения ст. 333 ГК РФ.
Судом были приняты во внимание последствия нарушения ответчиком обязательства, фактический период неисполнения им договора. Учитывая факт допущенной ответчиком просрочки передачи квартиры, оснований для увеличения размера неустойки, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе истец, судебная коллегия не усматривает. Основания для переоценки выводов суда отсутствуют.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28 июня 2012 года N 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Установив факт нарушения со стороны ответчика прав истца, как потребителя, суд пришел к правильному выводу о причинении ему морального вреда, и обоснованно определилего компенсацию в размере <данные изъяты> рублей, что соответствует характеру и степени причиненных нравственных страданий, требованиям разумности и справедливости. Оснований не согласиться с выводами суда в указанной части, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имеется.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 46 Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" у суда возникает обязанность взыскать с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной судом суммы, в связи с чем, судебная коллегия считает, что штраф в размере <данные изъяты> рублей взыскан правомерно.
Согласно ч.1 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 6 названного Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.
В соответствии со ст. 12 указанного Закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Названные правила применены судом в совокупности с другими имеющими значение сведениями. В том числе взысканы проценты на будущее время до момента фактического исполнения обязательств ответчика перед истцом.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены судебного решения не содержат. По существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Основания для переоценки доказательств отсутствуют.
Обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения заявленных требований, исследованы судом надлежаще, в дополнительной проверке не нуждаются. Выводы суда мотивированные и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. Решение суда отвечает требованиям ст. 198 ГПК РФ. Нормы материального права применены судом правильно. Оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ для отмены судебного решения не выявлено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от 01 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в 7-ой кассационной суд общей юрисдикции в г. Челябинске в течение 3-х месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий: Иванова И.Е.
Судьи: Данилов А.В.
Решетникова О.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
