Дата принятия: 18 мая 2020г.
Номер документа: 33-5062/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 мая 2020 года Дело N 33-5062/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе: председательствующего Мосинцевой О.В.
судей Голубовой А.Ю., Калинченко А.Б.
при секретаре Шипулиной Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3770/2019 по иску Лебеденко Кирилла Игоревича к ООО "СК "Виват Строй" о защите прав потребителей по апелляционной жалобе ООО СК "Виват Строй" на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 декабря 2019 года,
Заслушав по докладу судьи Мосинцевой О.В., судебная коллегия
установила:
Лебеденко К.И. обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 18 ноября 2014 года между ФИО6, с одной стороны, и ООО "СК "Виват Строй", с другой стороны, был заключён договор участия в долевом строительстве НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
В соответствии с п. 2.1. договора ФИО6 принимает долевое участие в финансировании строительства дома, а ответчик своими и привлеченными силами осуществляет строительство дома и по окончании строительства и ввода дома в эксплуатацию передает истцу соответствующий объект долевого строительства.
Объект долевого строительства представляет собой двухкомнатную квартиру, технические характеристики которой указаны в п. 1.1. договора.
Согласно п. 5.1. договора цена договора составляет 6 191 500 рублей, которая подлежит оплате в срок до 28 декабря 2015 года.
ФИО6 исполнены принятые на себя обязательства и в полном объёме произведена оплата стоимости квартиры.
В соответствии с п. 3.1.3. договора предполагаемый срок получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию - 4 квартал 2015 года.
Предельный срок передачи квартиры заканчивался не позднее 31 марта 2016 года.
21 июля 2015 года между ФИО6 и Лебеденко К.И. заключен договор уступки прав (требования), по условиям которого, ФИО6 передает, а Лебеденко К.И. принимает право требования к ответчику, вытекающее из договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН долевого участия в строительстве от 18 ноября 2014 года.
Указанный договор цессии зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области 12 августа 2015 года.
Между тем, ООО "СК "Виват Строй" не исполнены обязательства в части получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию и соответственно передачи истцу квартиры.
Во исполнение требований закона, и соблюдая досудебный порядок разрешения спора, истец 23 июля 2019 года направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора с требованием о возврате уплаченной по договору суммы в размере 6 191 500 рублей, а также неустойки.
Однако до настоящего времени ответчиком не исполнены требования, изложенные в досудебной претензии.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Лебеденко К.И. просил взыскать с ООО "СК "Виват Строй" в свою пользу денежные средства, уплаченные в счет цены договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН долевого участия в строительстве жилого дома от 18 ноября 2014 года в размере 6 191 500 рублей, неустойку за период с 01 апреля 2016 года по 18 сентября 2019 года в размере 3 565 602 рубля 88 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке законного требования потребителя в размере 50% от суммы удовлетворенных судом требований.
Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 декабря 2019 года с ООО "СК "Виват Строй" в пользу Лебеденко К.И. взысканы денежные средства, уплаченные в счет цены договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН долевого участия в строительстве жилого дома от 18 ноября 2014 года в размере 6 191 500 рублей, неустойку за период с 01 апреля 2016 года по 18 сентября 2019 года в размере 3 565 602 рубля 88 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в сумме 4 990 289 рублей 43 коп.
С ООО "СК "Виват Строй" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 58 402 рубля 89 коп.
В апелляционной жалобе ООО "СК "Виват Строй" просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы апеллянт настаивает на неисполнении обязательств по оплате стоимости объекта долевого строительства. Указывает, что истец не убедился в действительности исполнения правопредшественником денежного обязательства, при том, что оригиналы документов об обязательствах между ООО "СК "Виват Строй" и ФИО6, ни прямые доказательства оплаты при совершении сделки им получены не были.
Выражает несогласие с оценкой данной судом, представленной истцом справки об отсутствии задолженности. Ссылаясь на положения ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а также положения Приказа Минстроя России от 12 августа 2016 года N 560/пр "Об утверждении критериев отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, к числу пострадавших граждан и правил ведения реестра пострадавших граждан" указывает, что факт исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве в части оплаты договора подтверждается только первичными платёжными документами. В связи с чем, полагает, что представленная справка не является доказательством внесения денежных средств по договору долевого участия.
Выражает несогласие с выводом суда о том, что направление истцом уведомления о продлении сроков строительства и подписания дополнительного соглашения, свидетельствует об отсутствии задолженности перед ответчиком.
Указывает на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства о приобщении копии экспертного заключения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13 апреля 2018 года по уголовному делу, выполненному ЭКЦ ГУ МВД России по Ростовской области, а также об истребовании из материалов уголовного дела документов, подтверждающих факт того, что в кассовой документации и выписках движения денежных средств по расчётам ООО "СК "Виват Строй" ФИО7 по договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28 августа 2015 года денежные средства не вносились.
Не согласен апеллянт с выводом суда о тождественности даты внесения денежных средств и даты выдачи справки об отсутствии задолженности от 28 сентября 2015 года.
Дело рассмотрено в отсутствие Лебеденко К.И., извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом применительно к положениям ст. 167 ГПК РФ.
Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании пояснения представителя по доверенности ООО "СК "Виват Строй" Матвеенко М.И., судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для изменения решения суда.
В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и(или) иного объекта недвижимости.
Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2).
В силу п. 9 ст. 4 Федерального закона Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в части, не урегулированной этим Федеральным законом, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.
Из материалов дела усматривается, что 18 ноября 2014 года между ФИО6, с одной стороны, и ООО "СК "Виват Строй", с другой стороны, был заключён договор участия в долевом строительстве НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
В соответствии с п. 2.1. договора истец принимает долевое участие в финансировании строительства дома, а ответчик своими и привлеченными силами осуществляет строительство дома и по окончании строительства и ввода дома в эксплуатацию передает истцу соответствующий объект долевого строительства.
Объект долевого строительства представляет собой двухкомнатную квартиру, технические характеристики которой указаны в п. 1.1 договора.
П. 1.1 договора стороны согласовали технические характеристики объекта строительства: трехкомнатная квартира под условным номером 10, общей площадью по проекту 95,25 кв.м, площадь лоджии 6,25 кв.м, находящаяся на 3-м этаже 16-ти этажного жилого дома, расположенного по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Согласно п. 5.1 договора цена объекта недвижимости составляет 6191500 рублей, которая подлежит оплате в срок до 28 декабря 2015 года.
В соответствии с п. 3.1.3 договора предполагаемый срок получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию - 4 квартал 2015 года.
Предельный срок передачи истцу квартиры заканчивался не позднее 31 марта 2016 года.
21 июля 2015 года между ФИО6 и Лебеденко К.И. заключен договор уступки прав (требования), по условиям которого, ФИО6 передает, а Лебеденко К.И. принимает право требования к ответчику, вытекающее из договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН долевого участия в строительстве от 18 ноября 2014 года.
Указанный договор цессии зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области 12 августа 2015 года.
Между тем, ООО "СК "Виват Строй" не исполнены обязательства в части получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию и соответственно передачи истцу квартиры.
Принимая решение по делу, суд руководствовался положениями ст. ст. 450, 450.1, 453 ГК РФ, ст. ст. 4, 7, 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и исходил из того, что застройщиком нарушен срок для предоставления объекта долевого участия строительства истцу, в связи с чем договор долевого участия является расторгнутым, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, уплаченные по договору.
При этом суд установил, что представленная справка ООО "СК "Виват Строй" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21 июля 2015 года о том, что оплата по договору долевого участия НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18 ноября 2014 года произведена в полном объеме в сумме 6 191 500 рублей, подтверждает исполнение дольщиком обязательств по оплате стоимости объекта долевого строительства.
Отклоняя доводы ответчика, суд указал, что закрепление полной оплаты договора в справке, а не в первичных бухгалтерских документах (расчетно-кассовые ордера), неоприходование денежных поступлений в кассу застройщика не подтверждают ненадлежащее исполнение дольщиком своих финансовых обязательств. Дольщик не может нести ответственность должника в денежном обязательстве за оформление расчетов и надлежащее ведение застройщиком бухгалтерской документации при проведении денежных операций.
Кроме того, суд исходил из того, что факт просрочки ответчиком срока предоставления истцу объекта долевого строительства за период с 01 июня 2016 года по 18 сентября 2019 года установлен, в связи с чем, с него подлежат взысканию неустойка за просрочку исполнения обязательств по договору за указанный период в размере 3 565 602 рублей.
Применяя положения ст. ст. 13, 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", судом в пользу истца взыскан штраф в размере пятидесяти процентов от размера подлежащих взысканию стоимости объекта долевого строительства и процентов в размере 4 990 289 рублей 43 коп., и компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей.
Применительно к положениям ст. 88, 94, 98 ГПК РФ суд разрешилвопрос о взыскании судебных расходов.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств того, что оплата по договору участия в долевом строительстве была произведена в полном объеме его правопредшественником, не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута. Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.
Договор уступки права требования от 21 июля 2015 года был в установленном законом порядке зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области 12 августа 2015 года, что свидетельствует о том, что документов, переданных цедентом ФИО6 цессионарию Лебеденко К. И. в связи с заключением договора уступки права требования было достаточно для государственной регистрации сделки.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, с которым соглашается судебная коллегия, о том, что ФИО6 свои обязательства по передаче истцу документов, удостоверяющих право требования объекта долевого строительства от ООО "СК "Виват Строй", в том числе подтверждающих произведенную оплату, исполнил в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд отклонил ходатайство о приобщении копии экспертного заключения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13 апреля 2018 года по уголовному делу, судебной коллегией во внимание приняты быть не могут, поскольку в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование и оценка доказательств, относится к исключительной компетенции суда, а объективных данных для получения указанных документов, у суда не имелось.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства и сводятся к изложению обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем оснований для переоценки этих доказательств у судебной коллегии не имеется.
Каких-либо иных доводов, которые могли бы повлечь отмену решения, апелляционная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 декабря 2019 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "СК "Виват Строй" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное определение изготовлено 21 мая 2020 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
