Дата принятия: 05 августа 2020г.
Номер документа: 33-5062/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 августа 2020 года Дело N 33-5062/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Сазонова П.А.,
судей Красновой Н.С. и Сенькова Ю.В.,
при секретаре Горячкиной К.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3621/2019 по иску ООО "Феникс" к Коноваловой М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе Коноваловой М.А.
на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 19 июля 2019 года,
установила:
в обоснование заявленных требований истец ООО "Феникс" сослался на следующие обстоятельства. 28.07.2008 г. между ответчиком и АО "Тинькофф Банк" был заключен договор кредитной карты N 0003117256 с лимитом задолженности в сумме 94 000 руб. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих кредитных обязательств задолженность Коноваловой М.А. по состоянию на 27.01.2017 г. составила 151 346,15 руб. 30.01.2017 г. банк переуступил истцу задолженность ответчика в указанной сумме, о чем ответчик был уведомлен. После передачи права требования погашение задолженности ответчиком не производилось.
Истец ООО "Феникс" просил суд взыскать с ответчика задолженность в размере 151 346,15 руб. и судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной при подаче иска, в сумме 4 226,92 руб.
Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 19 июля 2019 года исковые требования удовлетворены частично, суд постановил: взыскать с Коноваловой М.А. в пользу ООО "Феникс" задолженность по кредитному договору в сумме 142 989,13 руб., а также государственную пошлину в сумме 4 219 руб. В удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа отказано.
В апелляционной жалобе ответчик Коновалова М.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.
Лицо, подавшее апелляционную жалобу, ссылается в обоснование жалобы на следующие обстоятельства. Судом нарушены процессуальные нормы подготовки дела к судебному разбирательству. Подготовка по делу проведена формально, не были уточнены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, такие как истребование всех необходимых документов, судебные заседания откладывались для истребования документов, тем самым стороне истца было предоставлено излишнее время на выработку позиции доказывания и затягивания судебного разбирательства. Обстоятельства, имевшие значение для дела, были неправильно истолкованы и вовсе не приняты во внимание. Банк в одностороннем порядке заключил с ответчиком договор реструктуризации, увеличив срок кредитования, ухудшив и так непростые условия возврата денежных средств. Ответчик согласна с тем, что в мае 2016 года перестала вносить платежи по договору кредитования, но по той причине, что ей некуда было эти деньги оплачивать. В банке ей сообщили, что долг продан, нужно ждать, счет выставят на всю оставшуюся сумму с учетом процентов. На сегодняшний день она считает, что банком и взыскателем пропущен срок для взыскания задолженности по кредитной карте, так как с даты последнего платежа прошло более 3 лет. Срок исковой давности применяется к каждому отдельному платежу и истекает отдельно. Банк в течение 90 дней со дня, когда узнал о нарушенном праве, должен был обратиться в адрес заемщика с требованием о возврате в полном объеме денежных средств и процентов за пользование денежными средствами. Однако истец не обращался к ответчику с указанным требованием, соответственно по истечению 3 лет с даты, следующей за датой на обращение с требованием, утратил свое право на взыскание задолженности по кредитному договору ввиду пропуска срока исковой давности.
Как видно из истории погашений кредита по договору, банк начислял неустойку на невыплаченные в срок проценты. Спорное условие кредитного договора фактически направлено на установление обязанности заемщика в случае просрочки уплачивать новые заемные проценты на уже просроченные заемные проценты (сложный процент), тогда как из положений пункта 1 статьи 809 и пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает, что по договору кредита проценты начисляются только на сумму кредита. Начисленные, но не уплаченные в срок проценты в кредит заемщику не выдавались, следовательно, по смыслу закона неустойка может начисляться лишь на просроченный основной долг. Спорное условие кредитного договора направлено на обход положений закона, противоречит им и является ничтожным. Спорное условие было включено в типовой с заранее определенными условиями договор кредита, индивидуально не обсуждалось сторонами при заключении договора кредита, является явно обременительным для заемщика-гражданина. Данное условие кредитного договора противоречит статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" и является ничтожным с момента заключения договора.
Оговоренная в кредитном договоре неустойка значительно превышает ключевую ставку, установленную Центробанком. Суд должен принять во внимание и то обстоятельство, что истец длительное время с момента возникновения просрочки не обращался в суд с требованиями о взыскании долга, что повлекло значительное увеличение размера начисленной неустойки. При этом истец не указал на наступление неблагоприятных для себя последствий в результате нарушения обязательств ответчиком, которые могли бы обосновать применение в данном случае правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть его открытие не является банковской операцией в том смысле, который следует из части 1 статьи 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", в связи с чем действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящий публично-правовой характер.
В материалах дела отсутствует подтверждение отправки и получения ответчиком почтовой корреспонденции. Как указано в исковом заявлении, заключительный счет отправлен ответчику 27 января 2017 года и дан срок 30 дней на его оплату, тем не менее 30 января 2017 года, спустя три дня после отправки, не соблюдая сроки, указанные выше, банк заключил договор уступки прав требования, не имея на то законного основания.
Возражений в письменной форме относительно апелляционной жалобы не поступило.
Изучив материалы дела, заслушав доклад по делу, заслушав объяснения Коноваловой М.А., которая подтвердила, что договор реструктуризации ей действительно предлагался и указанные в расчете и выписке платы она осуществляла, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что на основании заявления-анкеты на оформление кредитной карты от 05.06.2008 г. Коноваловой М.А. "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) выдана кредитная карта (тарифный план Тинькофф Платинум). Согласно указанному заявлению Коновалова М.А. ознакомлена с Тарифами и Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт.
Как усматривается из банковской выписки по договору N 0003117256 и не оспаривается ответчиком, с 29.07.2008 г. Коновалова М.А. пользовалась кредитными средствами, но обязательства по их возврату своевременно не исполняла.
Судом первой инстанции, а также судом апелляционной инстанции проверены доводы ответчика о том, что не все платежи учтены банком. Все даты оплат и суммы, на которые ссылалась ответчик, отражены в банковской выписке в качестве погашения кредита. Доказательств, что обязательства исполнялись в размере, превышающем отраженные в банковской выписке платежи, Коноваловой М.А. не представлено.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что задолженность ответчика перед банком составляла 151 346,15 руб. и сложилась из суммы основного долга в размере 102 417,20 руб. (106 417,20 - 4 000), процентов в сумме 32 514,91 руб., а также штрафов (неустоек) в сумме 16 114,04 руб., включающего в себя штрафы (неустойки) за неуплаченные минимальные платежи в сумме 300 руб. (6 штрафов по 50 рублей).
Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Заключив договор реструктуризации путем акцепта оферты банка, ответчик признала размер ранее сформировавшегося долга, прямо указанный в оферте (155 046,15 руб.), как усматривается из л.д. 62, и эта сумма превышает ту, что предъявлена ко взысканию по настоящему делу.
Для заключения договора реструктуризации требовалось произвести оплату по новым реквизитам нового договора. Ответчик могла не заключать договор реструктуризации, а исполнять ранее заключенный договор (по которому ей был направлен заключительный счет). Согласно выписке по договору реструктуризации 03.07.2016 г. оплата в размере 4 000 руб. была произведена, договор реструктуризации заключен (л.д. 38, 47).
В заседании суда апелляционной инстанции ответчик подтвердила, что ей предлагали договор реструктуризации, оплаты в выписке и расчете она производила, в связи с чем был заключен договор. Оснований полагать, что это сделано ею недобровольно, не имеется. Какого-либо встречного иска о недействительности или незаключенности договора реструктуризации ответчик не заявила.
С учетом этого доводы апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности судебной коллегией отклоняются, так как срок не пропущен, учитывая дату заключения договора реструктуризации, дату обращения с иском (26.05.2019 г.) и период действия судебного приказа, отмененного по заявлению заемщика.
В соответствии с положениями статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Возможность уступки прав кредитора предусмотрена п. 13.7 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) на л.д. 55.
Суд первой инстанции установил, что право требования исполнения обязательства заемщиком по выплате задолженности по договору реструктуризации на основании договора уступки права (требования) 30.01.2017 г. перешло от АО "Тинькофф Банк" к ООО "Феникс".
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с уступкой права требования не влияют на обязанность возвратить долг и основанием к отказу в иске не являются.
Также суд первой инстанции не нашел правовых оснований для взыскания штрафа в размере 50 руб. В этой части решение суда первой инстанции не обжаловано сторонами.
Установив, что размер неустоек (штрафов) в сумме 16 114,04 руб. явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиком, суд первой инстанции на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер неустойки в два раза. В части снижения размера неустойки решение суда банком не обжаловано. Оснований для еще большего снижения размера неустоек по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Правильно применив положения статей 807, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что имеются правовые и фактические основания для взыскания основного долга, процентов за пользование кредитом, неустоек.
Законом допускается установление договором неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком не только обязательств по возврату потребительского кредита (займа), но и обязательств по уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа).
Согласно представленному банком расчету задолженности (л.д. 39-47) с ответчика не взимались платежи за открытие и ведение ссудного счета.
Нарушений норм процессуального права при подготовке дела к судебному разбирательству, на которые указывает ответчик, по материалам дела не усматривается.
Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют содержанию правовых норм, регулирующих спорные правоотношения и правильно примененных судом, основаны на представленных суду доказательствах, которые оценены судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности со всеми доказательствами по делу.
С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы о неправильно проведенной подготовке дела к судебному разбирательству, истечении срока исковой давности, начислении сложных процентов, взимании платы за открытие и ведение ссудного счета, иные доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией, так как они сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, иной квалификации установленных судом обстоятельств, иной оценке доказательств, получивших правильную оценку суда, и направлены на иное толкование норм материального права.
Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда по данному делу, рассмотренному в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьей 328 (пункт 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
оставить решение Ангарского городского суда Иркутской области от 19 июля 2019 года по данному гражданскому делу без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Судья-председательствующий П.А. Сазонов
Судьи Н.С. Краснова
Ю.В. Сеньков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
