Дата принятия: 14 сентября 2020г.
Номер документа: 33-5062/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 сентября 2020 года Дело N 33-5062/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:
председательствующего Семиколенных Т.В.,
судей Пискуновой В.А. Архипова О.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Артюшовой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ярославле
14 сентября 2020 года
гражданское дело по апелляционной жалобе Государственного учреждения Управление Пенсионного фонда РФ в Ярославском районе Ярославской области (межрайонное) на решение Тутаевского городского суда Ярославской области от 19 мая 2020 года, которым постановлено:
Исковые требования Таракановой Елены Геннадьевны удовлетворить частично.
Признать решение Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда РФ в Ярославском районе Ярославской области (межрайонное) от 17 октября 2019 года N 1855 незаконным в части отказа во включении в специальный стаж Таракановой Елены Геннадьевны периодов нахождения на курсах повышения квалификации - с 26.01.2010 по 26.01.2010, с 10.02.2010 по 11.02.2010, с 18.02.2010 по 19.02.2010, с 25.02.2010 по 26.02.2010, с 10.03.2010 по 11.03.2010, с 11.11.2013 по 22.11.2013, с 06.11.2018 по 19.11.2018, периодов простоя - с 01.01.1994 по 13.01.1994, с 01.01.1995 по 22.01.1995, с 01.01.1996 по 05.01.1996, с 01.01.1997 по 02.01.1997.
Государственному учреждению Управлению Пенсионного фонда РФ в Ярославском районе Ярославской области (межрайонное) включить в стаж Таркановой Елены Геннадьевны, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью, периоды с 01.01.1994 по 13.01.1994, с 01.01.1995 по 22.01.1995, с 01.01.1996 по 05.01.1996, с 01.01.1997 по 02.01.1997, с 26.01.2010 по 26.01.2010, с 10.02.2010 по 11.02.2010, с 18.02.2010 по 19.02.2010, с 25.02.2010 по 26.02.2010, с 10.03.2010 по 11.03.2010, с 11.11.2013 по 22.11.2013, с 06.11.2018 по 19.11.2018.
В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда РФ в Ярославском районе Ярославской области (межрайонное) в пользу Таракановой Елены Геннадьевны расходы на уплату государственной пошлины в размере 100 (сто) рублей.
Заслушав доклад судьи областного суда Пискуновой В.А., судебная коллегия
установила:
Тараканова Е.Г. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению Управление Пенсионного фонда РФ в Ярославском районе Ярославской области (межрайонное), в котором с учетом уточнения, просила признать незаконным и отменить в части решение Государственного учреждения Управление Пенсионного фонда РФ в Ярославском районе Ярославской области (межрайонное) N 1855 от 17.10.2019 г.; включить в специальный стаж для назначения пенсии периоды нахождения на курсах повышения квалификации - 26.01.2010, с 10.02.2010 по 11.02.2010, с 18.02.2010 по 19.02.2010, с 25.02.2010 по 26.02.2010, с 10.03.2010 по 11.03.2010, с 11.11.2013 по 22.11.2013, с 06.11.2018 по 19.11.2018, периоды административных отпусков и простоев - с 01.01.1994 по 13.01.1994, с 01.01.1995 по 22.01.1995, с 01.01.1996 по 15.01.1996, с 01.01.1997 по 04.01.1997, с 01.01.2002 по 02.01.2002, с 04.07.2002 по 04.08.2002; период обучения в Рыбинском педагогическом училище - с 01.09.1988 по 15.08.1990; обязать Государственное учреждение Управление Пенсионного фонда РФ в Ярославском районе Ярославской области (межрайонное) назначить досрочную страховую пенсию с даты обращения за ее назначением; взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.
В обоснование иска указано, что решением ответчика N 1855 от 17.10.2019 г. истцу было отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости из-за отсутствия 25 летнего стажа педагогической деятельности, в специальный стаж для назначения пенсии не были включены периоды нахождения на курсах повышения квалификации, периоды административных отпусков и простоев, а также период обучения в Рыбинском педагогическом училище. Полагает, что курсы повышения квалификации подлежат включению в специальный стаж, поскольку в спорные периоды времени Тараканова Е.Г. осуществляла педагогическую деятельность в МДОУ "Детский сад N "Полянка" Тутаевского муниципального района, на курсы направлялась работодателем, в указанные периоды ей начислялась заработная плата и работодателем уплачивались страховые взносы. Периоды административных отпусков и простоев подлежат включению в специальный стаж, поскольку в данные периоды она осуществляла педагогическую деятельность в Детском саду-яслях N в должности воспитателя, о данных периодах не знала и фактически осуществляла функцию воспитателя. Период обучения в Рыбинском педагогическом училище с 01.09.1988 по 15.08.1990 подлежит включению в специальный стаж, поскольку обучению предшествовала педагогическая деятельность в качестве педагога группы продленного дня в МОУ Песоченская средняя общеобразовательная школа Рыбинского района, а по окончании учебы 21.08.1990 г. была трудоустроена воспитателем в Детский комбинат N.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик.
В апелляционной жалобе ГУ_ УПФР в Ярославском районе Ярославской области (межрайонное) просит решение суда отменить в части включения в специальный стаж Таракановой Е.Г. периоды простоя с 01.01.1994 по 13.01.1994, с 01.01.1995 по 22.01.1995, с 01.01.1996 по 05.01.1996, с 01.01.1997 по 01.01.1997 и принять по делу новое решение. Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, нарушению норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1, 2 ст.327-1 ГПК РФ лишь в обжалуемой части и по доводам апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.39 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.
Предметом проверки судом апелляционной инстанции по доводам жалобы является обоснованность удовлетворения судом первой инстанции требований о включении в специальный стаж истицы периодов простоя с 01.01.1994 по 13.01.1994, с 01.01.1995 по 22.01.1995, с 01.01.1996 по 05.01.1996, с 01.01.1997 по 01.01.1997.
Как установлено судом, Тараканова Е.Г. осуществляла педагогическую деятельность в учреждениях для детей с 1989 года, что подтверждается копией трудовой книжки, справками, уточняющими периоды работы, занятость которой дает право на досрочное назначение трудовой пенсии.
21.08.1990 г. Тараканова Е.Г. была принята на работу воспитателем в Детский ясли-сад N Тутаевского моторного завода. В период работы находилась в простоях в 1994 году: 13 календарных дней; в 1995 году: 22 календарных дня; в 1996 году: 5 календарных дней; в 1997 году: 2 календарных дня.
Принимая решение об удовлетворении требований истца о включении в специальный стаж периодов вынужденных простоев в период работы в должности воспитателя в Детском саду-яслях N, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание нормы трудового и пенсионного законодательства, действовавшие на момент спорных отношений, которыми не предусматривалось исключение спорных периодов из специального стажа.Судебная коллегия не находит оснований для признания выводов суда ошибочными и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.
Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно не применил к спорным правоотношениям п.5 и п.9 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст.27 и ст.28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 11.07.2002 г. N 516, поскольку в силу правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.01.2004 N 2-П, в отношении граждан, приобретших пенсионные права до введения нового правового регулирования, ранее приобретенные права на пенсию в соответствии с условиями и нормами законодательства Российской федерации, действовавшего на момент приобретения права, сохраняются за указанной категорией лиц.
Оценивая представленные доказательства по правиламст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о зачете в указанный стаж периодов вынужденного простоя, имевших место до вступления в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 11.07.2002 г. N 516, поскольку ранее действовавшее законодательство не содержало запрета на включение в стаж периодов простоя.
Доводы жалобы не опровергают выводы суда, соответствующие собранным по делу доказательствам и закону.
Действительно, п.9 Правил от 11.07.2002 г. N 516, предусмотрено, что в периоды работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии, не включаются периоды простоя (как по вине работодателя, так и по вине работника).Однако, спорные периоды работы имели место до даты принятия указанных Правил, ввиду чего положения данных Правил не распространяются на правоотношения по настоящему делу.
Поскольку трудовые отношения с истцом прекращены не были, ей должна была начисляться и выплачиваться заработная плата.
В соответствии со ст.94 КЗоТ РСФСР, действовавшего в спорные периоды, ст.157 Трудового Кодекса РФ, установлено, что оплате не подлежит только время простоя по вине работника.
Из материалов дела следует, что вина работника не установлена. Простой в работе был допущен в связи с простоем работы предприятия.
Доказательств обратного материалы дела не содержат. Работодатель на такие обстоятельства не указывал, в связи с чем само по себе указание в справке ПАО "ТМЗ" периодов простоя достаточным основанием для исключения спорных периодов из специального трудового стажа работника явиться не могут.
Кроме того, в случае если работники не по своей вине не могут выполнять обязанности, предусмотренные заключенными с ними трудовыми договорами (контрактами), то работодатель обязан в соответствии со ст.94 КЗоТ РСФСР (ч.1 ст.157 Трудового Кодекса РФ) оплатить время простоя в размере не ниже 2/3 тарифной ставки установленного работнику разряда (оклада).
Таким образом, за время приостановки работы не по вине работника работодатели обязаны был начислять истцу оплату за время простоя, и с этой оплаты обязаны были уплачивать единый социальный налог, и перечислять в Пенсионный фонд РФ страховые взносы.
В соответствии со ст.7 Федерального закона от 24.07. 2009 г. N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, производящих выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг. Следовательно, если физическое лицо состоит с организацией в трудовых отношениях, то организация по отношению к нему является страхователем и, следовательно, начисляет страховые взносы.
Поскольку Тараканова Е.Г. являлась наемным работником, возникшие между нею и организацией правоотношения являлись трудовыми, поэтому работодатель с выплат, подлежащих начислению в пользу истца, обязан был уплачивать единый социальный налог и страховые взносы в Пенсионный фонд РФ.
Ссылки апеллянта на Разъяснения Минтруда Российской Федерации от 22.05.1996 N 5 "О порядке применения списков работ, профессий и должностей, дающих в соответствии со статьями 12, 78 и 78.1 Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР" право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда и на пенсию за выслугу лет", утвержденных постановлением Минтруда Российской Федерации от 22.05.1996 N 29, право на пенсию в связи с особыми условиями труда имеют работники, постоянно занятые выполнением работ, предусмотренных Списками, в течение полного рабочего дня, судебной коллегией не принимаются.
Данные Разъяснения распространялись лишь на лиц, право на пенсию которых в связи с особыми условиями труда и за выслугу лет предусмотрено ст.ст.12, 78 и ст. 78.1 Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР" и применению к лицам, которым пенсия за выслугу лет назначалась в соответствии со ст.80 указанного Закона, не подлежали.
В спорные периоды действовало постановление Совета Министров РСФСР от 06.09.1991 N 463 "Об утверждении Списка профессий и должностей работников образования, педагогическая деятельность которых в школах и других учреждениях для детей дает право на пенсию за выслугу лет", которое таких ограничений не содержало.
Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы в названных разъяснениях не содержится запрет на включение периодов простоя в стаж работы, дающей право на досрочное назначение пенсии на льготных условиях.
Доводы жалобы судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку они основаны на неправильном применении и толковании норм материального права к спорным правоотношениям и иной оценке доказательств, не влияют на правильность принятого решения.
Принимая решение, суд правильно определилимеющие значение для дела обстоятельства, к установленным обстоятельствам правильно применил материальный закон, обоснованно пришел к выводу о том, что спорные периоды подлежат включению в специальный стаж истца.
Какие-либо доказательства, опровергающие вышеприведенные судом выводы, в материалах дела отсутствуют, апеллянтом не приведены.
Поскольку в периоды простоя трудовые отношения с истцом не расторгались, во время вынужденного простоя она получала заработную плату, предприятие перечисляло в Пенсионный фонд необходимые взносы, эти периоды правомерно зачтены истцу в специальный стаж.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену судебного решения, направлена на переоценку выводов суда, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу Государственного учреждения Управление Пенсионного фонда РФ в Ярославском районе Ярославской области (межрайонное) на решение Тутаевского городского суда Ярославской области от 19 мая 2020 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
