Определение Верховного Суда Удмуртской Республики от 30 октября 2019 года №33-5062/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 октября 2019 года Дело N 33-5062/2019
Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Питиримовой Г.Ф.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трефиловой О.Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 30 октября 2019 года гражданское дело по частной жалобе Варзегова Ю.В. на определение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 06 августа 2019 года, которым:
заявление Варзегова Ю.В. об отсрочке исполнения решения суда оставлено без удовлетворения.
УСТАНОВИЛ:
решением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 05 марта 2019 года удовлетворены исковые требования ПАО "Сбербанк России" к Варзегову Ю.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.
Расторгнут кредитный договору N от 13 октября 2015 года, заключенный между ПАО "Сбербанк России" и Варзеговым Ю.В.
Взысканы с Варзегова Юрия Васильевича в пользу ПАО "Сбербанк России":
- задолженность по кредитному договору N от 13 октября 2015 года по состоянию на 19 ноября 2018 года включительно в размере 570 543,73 руб., в том числе: основной долг - 501 473,29 руб., проценты - 64 198,16 руб., неустойка - 4 872,28 руб.;
- расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 905,44 руб.
Этим же решением для удовлетворения требований ПАО "Сбербанк России" обращено взыскание на заложенное имущество - жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества на торгах в размере 352 000 руб.
Варзегов Ю.В. обратился в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения, со ссылкой на тяжелое имущественное положение, обусловленное временным отсутствием работы и состоянием здоровья (получение травмы).
В судебном заседании Варзегов Ю.В. доводы заявления поддержал.
Истец ПАО "Сбербанк России" явку своего представителя в суд не обеспечил, представив письменные возражения, в которых указал на отсутствие предусмотренных законом оснований для предоставления заявителю отсрочки исполнения решения суда.
Представитель Завьяловского РОСП УФССП России по УР извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.
В соответствии со статьей 203 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Суд постановилвышеуказанное определение.
В частной жалобе Варзеговым Ю.В. ставится вопрос об отмене определения суда. Заявитель жалобы считает, что суд дал неверную оценку его доводам, приведенным им в обоснование необходимости предоставления отсрочки исполнения решения суда.
В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает определение суда законным и обоснованным и оснований для его отмены не усматривает.
Согласно статье 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 18 апреля 2006 года N 104-О, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.
Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, суд исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда.
Суд апелляционной инстанции полагает данный вывод суда правильным.
Так, из содержания решения суда усматривается, что обязательства Варзегова Ю.В. как заемщика по кредитному договору обеспечены залогом недвижимого имущества, на которое судом обращено взыскание.
Вместе с тем, заявителем не представлено доказательств, подтверждающих наличие каких-либо исключительных обстоятельств, создающих препятствия для исполнения решения суда как в части взыскания суммы задолженности, а так и в части обращения взыскания на заложенное имущество.
Отсутствие денежных средств у должника, достаточных для исполнения судебного решения, само по себе не является безусловным основанием для предоставления отсрочки исполнения решения суда, поскольку в этом случае будет отдален момент реальной защиты прав взыскателя и тем самым нарушится баланс прав и законных интересов сторон исполнительного производства.
Кроме того, действующее законодательство не связывает исполнение судебного постановления с наличием либо отсутствием денежных средств у должника. При невозможности исполнения судебного акта в установленный законом срок за счет денежных средств должника, судебным приставом-исполнителем производятся действия, направленные на установление возможности исполнения решения суда за счет иного имущества, сведения об отсутствии которого материалы дела не содержат, а, напротив, содержание решения суда свидетельствует о возможности удовлетворения части требований кредитора, за счет стоимости заложенного имущества.
Следует также отметить, что согласно представленной Варзеговым Ю.В. справки БУЗ УР "N районная больница МЗ УР", он находился на лечении в связи с полученной травмой в период 25 марта по 18 июня 2019 года, то есть, на момент обращения должника в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, имевшего место 03 июля 2019 года, обстоятельства, связанные с состоянием здоровья должника были устранены.
Доводы частной жалобы судом апелляционной инстанции подлежат отклонению, поскольку они сводятся к переоценке выводов суда, оснований для чего суд не находит.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется, частная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 06 августа 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Варзегова Ю.В. - без удовлетворения.
Председательствующий судья: Г.Ф. Питиримова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка