Дата принятия: 13 сентября 2019г.
Номер документа: 33-5062/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 сентября 2019 года Дело N 33-5062/2019
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Корешковой В.О.,
судей Дечкиной Е.И., Арсеньевой Н.П.,
при секретаре Кудряшовой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Сурикова В.К. на определение Вологодского городского суда Вологодской области от 15 июля 2019 года, которым исковое заявление Сурикова В.К. к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставлено без рассмотрения.
Сурикову В.К. разъяснено, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, он вправе вновь обратиться в суд с исковым заявлением в общем порядке.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Дечкиной Е.И., судебная коллегия
установила:
Суриков В.К. 10 июня 2019 года обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в котором просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку - 324 000 рублей, расходы на юридические услуги - 15 000 рублей, штраф.
В судебном заседании истец Суриков В.К., его представитель Аршинов А.Н. исковые требования поддержали.
Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Лебедева Е.В. возражала против удовлетворения иска, указав, что Суриковым В.К. не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Пояснила, что к претензии должны быть приложены документы, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего - заключение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Поскольку претензия Сурикова В.К. не содержала документов, подтверждающих размер ущерба, она не подлежала удовлетворению.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Обрядин Н.Ю. в суд не явился, извещен.
Его представитель по доверенности Трудов Н.Ю. оставил разрешение ходатайства на усмотрение суда.
Судом принято приведенное выше определение.
В частной жалобе Суриков В.К. ставит вопрос об отмене судебного акта по мотиву его незаконности. Указывает, что 22 мая 2019 года в адрес страховой компании была подана претензия с требованием осуществить страховую выплату в размере лимита ответственности согласно ремонту-калькуляции от 16 апреля 2019 года N..., что свидетельствует о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, полагает его подлежащим отмене.
Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку Суриковым В.К. в адрес ответчика не был представлен надлежащий пакет документов, необходимый для удовлетворения требований заявителя в добровольном порядке.
С таким выводом судебная коллегия согласиться не может.
Статьей 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определены случаи оставления судом без рассмотрения заявлений, в том числе - несоблюдение истцом установленного федеральным законом для данной категории дел или предусмотренного договором сторон досудебного порядка урегулирования спора.
Под досудебным порядком урегулирования споров принято понимать закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.
Согласно пункту 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
В соответствии с пунктом 4.13. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П, при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам) кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, потерпевший представляет заключение независимой экспертизы (оценки) о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза (оценка).
В случае возникновения разногласий между страховщиком и потерпевшим относительно размера вреда, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования, страховщик в любом случае обязан произвести страховую выплату в неоспариваемой им части (пункт 4.25 Правил).
Как следует из материалов дела, 13 февраля 2019 года Суриков В.К. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного в ДТП от 07 июля 2018 года принадлежащего ему транспортного средства ..., государственный регистрационный знак N....
Страховой компанией произведен осмотр транспортного средства, по результатам которого выявлена полная гибель автомобиля.
25 апреля 2019 года ПАО СК "Росгосстрах" направило в адрес Сурикова В.К. письмо, в котором известило о нецелесообразности проведения восстановительного ремонта транспортного средства, а также уведомило о принятом решении произвести страховую выплату в размере 294 900 рублей (рыночная стоимость автомобиля 448 900 рублей - стоимость годных остатков 194 000 рублей); сообщило об отсутствии банковских реквизитов потерпевшего для перевода денежных средств.
17 мая 2019 года в адрес страховой компании Суриковым В.К. направлена претензия с требованием произвести страховое возмещение в пределах лимита ответственности. В обоснование в приложении к претензии представлена ремонт-калькуляция от 16 апреля 2019 года N... и реквизиты счета (л.д. 4-11).
В ответ на претензию 22 мая 2019 года ПАО СК "Росгосстрах" направило письмо с содержанием, аналогичным уведомлению от 25 апреля 2019 года, в котором вновь указало на отсутствие реквизитов счета.
Таким образом установлено, что Суриковым В.К. в адрес страховой компании была направлена претензия с приложением ремонт-калькуляции, в соответствии с которой определена величина причиненного потерпевшему ущерба, на обращение страховщиком направлен ответ, не удовлетворивший заявителя.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что оснований для оставления искового заявления без рассмотрения у суда первой инстанции не имелось.
Определение суда об оставлении искового заявления без рассмотрения подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Вологодского городского суда Вологодской области от 15 июля 2019 года отменить.
Гражданское дело по исковому заявлению Сурикова В.К. к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
