Дата принятия: 11 декабря 2019г.
Номер документа: 33-5062/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 декабря 2019 года Дело N 33-5062/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Бочкарёва А.Е.,
судей Белогуровой Е.Е., Сергеевой И.В.,
при секретаре Яблоковой О.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 11 декабря 2019 года дело по апелляционной жалобе Соколовой Анны Сергеевны на решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 18 сентября 2019 года, которым ей отказано в удовлетворении иска к Никифорову Александру Анатольевичу, Елисееву Сергею Альфредовичу о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи квартиры **** расположенной по адресу: РФ****, кадастровый номер ****, заключенного 3 апреля 2019 года между Никифоровым Александром Анатольевичем и Елисеевым Сергеем Альфредовичем peг. **** от 12 апреля 2019 года, применив последствия недействительности сделки в виде возврата квартиры ****, расположенной по адресу: ****, кадастровый номер **** в собственность Никифорова Александра Анатольевича, прекратив право собственности Елисеева Сергея Альфредовича.
Заслушав доклад судьи Сергеевой И.В., объяснения представителя Соколовой А.С. - Таранюка М.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Никифорова А.А. - адвоката Морозова М.А., представителя Елисеева С.А. - адвоката Михайлова С.Н., полагавших решение законным обоснованным, судебная коллегия
установила:
Соколова А.С. обратилась с иском Никифорову А.А., Елисееву С.А. о признании недействительным договора купли-продажи с применением последствий недействительной сделки.
В обоснование требований указала, что в производстве Фрунзенского районного суда г.Владимира находится дело по ее иску к Никифорову А.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 500 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 622 534 руб. 91 коп., а также судебных расходов. Неосновательное обогащение Никифорова А.А. возникло в результате перечисления ею денежных средств на банковскую карту ответчика, полагая, что между сторонами будет заключен 29 мая 2017 года договор целевого займа, предметом которого было предоставление денежных средств для завершения реконструкции объекта капитального строительства - здания незавершенного строительства под многоквартирный жилой дом, расположенного по адресу: **** Вместе с тем договор займа от 29 мая 2017 года Никифоровым А.А. подписан не был, от возврата денежных средств он уклоняется, после ввода указанного жилого дома в эксплуатацию, не предоставил в собственность квартиры, осуществив частичное переоформление права собственности на квартиры.
Так, 12 апреля 2019 года Никифоров А.А. продал Елисееву С.А. по договору купли-продажи квартиру, расположенную по адресу: ****, с кадастровым номером ****. По ее мнению данная сделка является мнимой, совершена с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания, просит применить к этой сделке последствия ничтожности сделки.
Истец Соколова А.С., извещенная надлежащим образом, в суд не явилась, ее представитель Таранюк М.А. заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Поскольку фактически денежные средства за квартиру не передавались, считает оспариваемую сделку мнимой. Полагает, что предоставленная расписка от имени Никифорова А.А. о получении от Елисеева С.А. денежных средств в размере 1 428 000 руб. была изготовлена после подачи настоящего иска в суд.
Ответчики Никифоров А.А., Елисеев С.А., извещенные надлежащим образом, в суд не явились.
Представитель ответчика Елисеева С.А. - адвокат Михайлов С.Н. возражал против иска, ссылаясь на непредставление доказательств, подтверждающих мнимость совершенной сделки. Указал, что оспариваемый договор купли-продажи заключен до принятия судом обеспечительных мер по иску о взыскании неосновательного обогащения, запрет на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, принадлежащего Никифорову А.А. превышает сумму исковых требований Соколовой А.С. о взыскании неосновательного обогащения, поэтому оспариваемая сделка прав истца не нарушает.
Представитель ответчика Никифорова А.А. - адвокат Морозов М.А. возражал против удовлетворения иска, поддержал позицию, высказанную Михайловым С.Н.
Представитель третьего лица - Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Владимирской области, извещенный надлежащим образом, в суд не явился.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе Соколова А.С. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов жалобы указала, что поскольку спор связан с правом на недвижимое имущество, находящимся на территории Ленинского района г. Владимира, заявленные исковые требования по правилам об исключительной подсудности подлежали рассмотрению судом по месту нахождения этого имущества.В заседание суда апелляционной инстанции стороны, третье лицо не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены заблаговременно: истец - Соколова А.С. путем получения телефонограммы (л.д.147), ответчики - Никифоров А.А., Елисеев С.А. путем направления извещения заказной корреспонденцией, которая возвращена за истечением срока хранения (л.д.150-153), третье лицо - Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Владимирской области посредством направления извещения факсимильной связью (л.д.148-149), сведения о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства были размещены в открытом доступе на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 18 ноября 2019 года (л.д.145), в связи с чем судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие сторон, третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 22 апреля 2019 года Соколова А.С. обратилась в Фрунзенский районный суд г.Владимира с иском к Никифорову А.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 500 000 руб.
Определением Фрунзенского районного суда г.Владимира от 25 апреля 2019 г. приняты обеспечительные меры по указанному иску в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Никифорову А.А. на сумму 4 500 000 руб.
3 апреля 2019 года по договору купли-продажи Никифоров А.А. продал Елисееву С.А. квартиру, расположенную по адресу: ****, кадастровый номер **** за 1 428 000 руб., квартира была передана Елисееву С.А. по передаточному акту, договор купли-продажи зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Владимирской области 12 апреля 2019 года.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Соколовой А.С. о признании договора купли-продажи недействительным (ничтожным), применении последствий недействительности сделки, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 10, 168, п.1 ст.170 ГК РФ, пришел к выводу о недоказанности факта нарушения прав и законных интересов истца оспариваемой сделкой, а также мнимости оспариваемой сделки.
Доводов о несогласии с указанными выводами суда жалоба не содержит.
Содержащийся в апелляционной жалобе довод о том, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности не может служить основанием для отмены решения суда в связи со следующим.
В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" при нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации и частью 2 статьи 33 ГПК РФ отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям части 3 статьи 330 ГПК РФ и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение если установит, что на нарушение правил подсудности указано в апелляционной жалобе и лицо, подавшее жалобу, заявляло в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду.
В тоже время, Соколова А.С., являясь истицей подала исковое заявление именно во Фрунзенский районный суд г.Владимира по месту жительства ответчика, ходатайств о передаче дела по подсудности в другой суд суду первой инстанции не заявлялось.
При таких обстоятельствах, учитывая также, что при вынесении решения судом первой инстанции были собраны, исследованы в качестве относимых и допустимых доказательств все необходимые сведения, им дана надлежащая оценка, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения довода апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции правил подсудности.
С учетом указанного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит, поскольку ее доводы не содержат оснований к отмене решения.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 18 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Соколовой Анны Сергеевны - без удовлетворения.
Председательствующий: А.Е. Бочкарёв
Судьи: Е.Е. Белогурова
И.В.Сергеева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
