Дата принятия: 17 декабря 2019г.
Номер документа: 33-5062/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 декабря 2019 года Дело N 33-5062/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Карабельского А.А.,
судей Лещевой Л.Л., Волошиной С.Э.,
при секретаре Дашицыреновой С.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 17 декабря 2019г. гражданское дело по иску Фалилеева Н. Ф., Путинцевой Л. Н. к Сумарокову Р. Г. о взыскании ущерба, причиненного преступлением,
по апелляционной жалобе истцов Фалилеева Н.Ф., Путинцевой Л.Н.
на решение Читинского районного суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено:
В удовлетворении иска отказать.
Заслушав доклад судьи Волошиной С.Э., судебная коллегия
установила:
Фалилеев Н.Ф., Путинцева Л.Н. обратились в суд, ссылаясь на то, что <Дата> Сумароков Р.Г. совершил поджог надворной постройки и квартиры, расположенных по адресу: <адрес>. При пожаре истцу Фалилееву Н.П. был причинен имущественный ущерб на сумму 605287 руб., Путинцевой Л. Н. на сумму 76000 руб. По факту поджога возбуждено уголовное дело в отношении ответчика. В ходе предварительного следствия установлено, что преступлением, совершенным Сумароковым Р.Г. уничтожено имущество, принадлежащее Фалилееву Н.П.: часть ограждения стоимостью 50000 руб., деревянная пристройка стоимостью 200000руб., полы, электропроводка, счётчик, 2 оконные рамы, стропила крыши, шифер (80 листов) общей стоимостью 120000 руб., имущество на сумму 184502 руб. и имущество, принадлежащее Путинцевой Л.Н. на сумму 76000 руб. Часть имущества стало непригодным для эксплуатации. Уголовное дело прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования на основании постановления суда от <Дата>. Полагают, что ответчик обязан возместить причинённый в результате совершения преступления ущерб в полном объёме. С учетом уточнений в связи с проведенными экспертизами просили взыскать с ответчика в пользу Фалилеева Н.Ф. 486759 руб., госпошлину 7671,99 руб., в пользу Путинцевой Л. Н. 400 руб., госпошлину 400 руб. (л.д.6-11, 220).
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д.242-243).
В апелляционной жалобе истцы просят решение отменить, принять по делу новое решение. Не согласны с указанием суда на то, что истцу был известен надлежащий ответчик и пришёл к выводу о пропуске срока исковой давности, так как с момента причинения ущерба прошло более семи лет. При возбуждении уголовного дела Фалилеев Н.Ф. действительно указывал на ответчика, как на лицо совершившее поджог. Но его слова органом предварительного расследования не были приняты во внимание и предварительное следствие должным образом не велось. Производство по уголовному делу неоднократно прекращалось и приостанавливалось, обвинение Сумарокову Р.Г. не предъявлялось. При таком проведении предварительного расследования истцы не могли заявить иск в течение трёх лет с момента причинения ущерба, так как достоверно не был установлен причинитель вреда. Истцы не обладают достаточными познаниями в области права, нe могли знать о таких вопросах, как срок исковой давности в рамках уголовного дела относительно гражданского иска, были признаны гражданскими истцами постановлением следователя лишь в 2018 г., когда был установлен причинитель вреда. В суд также не могли обратиться ранее в порядке гражданского судопроизводства, так как не имели достаточно сведений о надлежащем ответчике. Таким образом, полагают, что выводы суда о пропуске срока исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права, необоснованны (л.д.246-248).
В суд апелляционной инстанции истец Путинцева Л.Н. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена. На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассматривалось в отсутствии сторон.
В силу части 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истцов Фалилеева Н.Ф., представителя истца Фалилеева Н.Ф. - Тихонову Т.С., ответчика Сумарокова Р.Г., представителя ответчика Лютова В.А., судебная коллегия приходит к следующему.
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 196, 199, 200, 204 ГК РФ и исходил из того, что с момента поджога имущества прошло более 7 лет, уважительных, объективных причин пропуска срока судом не установлено, хотя о нарушении своего права истец узнал со дня пожара. Обращаясь с заявлением о возбуждении уголовного дела, истец указал ответчика в качестве причинителя вреда, так как сам являлся очевидцем поджога, уголовное дело возбуждено в отношении ответчика, иные лица не привлекались. Суд пришел к выводу, что со дня пожара истцу было известно, кто является надлежащим ответчиком по делу.
С выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается исходя из следующего.
Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ).
В силу ч. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что, если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Из системного толкования приведенных норм права следует, что течение срока исковой давности начинается не только в момент, когда лицо достоверно узнало о нарушении своих прав и о том, кто является надлежащим ответчиком, но и в момент, когда такое лицо должно было узнать о таких обстоятельствах, что в данном случае должно быть оценено в совокупности с принципами разумности и добросовестности действий участников спорных правоотношений.
Руководствуясь приведенными выше нормами права, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске истцами предусмотренного законом трехгодичного срока обращения в суд с заявлением о взыскании ущерба. Данное обстоятельство явилось основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении иска.
Довод апелляционной жалобы о том, что истец узнал о том, кто является надлежащим ответчиком из производства по уголовному делу, возобновленному в 2018 и предъявленному ответчику обвинению судебная коллегия не принимает, поскольку обстоятельства связанные с производством по уголовному делу в данном случае правового значения не имеет. Так, из материалов дела следует, что отвечая на вопросы следователя, Фалилеев Н.Ф. пояснил о том, что Сумароков Р.Г. совершил поджег его дома, он сразу знал, поскольку видел его, когда выбежал в ограду дома, окликнул, тот обернулся (л.д.73). В объяснениях от <Дата> он давал аналогичные пояснения (л.д.51). Соответственно, истцам было известно лицо, которое причинило ущерб их имуществу с <Дата>. Именно с этого момента начал течь срок исковой давности для защиты нарушенного права.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, повторяют правовую позицию истца, изложенную в суде первой инстанции. Указанным доводам судом дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки не имеется.
руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Читинского районного суда <адрес> от <Дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Копия верна С.Э. Волошина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
